№ 33-16695/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2014 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Куловой Г.Р.,
Гареевой Д.Р.,
при секретаре Харрасовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №31 по РБ на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Фатрахманова М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение №... от ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в отношении Фатрахманова М. с момента его вынесения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фатрахманова Марата.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатрахманов М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №31 по РБ №... от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по РБ проведена камеральная налоговая проверка декларации по ф.3-НДФЛ по доходам Фатрахманова М. за ... г., в которой заявлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого объекта: квартира №... в доме №... по ул. .... Сумма имущественного вычета, подлежащая возврату из бюджета, определена аналогично сумме имущественного вычета, подлежащего возврату из бюджета, указанной в заявлении Фатрахманова М. и Фатрахмановой А.Х. о распределении имущественного вычета между супругами, согласно которому, Фатрахмановым М. заявлено право на имущественный вычет за свою супругу Фатрахманову А.Х. (с её полного согласия). По результатам проверки .... был составлен акт №..., в котором налогоплательщику было предложено уменьшить, предъявленный к вычету в завышенных размерах налог на доходы физических лиц в виде имущественного вычета. На основании данного акта, по рассмотрению представленных налогоплательщиком разногласий ... заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ было вынесено решение №... об отказе в привлечении Фатрахманова М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ему отказано в предоставлении имущественного вычета за супругу Фатрахманову А.Х. Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п.2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, а именно: по мнению налогового органа, налогоплательщиком незаконно заявлен имущественный вычет в сумме превышающей долю в праве от приобретенного жилого объекта: .... Решение налогового органа в порядке статьи 101.2, 139 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает отказ в предоставлении имущественного вычета в размере ... рублей, по доходам, полученным в ..., в связи с приобретением жилого объекта: квартиры ..., неправомерным, принятое решение №... от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России №31 по РБ – Диргамову Р.Г., поддержавшую жалобу, возражения Фатрахманова М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Фатрахманова М, суд пришел к выводу, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено и в каких долях, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, следовательно, право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.
Согласно абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за ..., представленной ... Фатрахмановым М, согласно которой общая сумма дохода составила ... руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу ... руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ... руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ... руб.
В ходе камеральной налоговой проверки вышеназванной декларации инспекцией установлено, что Фатрахмановым М. неправомерно заявлен вычет на сумму расходов на приобретение ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... в размере ... руб., и на сумму уплаченных созаемщиками: Фатрахмановым М. и Фатрахмановой А.Х. процентов за ... по кредитному договору в размере ... руб.
По результатам проверки инспекцией установлено, что сумма расходов по уплате процентов по кредиту, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за ... составляет в размере ... руб. (.../2).
Кроме того, по данным инспекции ранее па декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за ... налоговым органом представлялся имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли в праве в вышеназванной квартире в размере ... руб., и на сумму уплаченных процентов в размер ... руб. При этом сумма переходящего остатка на ... год по данным налогового органа отсутствует.
Таким образом, по данным налогового органа сумма налога на доходы физических лиц за ... год, подлежащая возврату составила в размере ... руб. (...*13%). В представлении имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере ... руб., и сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов в размере ... руб. отказано.
Также установлено, что Фатрахмановым М. и Фатрахмановой А.Х. по договору купли-продажи от .... с ипотекой в силу закона приобретена каждому в долевую собсттвенность 1/2 доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... 5 стоимостью ... руб. Оплата вышеназванной квартиры произведена за счет заемных средсв в сумме ... руб., представляемых Фатрахманову ... и Фатрахмановой А.Х. по кредитному договору от ... №..., и собственных средств в сумм ... руб.
Согласно справке от ..., выданной БО №... ОАО «Сбербанк России», созаемщиками: Фатрахмановым М. и Фатрахмановой А.Х. за период с ... по ... погашены проценты в сумме ... pyб.
Справкой от ... №..., выданной Давлекановским ОСБ №... «Сбербанк России» подтверждается, что по кредиту в сумме ... руб. задолженность погашена в полном объеме.
... Фатрахмановым М. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ... по форме 3-НДФЛ, согласно которой годом начала использования имущественного налогового вычета на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ... год, сумма фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли составила в размере ... руб., сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/2 доли, принятых к учету за предыдущие налоговые периоды составила в размере ... руб., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение 1/2 доли, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный 2012 год составила в размере ... руб., сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов, принимаемых для имущественного налогового вычета за ... год составила в размере ... руб.
В заявлении от ... супруги Фатрахмановы распределили имущественный налоговый вычет по квартире следующим образом: Фатрахманов М. в размере - ... руб., Фатрахманова А.Х. в размере - ... руб.
Согласно ст. 220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Сумма расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту, учитываемая в составе имущественного налогового вычета распределяется в той же пропорции, что и установленная в пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ предельная сумма имущественного налогового вычета, то есть пропорционально доле в праве собственности на квартиру.
Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК РФ не предусмотрена.
Ссылка заявителя Фатрахманова М. на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он был добровольно изменен самими Фатрахмановыми на общую долевую собственность.
Что касается ссылок заявителя на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному правоотношению они неприменимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют.
При таких обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан правомерно отказала Фатрахманову М. в предоставлении имущественного налогового вычета за ... в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере ... рублей, и в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов в размере ... рублей, поскольку Фатрахманов М. имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Фатрахманова М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ №... от .... об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, отменить. Вынести новое решение, которым:
В удовлетворении заявления Фатрахманова М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ №... от .... об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Председательствующий Г.К. Зайнуллина
Судьи Г.Р. Кулова
Д.Р. Гареева
Справка: судья Зайнеев Т.Р.
