Судья Тепляков П.М. дело № 2а-5370/2023
УИД 03RS0002-01-2023-003677-57
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а- 19584/2022
25 октября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Маркеловой И.А.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к заместителю прокурора Калининского района г. Уфы Бикмееву А.М., прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Р.Р., прокуратуре Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Бикмеева А.М. от дата года № №... об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в соответствии с данным представлением административным истцом АО «Вимм-Билль-Данн» допущено нарушение требований части 2 статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при увольнении работника Шорина С.Ю. из суммы окончательного расчета удержана сумма в размере 18 318,86 рублей за перерасход отпуска, при этом размер удержанной суммы превысил 20 процентов из выплаченной заработной платы (окончательного расчета) в отсутствие согласия Шорина А.С.
В представлении заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеев А.М. требует рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона, причин и условий, способствующих им, за допущенные нарушения федерального законодательства привлечь к ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом срок.
Шорин С.Ю. работал в филиале АО «Вимм-Билль-Данн» - «Уфамолагропром» в должности комплектовщика с дата года, на основании приказа №№... и трудового договора №№... от дата года. Трудовой договор с Шориным С.Ю. расторгнут по инициативе работника дата года. На дату увольнения у работника имелся перерасход отпускных дней в размере 10,36 дня, в связи с чем АО «Вимм-Билль-Данн» произвело удержание излишне оплаченных отпускных дней в размере 18 318,86 рублей, что превышает 20% от заработной платы Шорина С.Ю.
Данное удержание произведено на основании части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Считают, что в данном случае ограничение размера удержаний в 20%, установленное статьей 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку относятся к длящимся правоотношениям.
В связи с изложенным, административный истец просил признать недействительным представление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Бикмеева А.М. от 02 апреля 2023 года № 7-3-2023 об устранении нарушений трудового законодательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеев А.М., прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р., прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен Шорин С.Ю.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к заместителю прокурора Калининского района г. Уфы Бикмееву А.М., прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Р.Р., прокуратуре Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Бикмеева А.М. от дата года № №... об устранении нарушений трудового законодательства, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» считает решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение суда, признать незаконным представление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Бикмеева А.М. от дата года № №..., ссылаясь на то, что суд в своем решение согласился с мнением прокуратуры о том, что при увольнении помимо статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ограничение размера удержания не более 20 процентов от заработной платы Шорина С.Ю. Указывает, что суд неверно истолковал применение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Так статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации не являются общей и специальной по отношению друг к другу, они регулируют разные правоотношения сторон. В соответствии с буквальным прочтением части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе удержать из заработной платы работника в полном объеме оплаченный авансом отпуск за отработанные дни отпуска при его увольнении в том случае, если у работника имеется такая задолженность. Статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в размере удержаний при длящихся правоотношениях, и устанавливает размеры удержаний при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы. Применение при удержании за оплаченной авансом отпуск наряду статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации также статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение размера удержаний 20%) создает условия для возникновения неосновательного обогащения у работника. Применение ограничения 20%, предусмотренного статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям окончательного расчета при увольнении работника при наличии оплаченного, но не отработанного отпуска приводит к нарушению одних из основных принципов трудового законодательства Российской Федерации - принципа равенства прав и возможностей работников (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и запрещения дискриминации в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Очевидно, что примененное Калининским районным судом г. Уфы толкование статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации влечет неравенство прав и возможностей работников, создает условия для злоупотребления отдельными работниками своим правом для получения необоснованного преимущества перед другими работниками, то есть прямо способствует созданию дискриминационных условий.
В своих письменных возражениях представитель прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Валиуллина А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе, утверждая, что положения статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся сумм, из которых работодатель вправе удерживать не более 20 % в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» Белехову Н.П., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Башкортостан Мурзагаянову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шорин С.Ю. работал в филиале АО «Вимм-Билль-Данн» - «Уфамолагропром» в должности комплектовщика с дата года, на основании приказа №№... и трудового договора №№... от дата года.
Трудовой договор с Шориным С.Ю. расторгнут по инициативе работника дата года.
На дату увольнения у работника имелся перерасход отпускных дней в размере 10,36 дня, в связи с чем АО «Вимм-Билль-Данн» произвело удержание излишне оплаченных отпускных дней в размере 18 318,86 рублей, что превышает 20% от заработной платы Шорина С.Ю.
Полагая, что удержание произведено с нарушением положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Бикмеевым А.М. директору завода «Уфамолагропром» АО «Вимм-Билль-Данн» внесено представление от дата года № 7-3-2023 об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности представления прокурора, поскольку положения статей 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся сумм, из которых работодатель вправе удержать не более 20% в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии с указанными нормами закона, при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%. Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.
Более того, в части 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни отпуска к ним не относятся.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на удержание работодателем более 20% заработной платы подлежит применению в настоящем дел, который не был соблюден административным истцом при производстве удержаний из заработной платы Шорина С.Ю. за неотработанные дни отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в размере удержаний при длящихся правоотношениях и устанавливает размеры удержаний при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, исходя из смысла абзаца пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, юридически значимым обстоятельством является установление факта получения Шориным С.Ю. в полном объеме оплачиваемого отпуска за дата год (год увольнения), при наличии неотработанных дней.
Как усматривается из справки о накопленных и использованных отпускных дней, в дата году Шорин С.Ю. работал с дата года по дата года (день увольнения) и ему за указанный период полагалось 25,46 дней отпуска (из 28 дней), при этом он использовал 25 дней отпуска, то есть все дни отпуска в дата году им были отработаны. Излишние дни отпуска ему были предоставлены за ранние периоды работы в дата, дата и дата годах (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
