ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-22416/2017
25 октября 2017 года город Уфа
Суд в составе судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Низамовой А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа №...№... от дата, заключенного между ООО «Региональный центр займов» и ФИО1, сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты по договору займа в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа №... от дата основной суммы долга в размере 15000 рублей, процентов по договору в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила договор займа №... от дата с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от дата ФИО1 получила взаймы 15000 рублей на 30 дней и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,8 % в день.
ФИО1 внесла в кассу общества следующие суммы: дата - 3600 рублей, дата - 3720 рублей, дата 3600 рублей, декабря 20дата рублей, данные суммы пошли в погашение начисленных процентов по займу.
Обязательство по возврату основной суммы и начисленных процентов в установленный в договоре займа срок ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 15000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом период с дата по дата.
дата заключен договора уступки права (цессии) между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Согласно расчету размер процентов за пользование займом составит 109920 рублей. Сумму начисленных процентов ФИО2 уменьшает до 60000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком были представлены возражения, в которых ФИО1 указывала на неверность представленных истцом расчетов, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей для упрощенного производства с вызовом сторон. В обоснование жалобы указывает, что суд первый инстанции неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о переходе из упрощенного производства в обычный порядок судебного производства, чем нарушил ее право подавать ходатайства, право на юридическую защиту. Не учтен платеж в 10000 рублей, внесенный в декабре 2014 года, после чего сумма основного долга уменьшилась до 8600 рублей. Внесенные ею денежные средства в счет оплаты долга необоснованно списаны кредитором в счет оплаты процентов. ФИО1 не давала согласия на переуступку прав индивидуальному предпринимателю ФИО2 Полагает, что кредитор злоупотребляет правом, поскольку переуступка права требования и обращение в суд с исковым заявлением имели место спустя длительное время.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что дата Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов»), ИНН <***>, предоставило взаймы по договору №...№... в пользу ФИО1 15000 рублей на срок до дата под 0,8% в день.
ФИО1 внесла в счет исполнения своих обязательств 28 августа 2014 года 3600 рублей, 30 сентября 2014 года 3720 рублей, 31 октября 2014 года 3600 рублей 02 декабря 2014 года 3600 рублей, которые засчитаны в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.
В мае 2017 года права займодавца по договору займа от дата№...№... с ФИО1 уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки (цессии).
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 29 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа по состоянию на 12 июня 2017 года в размере задолженности по основному долгу – 15000 рублей, по процентам за пользование – 60000 рублей.
Суд апелляционной инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По существу между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» сложились правоотношения по договору микрозайма.
Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 292% годовых за период с 29 августа 2014 года по 01 июня 2017 года (1008 дней), судья первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 29 июля 2014 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.5 договора микрозайма от 29 июля 2014 года заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов оплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора.
На основании пункта 4.1 договора микрозайма от 29 июля 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1500 рублей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 июля 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако судья первой инстанции, взыскав в пользу ФИО4 (правопреемника микрофинансовой организации) проценты за пользование займом в размере 292% годовых за 1038 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и судом первой инстанции по договору от 29 июля 2014 года, исходя из расчета 292% годовых за период с 29 августа 2014 года по 01 июня 2017 года не может быть признан верным.
ФИО1 внесла в кассу ООО МКК «Региональный центр займов» 28 августа 2014 года - 3600 рублей, 30 сентября 2014 года - 3720 рублей, 31 октября 2014 года 3600 рублей, 02 декабря 2014 года 3600 рублей.
С учетом того, что 28 августа 2014 года ответчиком внесен платеж в сумме 3600, который был списан кредитором в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 29 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (30 дней) исходя из расчета 0,8% в день (или 292% годовых), с ФИО1 в пользу истца за период с 29 августа 2014 года по 01 июня 2017 года (1008 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых для кредитов в июле 2014 года) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года
Таким образом, расчет процентов надлежит производить следующим образом:
- с 29 августа 2014 по 30 сентября 2014 (33 дня): 15 000 x 17,53% /365 x 33 =237,74 рублей.
30 сентября 2014 года ФИО1 внесен платеж в сумме 3720 рублей, из которых 237,74 рублей – в счет погашения процентов, 3482,26 рублей – в счет погашения основного долга.
- с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года (31 день): 11517,74 x 17,53% /365 x 31 =171,48 рублей.
31 октября 2014 года ФИО1 внесен платеж в сумме 3600 рублей, из которых 171,48 рублей – в счет погашения процентов, 3428,52 рублей – в счет погашения основного долга.
- с 01 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года (32 дня): 8089,22 x 17,53% /365 x 32 = 124,32 рублей.
02 декабря 2014 года ФИО1 внесен платеж в сумме 3600 рублей, из которых 124,32 рублей – в счет погашения процентов, 3475,68 рублей – в счет погашения основного долга.
- с 03 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года (394 дня): 4613,54 x 17,53% /365 x 394 = 873,01 рублей.
- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дня): 4613,54 x 17,53% /365 x 366 = 808,75 рублей.
- с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года (152 дня): 4613,54 x 17,53% /365 x 366 =336,80 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование займом составит 2018,56 рублей, размер основанного долга составит 4613,54 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы займа в связи с произведенными платежами являются правильными.
Вместе с тем довод жалобы о внесении 10000 рублей в счет погашения долга по настоящему договору займа отклоняется, так как в квитанции от дата основанием приема платежа указан иной договор займа - №... (цифра 3 исправлена) от дата. Приложенный график (на л.д. 23) содержит ссылку на договор №... от дата. Тогда как договор, по которому уступлены права индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключен дата.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о переходе из упрощенного производства в обычный порядок производства.
Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно, исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, судом первой инстанции соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 4 ст. 232.2 Кодекса, в связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала согласия на переуступку прав индивидуальному предпринимателю ФИО2 основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 7.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
Таким образом, согласие должника ФИО1 на уступку прав (требований) по договору займа от 29 июля 2014 года третьему лицу не требовалось.
Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменяет решение в части взыскания основного долга, процентов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2016 года изменить, снизив размер взысканных сумм с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа №... от дата основного долга и процентов, а также снизив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, указав:
взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа №... УШАК от дата, заключенного между ООО «Региональный центр займов» и ФИО1, сумму основного долга в размере 4613,54 рублей, проценты по договору займа в размере 2018,56 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья А.Р. Низамова
Справка: судья Гареева А.С.
