ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14297/2016
25 июля 2016 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
Низамовой А.Р.
судей Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Алексашине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 М.Ю. удовлетворить.
Восстановить ФИО3 сроки для подачи искового заявления.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 дополнительную денежную компенсацию в сумме 773 045(Семьсот семьдесят три тысячи сорок пять) рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 52 296,49(Пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 49коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к ООО «...» о восстановлении сроков для подачи искового заявления, взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 дополнительную денежную компенсацию в сумме 773 045 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 52 296,49 руб., мотивировав тем, что датаг. между ФИО1 и ООО «...» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора по экономике и финансам с заработной платой в размере 46 770 руб.. дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору б/н, согласно которому ФИО3 был принят на должность «Директор по инвестиционным проектам» с заработной платой по часовой тарифной ставке в размере 47 810 руб. датаг. между ФИО1 и ООО «...» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от датаг. б/н. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения - в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 8,5 среднемесячных заработков, что составляет на день увольнения работника 773 045 руб., а работник обязуется принять указанные суммы. Согласно приказа №... от 21.04.2015г. о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора б/н от датаг. прекращено. Однако дополнительная денежная компенсация в день увольнения ФИО3 не выплачена. ФИО3 неоднократно обращался в ООО «...» о выплате компенсации с мая по ноябрь 2015г., но до сегодняшнего дня не выплатили. В связи с частыми и длительными командировками за пределы РБ, ФИО3 не мог обратиться в суд с исковым заявлением и надеялся на добропорядочность руководства ООО «...».
ООО «...» обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 4 соглашения от 15.04.2015г. о расторжении трудового договора, указав, что пунктом 3.6. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере двенадцати среднемесячных заработков. Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность «Работодателя» в последний рабочий день «Работника» выплатить ему (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 8,5 среднемесячных заработков, что составляет на день увольнения работника 773 045 руб. ООО «...» считает, что пункт 3.6. трудового договора, пункт 4 соглашения являются недействительными ввиду несоответствия их закону, исходя из того, что установлена компенсационная выплата за досрочное расторжение с ФИО1 трудового договора в размере двенадцати среднемесячных заработков, а также установлена компенсационная выплата при увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в размере 773 045 руб. ФИО3 уволен с должности директора по инвестиционным проектам на основании приказа №... от 21.04.2015г., документом-основанием к тому в приказе значится соглашение о расторжении трудового договора от 15.04.2015г.; увольнение имело место по соглашению сторон. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что размер компенсационной выплаты работнику составляет 8,5 среднемесячных заработков, что составляет на день увольнения работника 773 045 руб. Однако, в Трудовом кодексе РФ имеет место прямой запрет на включение в соглашение о расторжении трудовых договоров с руководителями условий о выплате работнику компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Ограничение размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников регулируется статьей 349.3 ТК РФ. Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Занимаемая ФИО1 должность «Директор по инвестиционным проектам» в период его работы в ООО «...» относится к разряду руководителей, а потому п.4 соглашения противоречит ч.3 ст.349.3 ТК РФ. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» является Открытое акционерное общество «...» (п. 1.11 Устава Общества), у которой более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале находится в государственной собственности. О недействительности части п.3.6. трудового договора, п. 4 Соглашения свидетельствуют процедура ее заключения; отсутствие у генерального директора ООО «...» ФИО4 полномочий на включение в текст трудового договора и в текст Соглашения условий о компенсационных выплатах при увольнении, которые не предусмотрены ни коллективным договором общества, ни иными локальными актами, включая Положение о премировании. Действия как работника ФИО1, так и работодателя в лице генерального директора ФИО4 по включению п.3.6. в трудовой договор, включения п. 4 в Соглашение свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были проинформированы об убыточном финансовом положении предприятия, наличии задержек по выплате заработной платы. Включение в Соглашение пункта 4 об установлении упомянутой компенсационной выплаты также свидетельствует о наличии злоупотребления правом, так как ФИО3 поставлен в преимущественное положение перед другими работниками предприятия, чем нарушены основополагающие начала (принципы) трудового законодательства. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 квартал 2015 г. кредиторская задолженность предприятия составила 47 348 000 руб., задолженность по заработной плате - 3 131 000 руб. На 15.04.2015г., на дату составления Соглашения о расторжении трудового договора задолженность предприятия перед работниками составляла 2 548 069 руб. Задолженность по налогам составляла: внебюджетные фонды - 6 277 329,17 руб., внебюджетные фонды -15 715 936,21 руб. Полагают, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших соглашение от 15.04.2015г., при включении в него пункта 4. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приводят к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно влияют на деятельность организации в целом. Фонд заработной платы ООО «...» за апрель месяц 2015 г. составил 3 812 623,24 руб. при среднесписочной численности работников 139 чел. Из них фонд заработной платы по административно-управленческому персоналу при среднесписочной численности работников 36 чел. составляет 1373 572,78 руб. Сумма 773 045 руб., которую просит взыскать ФИО3, составляет 20% от всего фонда заработной платы общества и 56 процентов фонда заработной платы административно-управленческого персонала за апрель месяц 2015 г. и явно несоразмерна. В случае выплаты дополнительной денежной компенсации ФИО3, были бы нарушены и ущемлены права других работников предприятия по получению заработной платы и соответственно это повлекло бы для ООО «...» негативные последствия при выплате за счет прибыли организации своевременно заработной платы работникам предприятия. Сам размер дополнительной денежной компенсации, подлежащий выплате ФИО3 является несоразмерно высоким и это тоже следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эта компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, что стороны по трудовому договору предусмотрели указанную компенсацию при увольнении до непосредственного решения вопроса об увольнении. Считают, что данная компенсация в действительности не носит компенсационный характер, что указывает на несоответствие п.3.6 трудового договора, п.4 Соглашения требованиям статей 164, 165 ТК РФ, т.к. не ясно, какие именно негативные последствия для работника была призвана компенсировать выплата в размере 773 045 руб., учитывая небольшой срок работы ФИО1 на данном предприятии (1 год и 3 месяца), его вклад в деятельность предприятия (показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия не улучшились), размер спорной выплаты не соответствует действующей у ООО «...» системе оплаты труда работников и носит произвольный характер. Просят признать недействительными пункт 3.6. трудового договора от дата №б/н, пункт 4 Соглашения от 15.04.2015г. о расторжении трудового договора от дата №б/н с ФИО1 о компенсационной выплате работнику; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность обращения в суд в течении 8 месяцев. Полагают, что требования ФИО1 о восстановлении срока для подачи иска являются необоснованными, уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд отсутствует, отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, п. 3.6 трудового договора и п.4 соглашения о расторжении трудового договора нарушают требования ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем, являются недействительными.При удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того сам размер дополнительной денежной компенсации является несоразмерно высоким и это тоже следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку данная компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «...» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое решение не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 349.3 ТК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников") соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении, указав, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма в размере 773 045 руб., причитающаяся при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «...» о признании п.3.6. трудового договора от 23.12.2013г. и п.4 соглашения от дата о расторжении трудового договора недействительными, суд указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом и отсутствия полномочий у ФИО4 на заключение указанных соглашений.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, датаг. между ФИО1 и ООО «...» был заключен Трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора по экономики и финансам с заработной платой в размере 46 770 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей, (часовая тарифная ставка. В соответствии с п. 1.3 трудовой договор заключен на срок 5 лет (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 3.6 указанного договора в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере двенадцати среднемесячных заработков.
дата между ФИО1 и ООО «...» было подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору б/н, согласно которого ФИО3 был принят на должность «Директор по инвестиционным проектам» с заработной платой по часовой тарифной ставке в размере 47 810 (Сорок семь тысяч восемьсот десять) рублей (л.д. 11).
датаг. между ФИО1 и ООО «...» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от датаг. б/н.
Согласно ч.1статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от дата в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 8,5 среднемесячных заработков, что составляет на день увольнения Работника 773 045 (Семьсот семьдесят три тысячи сорок пять) рублей, а работник обязуется принять указанные суммы (л.д.5).
Согласно Приказу №... от 21.04.2015г. о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора б/н от датаг. прекращено (л.д. 13).
Таким образом, о нарушении своего права на получение дополнительной денежной компенсации ФИО3 узнал дата, тогда как в суд с иском о взыскании указанной компенсации обратился дата.
Данных о наличии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат. При этом нахождение в служебной командировке в период с дата по дата и с дата по дата не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку командировки носили периодический характер.
Более того, согласно ст. Статья 349.3 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора, действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" условия, заключенных до 13 апреля 2014 года трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3, прекращают действие со дня вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Единственным участником ООО «...» является ОАО «...», что подтверждается Уставом Общества.
Согласно справке о структуре распределения акция следует, что 65,552% акций ОАО «...» принадлежит Республике Башкортостан.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, к которой также относится истец, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, выводы суда о возможности применения п.4 соглашения о расторжении трудового договора при начислении дополнительной денежной компенсации нельзя признать обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в пользу ФИО1 дополнительную денежной компенсации в сумме 773 045 руб., процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 52 296,49 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании дополнительной денежной компенсации и процентов за задержку её выплаты следует отказать.
Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно быть признано недействительным как несоответствующее требованиям закона, а также при наличии признаков злоупотребления правом, судебная коллегия считает необходимым указать, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ООО «...» не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. Вследствие этого в удовлетворении встречного иска судом было правильно отказано.
Между тем, в силу вышеназванных норм п.4 соглашения о расторжении трудового договора от дата и п. 3.6 трудового договора от датаг., устанавливающие возможность выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении ФИО1, не подлежат применению, так как противоречат требованиям трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 с ООО «...» о взыскании дополнительной денежной компенсации в сумме 773 045 (Семьсот семьдесят три тысячи сорок пять) руб., процентов за задержку выплаты компенсации в размере 52 296,49 (Пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей отказать.
Признать недействительными пункт 3.6. трудового договора от дата №б/н, пункт 4 Соглашения от 15.04.2015г. о расторжении трудового договора от дата №б/н, заключенные с ФИО1 не соответствующими требованиям трудового законодательства.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: А.Р. Низамова
Э.Р. Нурисламова
