ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело 33-10077/2018
25 июня 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей: Портновой Л.В.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Миннибаевой Н. Г. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Миннибаевой Н. Г. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Миннибаевой Н.Г. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, мотивировав его тем, что 13 января 2017 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Антошкиной Е.Л. под ее управлением, и автобуса ..., принадлежащего Миннибаевой Н.Г. под управлением Игнатьева А.В.
Первоначально виновной в указанном ДТП была признана Антошкина Е.Л., в отношении нее сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 31.01.2017г. по ст. 12.15 КоАП РФ. Обратившейся в ООО СК «Согласие» потерпевшей Миннибаевой Н.Г. 22.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 283100 руб. Впоследствии виновник ДТП Антошкина Е.Л. обжаловала постановление №... от 31.01.2017г. Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2017г. постановление №... от 31.01.2017г. и решение Октябрьского районного суда от 14.03.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств.
В связи с чем, основываясь на положениях п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Миннибаевой Н.Г. сумму, полученную в качестве страхового возмещения в размере 141550 руб., расходы по госпошлине в размере 4031 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком необоснованно получено на банковские реквизиты третьего лица денежные средства в сумме 141 550 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии Антошкиной Е.Л.
Однако, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Миннибаевой Н. Г. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения без привлечения к участию в деле Антошкиной Е.Л., второго участника ДТП, а также Игнатьева А.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством, принадлежащем Миннибаевой Н.Г.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение от 21 мая 2018 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Головина А.В., поддержавшего исковые требования, просившего удовлетворить иск в полном объеме, представителя Миннибаевой Н.Г. – Соловьева А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие», указавшего на право требования убытков страховой компании с дорожной службы, представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Ханмурзина Р.Р., оставившего разрешение вопроса по предъявленному иску на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Антошкиной Е.Л. под ее управлением, и автобуса ..., принадлежащего Миннибаевой Н.Г. под управлением Игнатьева А.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО7№... от 31 января 2017 года Антошкина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 13 января 2017 года в 13.25 час. на адрес, управляя автомобилем ..., не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №... (далее -ПДД РФ).
Обратившейся в ООО СК «Согласие» (страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО1) потерпевшей ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 283100 руб. за поврежденное в результате ДТП транспортное средство «....
ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО7№... от 31.01.2017г.
Решением судьи адрес от 14 марта 2017 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 31 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 29.03.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО7№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. в отношении ФИО1 отменены.
Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 1026866 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13334 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ отказано.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу, что ответчиком Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за проведением ремонта автодороги по адресадрес, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от дата материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата, произведенная в пользу ФИО2, является обоснованной, однако размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба (вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена).
Таким образом, размер излишне выплаченного страхового возмещения истцом ФИО2 составляет 141 550 рублей (283 100*50%).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне выплаченное страховое возмещения в размере 141 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
Председательствующий Осетрова З.Х.
Судьи Портнова Л.В.
ФИО3
Справка: судья Заборский А.Ю.
