дело № 2 – 5643 / 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 5678 / 2021
25 марта 2021 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д.
Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Аюповой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр проблем банкротства» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалов М.В. обратился с иском к ООО «Центр проблем банкротства» о признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №... от 1 апреля 2015г. Предметом настоящего договора являлись юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит»; представление интересов конкурсного управляющего кредитной организации – банкротов (ОАО «АФ Банк», МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») во всех инстанциях арбитражных судов РФ, судов общей юрисдикции РФ, в третейских судах на любой стадии процесса; представление интересов конкурсного управляющего (ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») в налоговых органах, Федеральной службе судебных приставов и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, а также исполнять другие действия, неразрывно связанные с сопровождением деятельности заказчика. Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 978 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13%. Ответчиком истцу было предоставлено рабочее место, расположенное по адресу: адрес офис 422, все необходимое оборудование для выполнения работ: компьютерная техника, МФУ, канцелярские принадлежности. Рабочий распорядок выполнения работ осуществлялся с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, суббота, воскресенье-выходной день. Нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым законодательством являлись выходными. Истцу ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 Договора, которая носила регулярный характер с апреля 2015 года по май 2020 года включительно. Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 8 июля 2020 г. ответчик отказался от исполнения договора оказания услуг от 1 апреля 2015 г., предупредив при этом истца за 30 дней. Истец полагает, что поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют все признаки трудовых отношений.
Чалов М.В. с учетом дополнений просил признать отношения между Чаловым М.В. и ООО «Центр проблем банкротства», возникшие на основании договора оказания услуг №... от 1 апреля 2015 г., трудовыми отношениями; признать договор оказания услуг №... от 1 апреля 2015 г. трудовым договором, заключенным с ООО «ЦПБ» в соответствии со ст.ст.56, 58 ТК РФ на неопределенный срок с местом исполнения трудовых функций в г.Уфа Республики Башкортостан с установлением заработной платы в размере 45 978 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13%; обязать ООО «ЦПБ» произвести обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд медицинского страхования РФ за период с 1 апреля 2015 г. по текущий момент; взыскать с ООО «ЦПБ» задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 8 августа 2020 г. включительно в размере 95 208,48 руб. без НДФЛ; признать уведомление об одностороннем отказе от договора №1-01/200 от 8 июля 2020 г. недействительным; восстановить на работе в ООО «ЦПБ» в должности «юрисконсульт»; взыскать с ООО «ЦПБ» средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 136 852,19 руб. без НДФЛ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оспариваемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. постановлено:
иск Чалова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» о признании отношений трудовыми, договора оказания услуг трудовым договором, обязании произвести выплаты, признании уведомления недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Чаловым М. В. к ООО «Центр проблем банкротства», заключенные на основании договора оказания услуг №... от 01 апреля 2015 года, трудовыми отношениями.
Признать договор оказания услуг №... от 01 апреля 2015 года - трудовым договором, заключенным с ООО «Центр проблем банкротства» Федерации 01 апреля 2015 в соответствии со ст.ст. 56, 58 Трудового кодекса Российской года на неопределенный срок с местом исполнения трудовых функций в г. Уфа Республики Башкортостан, с установлением заработной платой в размере 45 978 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13%.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» произвести обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования РФ на Чалова М.В. за период с 14 августа 2017 года на дату вынесения решения - 07 декабря 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» в пользу Чалова М. В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 08 августа 2020 года включительно в размере 95 208,48 руб. без НДФЛ.
Признать уведомление об одностороннем отказе от договора №... от 08.07.2020 г. – недействительным.
Восстановить Чалова М. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» в должности юрист.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 136 852,19 руб. без НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» в пользу Чалова М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020,61руб.
18 декабря 2020 г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан принято дополнительное решение, которым постановлено:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года (дело № 2-5643/2020) в части взыскания с ООО «Центр проблем банкротства» в пользу ЧаловаМ.В. не выплаченной заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 08 августа 2020 года включительно в размере 95 208,48 руб. без НДФЛ, подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Центр проблем банкротства» просит решение суда отменить, взыскать с Чалова М.В. убытки, причиненные его недобросовестным поведением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом оставлен без внимания довод о месте фактической регистрации и осуществления деятельности ООО «ЦПБ» и нахождении рабочего места сотрудников организации и, соответственно, об отсутствии обособленных подразделений ответчика в г.Уфа. Судом неправильно определен предмет договора. Для трудовых отношений важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказания услуг, в то время как гражданско-правовой договор направлен на результат оказанной услуги. Свидетельством того, что заказчика интересовал именно результат услуг, а не процесс работы, могут служить также обстоятельства, в связи с которыми были расторгнуты договорные отношения между истцом и ответчиком. 19 июня 2020 г. ответчиком была получена информация, что по итогам внеочередной проверки, выявлено полное отсутствие сведений по исполнительному производству в информационной системе учета судебных споров в отношении кредитной организации ОАО «Платежный сервисный банк», что может повлечь наложение штрафа на ООО «ЦПБ» в значительном размере. На устранение нарушений был установлен срок – 1 неделя. 22 июня 2020 г. у Чалова М.В. были запрошены скан-копии документов по исполнительным производствам, до него была доведены вся срочность и важность выполнения поставленной задачи, установлены сроки для исполнения. Однако запрошенные документы Чаловым М.В. были предоставлены в ООО «ЦПБ» со значительной просрочкой, кроме того, выполненное им сканирование документов произведено единым файлов в формате PDF, что потребовало дополнительного привлечения временных и людских ресурсов для разделения предоставленных документов. Учитывая грубое нарушение договорных обязательств и ненадлежащее выполнение Чаловым М.В. своих обязанностей по договору оказания услуг от 1 апреля 2015 г., обществом было принято решение о прекращении с ним договорных отношений, о чем 8 июля 2020 г. ему было направлено уведомление об отказе от договора. В виду изложенных обстоятельств, услуги, ненадлежащим образом оказанные Чаловым М.В. в июне 2020 г., не были приняты обществом и обязанность их оплаты не возникла. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей и утраты доверия все доверенности, выданные обществом на имя Чалова М.В., были отозваны, приобщены к материалам дела. Из изложенного следует, что заказчика в возникших правоотношениях интересовал результат услуги, что является предметом гражданско-правового договора, а не сам процесс ее оказания. Суд не учел гражданско-правовой характер предмета настоящего договора, выраженный в результате оказываемых Чаловым юридических услуг, а никак не в процессе их оказания. Согласно п.1.1 договора оказания услуг №... от 1 апреля 2015 г., заключенного между Чаловым М.В. и ООО «ЦПБ», Чалов М.В. обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, по работе с активами кредитных организаций: ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит», далее также «Банки», находящиеся в процедуре банкротства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Судом не учтена специфика вида оказываемых Чаловым услуг. Исполнитель привлекался не для постоянной работы, а для оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства кредитных организаций и представления интересов Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкретных кредитных организаций, после оказания которых, ООО «ЦПБ» в услугах Чалова М.В. не нуждалось, то есть имело место быть конкретный и разовый характер поручаемой исполнителю работы с учетом специфики этой деятельности – длительности процедур банкротства. Таким образом, сфера деятельности – оказание услуг по представлению интересов конкурсного управляющего ликвидируемых финансовых организаций Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в соответствии с региональным местом расположения ликвидируемых финансовых организаций, сама по себе имеет конкретный характер и обусловлена определенным перечнем услуг, оказываемых исполнителем. Заказчиком выплачивалось вознаграждение исполнителю по результатам оказанных им услуг – на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемого Чаловым М.В., заказчик выплачивал ему вознаграждение в согласованном договором размере. ООО «ЦПБ», помимо НДФЛ, также производило за Чалова М.В. уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Чалов М.В. сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности согласно выписке из ЕГРИП – деятельность в области права, дополнительные виды деятельности – оптовая и розничная торговля мебелью. Оптовая торговля коврами, осветительными приборами, деятельность по финансовой аренде, предоставление займов, кредита, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и т.д. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, не установлено и то, что правомочное лицо ООО «ЦПБ» допустило истца к работе. Истец не был зачислен в качестве работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, в договоре отсутствует его обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, не определено рабочее место, не предоставлено соответствующего технического обеспечения, не содержится требований должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение которой может нести дисциплинарную ответственность. Чалов М.В. сам определял свое рабочее время, осуществлял оказание услуг с помощью оргтехники, о которой ООО «ЦПБ» ничего неизвестно, в определенном месте, поскольку сам изъявил такое желание. Оплата за оказанные услуги по договору осуществлялась один раз в месяц после подписания акта выполненных работ, что характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых, предусматривающих на основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты заработной платы по трудовому договору не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с п.2.3.2 договора истец имел возможность оказывать услуги не сам лично, а с привлечением третьих лиц. Намерений заключить трудовой договор у Чалова М.В. не было. Истцом аналогичный спектр услуг по гражданско-правовым договорам оказывается иным организациям. Судом не дана оценка доводу о том, что вознаграждение, выплачиваемое Чалову М.В., является далеко не единственным и не основным доходом. Приказы о направлении в командировку, служебные задания, а также авансовые отчеты не являются доказательством наличия трудовых отношений. Судом оставлен без внимания факт того что действия Чалова являются злоупотреблением правом. Требования Чалова о признании договора оказания услуг трудовым не преследует своей целью восстановление каких–либо его прав и законных интересов, а является способом получить денежные средства с ответчика в обход закона. Местонахождение ООО «Центр проблем банкротства» - город Москва, и у него отсутствуют филиалы либо обособленные подразделения в иных регионах, в вязи с чем, решение суда является не исполнимым. Суд неправильно применил норму процессуального права о сроках давности на обращение в суд с требованием о признании гражданско-правовых отношений трудовыми. Учитывая все обстоятельства дела, начало течения срока исковой давности начинается с момента заключения договора, а именно с 1 апреля 2015 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Центр проблем банкротства» - Кравченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чалова М.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 33-КГ17-27.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Центр проблем банкротства» и Чаловым М.В. 1 апреля 2015 г. заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлись: юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит»; представление интересов конкурсного управляющего кредитной организации – банкротов (ОАО «АФ Банк», МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции Российской Федерации, в третейских судах на любой стадии процесса; представление интересов конкурсного управляющего (ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») в налоговых органах, Федеральной службе судебных приставов и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, а также исполнять другие действия, неразрывно связанные с сопровождением деятельности заказчика (л.д.8-11 т.1).
В соответствии с условиями договора (п.2.4) исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги. При этом исполнитель обязуется обеспечить высокое качество услуг, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, профессиональным стандартам и правилам деловой этики, и максимально обеспечивающее интересы заказчика. Вести учет работ и событий, связанных с оказываемыми услугами, и представлять еженедельную отчетность о ходе и результатах оказания услуг в соответствие с требованиями заказчика. Своевременно представлять заказчику документальные результаты оказанных услуг и соответствующие акты приемки-передачи услуг по договору. В случае возникновения препятствий, существенно затрудняющих оказание услуг, немедленно уведомить об этом заказчика. При этом исполнитель доводит до заказчика свои предложения по проведению мероприятий, в том числе совместных, направленных на устранение этих препятствий либо на уменьшений их неблагоприятных последствий. Предлагать заказчику проекты мероприятий, направленных на наиболее полное обеспечение его интересов.
Согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет 45 978 руб. в месяц, в том числе, НДФЛ 13% (п.3.1). Срок действия договора до 1 апреля 2016 г. с условием пролонгации на 6 месяцев (п.4.1).
В срок до 10-го числа каждого месяца ООО «Центр проблем банкротства» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемого Чаловым М.В., оплачивало ему в период с 1 апреля 2015 г. по май 2020 года вознаграждение в согласованном договором размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д.38-131 т.1).
Кроме того, п. 2.2.8 Договора предусмотрены компенсируемые расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Уфы.
В период договорных отношений приказами руководителя ООО «Центр проблем банкротства» Чалов М.В. направлялся в командировки: адрес, что подтверждается соответствующими приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчетами, представленными в материалы дела, платежными поручениями об оплате командировочных расходов (л.д. 132-258, т.1).
Уведомлением №... от 8 июля 2020 г. об одностороннем отказе от договора ответчик отказался от исполнения договора оказания услуг №... от 1 апреля 2015 г., заключенного между Чаловым М.В. и ООО «Центр проблем банкротства», с предупреждением истца за 30 дней (л.д.23 т.2).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Чалов М.В., работая в ООО «Центр проблем банкротства», имел определенное рабочее место, был обеспечен оргтехникой, подчинялся трудовому распорядку Общества, выполнял работу юриста, ежемесячно получал заработную плату.
Таким образом, установлено, что Чалов М.В., обладая определенной специальностью и квалификацией, осуществлял с ведома ответчика в оспариваемый период трудовые функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его техникой и соответствующими условиями труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Центр проблем банкротства», которые ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет договора, заключенного между ООО «ЦПБ» и Чаловым М.В., поскольку заказчика интересовал именно результат услуг, а не процесс работы, о чем свидетельствуют обстоятельства, в связи с которыми были расторгнуты договорные отношения между истцом и ответчиком, а именно факт грубого нарушения договорных обязательств и ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору оказания услуг, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не обоснован.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную договором плату.
Между тем, из условий договора, заключенного между ООО «ЦПБ» и Чаловым М.В., следует, что Чалов М.В., являясь исполнителем, обязался оказывать юридические услуги, связанные с с сопровождением процедуры банкротства ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит»; представление интересов конкурсного управляющего кредитной организации – банкротов (ОАО «АФ Банк», МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции Российской Федерации, в третейских судах на любой стадии процесса; представление интересов конкурсного управляющего (ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА» (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит») в налоговых органах, Федеральной службе судебных приставов и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, а также исполнять другие действия, неразрывно связанные с сопровождением деятельности заказчика, то есть Чалов М.В. не выполнял конкретную разовую работу, а принял на себя обязанность исполнять определенные трудовые функции в интересах работодателя и по его заданию.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Чалов М.В. был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель привлекался не для постоянной работы, а для оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Башкортостан и представления интересов Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкретных организаций (ОАО «АФ Банк», «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА (ОАО), ОАО «Платежный сервисный банк», ОАО КБ «Стройкредит»), после оказания которых ООО «ЦПБ» в услугах Чалова М.В. не нуждалось, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку предметом договора оказания услуг от 01.04.2015 года помимо исполнения вышеназванных услуг, в обязанности исполнителя включены и иные действия, неразрывно связанные с сопровождением деятельности Заказчика, что в свою очередь свидетельствует о том, что Чалов М.В. действовал под контролем и руководством, а также в интересах ответчика, а работа, поручная истцу, не носила конкретный и разовый характер. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что они требовали вернуть доверенность, выданную Агентством по страхованию вкладов, по банку ПАО АКБ «РБР», который в договоре не значится.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком выплачивалось вознаграждение по результатам оказанных им услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из представленных суду актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что в них не содержится указание на конкретные услуги, оказанные истцом и оплаченные ответчиком, а фактически указано на факт проведения определенной работы по юридической специальности, перечень которой являлся неизменным с 2015 года, что также свидетельствует о постоянном и продолжительном характере деятельности истца в интересах ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чалов М.В. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя имела место лишь в декабре 2017 года, тогда как спорные правоотношения между сторонами возникли с 01.04.2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чалов М.В. заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, не установлено и то, что правомочное лицо ООО «ЦПБ» допустило истца к работе, истец не был зачислен в качестве работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, в договоре отсутствует его обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, не определено рабочее место, не предоставлено соответствующего технического обеспечения, не содержится требований должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение которой может нести дисциплинарную ответственность, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что юридическое оформление договора гражданско-правового характера не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям, имеющим признаки трудового договора, и заключенным договором оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чалов М.В. сам определял свое рабочее время, осуществлял оказание услуг с помощью оргтехники, о которой ООО «ЦПБ» ничего неизвестно, в определенном месте, поскольку сам изъявил такое желание опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «Центр проблем банкротства» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес под офис, в котором Чалов М.В. исполнял свои обязанности с 2015 года, что в вою очередь подтвердил и свидетель ФИО5
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги по договору осуществлялась один раз в месяц после подписания акта выполненных работ, что характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых, предусматривающих на основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты заработной платы по трудовому договору не реже чем каждые полмесяца, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из представленных доказательств следует, что с момента заключения договора оказания услуг, оплата производилась ежемесячно, т.е. периодическими платежами и являлась единственным источником дохода, а после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также являлась основным источником дохода истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответствии с п.2.3.2 договора истец имел возможность оказывать услуги не сам лично, а с привлечением третьих лиц, намерений заключить трудовой договор у Чалова М.В. не было, истцом аналогичный спектр услуг по гражданско-правовым договорам оказывается иным организациям, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку достоверных данных о том, что Чалов М.В. выполнял возложенные на него обязанности с привлечением третьих лиц, а не лично, в материалах дела не имеется. Оказание услуг иным организациям и получение соответствующего вознаграждения не опровергает факт наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку установлено, что главным образом истец выполнял работу в интересах ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о направлении в командировку, служебные задания, а также авансовые отчеты связаны с особенностями бухгалтерского учета при возмещении ГК АСВ Обществу расходов, которое понесло третье лицо, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п.13 Рекомендации МОТ к признакам существования трудового правоотношения отнесены, в том числе, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы. При этом, по условиям заключенного между сторонами договора наличие приказа о направлении в командировку и служебное задание для возмещения понесенных исполнителем расходов не требуется
Довод апелляционной жалобы о том, что действия Чалова М.В. являются злоупотреблением правом, является необоснованным, поскольку требования Чалова М.В. о признании договора оказания услуг трудовым преследует своей целью восстановление его прав и законных интересов, которые нарушены в связи с необоснованным заключением с ним гражданско-правового договора при фактическом исполнении им трудовых обязанностей в интересах ответчика. При этом, необходимости заключать гражданско-правовой договор с Чаловым М.В. не имелось, поскольку согласно штатному расписанию ООО «Центр проблем банкротства» в штате организации имеется должность юриста в количестве 6 единиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение ООО «Центр проблем банкротства» - город Москва, и у него отсутствуют филиалы либо обособленные подразделения в иных регионах, в связи с чем, решение суда является неисполнимым не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ранее ответчиком были созданы условия для исполнения своих обязанностей Чаловым В.М. путем аренды соответствующего помещения в городе Уфе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму процессуального права о сроках давности на обращение в суд с требованием о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента заключения договора, а именно с 1 апреля 2015 г. основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68) возлагается на работодателя.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал в день получения уведомления об одностороннем отказе от договора, датированного 08.07.2020 года, а в суд обратился 12.08.2020 года, то выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, установлено, что Чалов М.В., обладая определенной специальностью и квалификацией, осуществлял с ведома ответчика в оспариваемый период трудовые функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его техникой и соответствующими условиями труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр проблем банкротства» без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Судья: Рамазанова З.М.
