Дело № 2 - 2273 /2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 5017 /2021
25 марта 2021 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей: Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и МУП «ИСК г. Уфы» (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г. Уфы») был заключен договор №... от 27 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу была передана квартира по адресу: адрес. В ходе эксплуатации указанной квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. 16 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 327817 руб., определенном в техническом заключении № К8/149 от 2 декабря 2019 г., подготовленным по заказу истца специалистом ФИО6, ответчик выплатил в возмещение данных расходов лишь 83264 руб. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 244 553руб. (327817 руб. – 83264 руб.), в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 244 553 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по ходатайству АО «СЗ ИСК г. Уфы» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта № Н№...20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки по установке в квартире оконных и балконных блоков, стоимость их устранения с учетом НДС – 44681 руб. (том 1, л.д. 145 – 185), стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., ответчиком была оплачена.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта № Н№...20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки, заключающиеся в том, что прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует обязательным нормативным требованиям, стоимость их устранения с учетом НДС – 66741 руб. (том 1, л.д. 221 – 255), стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., истцом оплачена не была.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы уточнил заявленные к ответчику исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 28156,78 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 28156,78 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 28156,78 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 декабря 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (день вынесения решения суда) (329 дней) в размере 28000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО «СЗ ИСК г. Уфы» также взысканы - в доход бюджета Городской округа город Уфа Республика Башкортостан - государственная пошлина в размере 3583,14 руб., с ФИО1 в пользу АО «СЗ ИСК адрес» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 29 700 руб. Также данным решением суда в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы взыскано: с АО «СЗ ИСК адрес» - 15 300 руб., с ФИО1 – 29 700 руб. (том 2, л.д. 39-56).
В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, пропорционального распределения по делу судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: по претензии истца на основании технического заключения № К8/149 от 2 декабря 2019 г., подготовленного по заказу истца специалистом ФИО6, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 83624 руб., заключениями проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенной специалистом ФИО6, на 66 процентов; общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств составил 56000 руб., что явно несоразмерно объему нарушенных обязательств, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, данная сумма приближена к двухмесячной средней заработной плате работника строительной отрасли; период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, включает в себя период введения в стране ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не дал эксперту согласие на вскрытие покрытия пола из ламината, а впоследствии заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а подлежат отнесению на истца (том 2, л.д. 97 – 193).
В апелляционной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется; неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно уменьшена судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 руб. необоснованно уменьшена судом до 500 руб., то есть, в тридцать раз; правовых оснований для уменьшения суммы в размере 20000 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 руб. в отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности данных расходов у суда не имелось (том 2, л.д. 74 – 79).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО4, поддержавшую жалобу АО «СЗ ИСК г. Уфы» по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы АО «СЗ ИСК г. Уфы», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к АО «СЗ ИСК адрес», суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства: по договору №... от 27 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между истцом и МУП «ИСК адрес» (в настоящее время – АО «СЗ ИСК адрес») истцу была передана квартира по адресу: адрес, в ходе эксплуатации которой истцом в ней были выявлены строительные недостатки; 16 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 327817 руб., определенном в техническом заключении ... от 2 декабря 2019 г., подготовленным по заказу истца специалистом ФИО6, ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив истцу в возмещение данных расходов денежные средства в размере 83264 руб.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к АО «СЗ ИСК адрес», руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья.
Доводы жалобы АО «СЗ ИСК адрес» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что по претензии истца на основании технического заключения ... от 2 декабря 2019 г., подготовленного по заказу истца специалистом ФИО6, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 83624 руб., что заключениями проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенной специалистом ФИО6, на 66 процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, указанное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, нарушению ответчиком обязательств.
Довод жалобы АО «СЗ ИСК адрес» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств составил 56000 руб., что явно несоразмерно объему нарушенных обязательств, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, данная сумма приближена к двухмесячной средней заработной плате работника строительной отрасли, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Рассматривая заявление АО «СЗ ИСК г. Уфы» о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 92635,80 руб., исчисленная за период с 26 декабря 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (329 дней) явно несоразмерна нарушению АО «СЗ ИСК г. Уфы» обязательств, действительному ущербу, причиненному ФИО1 АО «СЗ ИСК адрес» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченной ему в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (28156,78 руб.).
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
Суд первой инстанции в данном случае взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере, не превышающем действительный ущерб, причиненный ФИО1 АО «СЗ ИСК адрес» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченной ему в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (28156,78 руб.), установление неустойки в таком размере не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание возражения со стороны АО «СЗ ИСК адрес» в отношение размера неустойки, заявленной ФИО1 ко взысканию с АО «СЗ ИСК адрес», со ссылкой на указанные обстоятельства и дал этим возражениям правовую оценку, сделав обоснованный вывод об уменьшении неустойки, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом императивной нормы права - положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком установленных названным Законом Российской Федерации прав истца, факт того, что законные требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, удовлетворив уточненные требования потребителя в связи с нарушением потребительских прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, В силу закона при установлении факта неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Довод жалобы АО «СЗ ИСК адрес» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, включает в себя период введения в стране ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, поскольку, как уже отмечено, доводам заявления АО «СЗ ИСК адрес» о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 92635,80 руб. явно несоразмерна нарушению АО «СЗ ИСК адрес» обязательств, действительному ущербу, причиненному ФИО1 АО «СЗ ИСК адрес» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченной ему в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (28156,78 руб.).
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется и довод жалобы ФИО1 о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно уменьшена судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы АО «СЗ ИСК адрес» о том, что расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а подлежат отнесению на истца со ссылкой на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не дал эксперту согласие на вскрытие покрытия пола из ламината, а впоследствии заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества стяжки пола в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из заключения эксперта № Н№...20, подготовленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в спорной квартире после ее передачи ответчиком истцу были выполнен ремонтные работы, приведшие к изменению первоначальных параметров поверхностей потолков, стен, пола и др., а первоначальные параметры экспертом не исследовались, установить наличие строительных недостатков элементов отделки помещений спорной квартиры с измененной вещной обстановкой не представляется возможным (том 1, л.д. 163).
Из заключения эксперта № Н№...20, подготовленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» при проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в спорной квартире выявлены строительные недостатки, заключающиеся в том, что прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует обязательным нормативным требованиям, стоимость их устранения с учетом НДС составляет 66741 руб.
Данные экспертные заключения не оспорены, приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, относимые и допустимые доказательства злоупотребления со стороны истца правом отсутствуют.
Довод жалобы ФИО1 о том, что правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключений судебной строительно–технической экспертизы и дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, подготовленных по поручению суда Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро», на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 28156,78 руб., которые судом были удовлетворены, а потому с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами.
Поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а относимые и допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имелось, что судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 45000 руб.
Довод жалобы ФИО1 о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 руб. необоснованно уменьшена судом до 500 руб., то есть, в тридцать раз, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В нарушение требований процессуального закона к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не привел в обжалуемом решении никаких конкретных доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.
В данном случае суд счел разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., не указав в решении конкретных юридически значимых обстоятельств, относящихся к данному делу, которые были судом при этом учтены, не дал оценки обстоятельствам причинения ответчиком истцу вреда, длительность нарушения им прав истца на оплату в полном размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и, ограничившись формальной ссылкой на разумность и справедливость компенсации морального вреда, уменьшил заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. до 500 руб., сославшись на общие нормы о принципах определения размера компенсации морального вреда и не приведя в решении конкретных доводов о причинах столь значительного его уменьшения.
Из материалов дела следует, что, выявив в спорной квартире строительные недостатки, истец предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос об их устранении ответчиком, предложив ответчику осмотреть спорную квартиру, убедиться в наличии в квартире строительных недостатков, направив 22 ноября 2019 г. в адрес ответчика соответствующую телеграмму (том 1, л.д. 24), и поскольку ответчик не отреагировал на данное предложение, истец, не являясь специалистом в строительной и оценочной областях, был вынужден обратиться за оценкой размера ущерба, причиненного ему в связи с выявленными в квартире строительными недостатками, к специалисту ФИО6, определившему размер расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры (327817 руб.) в техническом заключении ... от 2 декабря 2019 г., приложенном истцом к направленной 13 декабря 2019 г. в адрес ответчика претензии в обоснование требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, ответчик же, получив претензию 16 декабря 2019 г., перечислил на счет истца стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 83624 руб., который, как впоследствии установлено судом, не достигает определенной судебными экспертами действительной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с данным иском в суд. Данное дело находилось в производстве суда более 9 месяцев.
С учетом длительности нарушения ответчиком потребительских прав истца вывод суда о том, что разумной и справедливой в данном случае будет являться компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Компенсация в таком размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, такая компенсация не может быть признана адекватной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, несоответствия выводов суда о разумности компенсации морального вреда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального закона (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом перечисленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. По мнению судебной коллегии такой размер компенсации морального вреда будет являться адекватным нарушению ответчиком потребительских прав истца, соответствующим требованиям как разумности, так и справедливости.
Довод жалобы ФИО1 о том, что правовых оснований для уменьшения суммы в размере 20000 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 руб. в отсутствие мотивированного возражения ответчика о чрезмерности данных расходов у суда не имелось, судебная коллегия также находит обоснованным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, при уточнении заявленных к ответчику исковых требований истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного им с ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2020 г., подписанного сторонами договора акта о передаче ФИО1 исполнителю по договору ФИО5 денежных средств в размере 20000 руб. (том 2, л.д. 6 – 13); данное гражданское дело находилось в производстве суда более 9 месяцев; представителем истца ФИО5 было подготовлено и направлено в суд в интересах истца исковое заявление (том 1, л.д. 1 – 5); данный представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 11 марта 2020 г., а также в пяти судебных заседаниях (30 июня 2020 г., 17 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г.,10 сентября 2020 г., 19 ноября 2020 г.); в ходе рассмотрения судом данного спора указанным представителем в интересах истца подготовлены ходатайство об отмене определения суда от 18 июня 2020 г. об оставлении иска без рассмотрении, после ознакомления с материалами дела после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы – ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для его опроса по существу данного экспертом заключения и по результатам опроса эксперта – ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз представителем истца был подготовлен уточненный иск, письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 120, 188, 194, 208, 209, том 2, л.д. 6, 14 – 22). Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были удовлетворены.
Заявляя о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и данным гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ему судебных издержек не имеется. Указывая в письменном отзыве на иск на чрезмерность данных расходов, ответчик не представил тому относимые и допустимые доказательства (том 2, л.д. 23 – 26), оснований полагать, что размер данных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, не имеется, поскольку доказательства тому также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в отсутствие мотивированных возражений ответчика, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, не вправе был уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащим изменению, в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить в части распределения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 45000 руб.
То же решение суда изменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи: Батршина Ю.А.
Ткачева А.А.
Справка: судья Алиев Ш.М.
