Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 25.01.2024 № 2-7237/2023

03RS0017-01-2023-007607-82

№ 33-881/2024 (№ 2-7237/2023)

Категория 2.069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Просила решение пенсионного органа №... от 18 апреля 2023 г. об отказе в установлении пенсии незаконным в части не включения в стаж периодов нерабочих праздничных дней, работы в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак»; установить тождественность ее работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в должности учителя-логопеда логопедического пункта МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак» - должности учителя-логопеда образовательной школы Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781; включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1: нерабочие праздничные дни, период работы в качестве учителя-логопеда с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в логопедическом пункте МКУ «отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак», с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в СОШ № 13.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. постановлено: признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан № 255 от 18 апреля 2023 г. об отказе в установлении пенсии незаконным в части не включения в стаж периодов нерабочих праздничных дней, работы в должности учителя-логопеда в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак». Установить тождественность работы ФИО1 в должности учителя-логопеда логопедического пункта МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак» с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. должности учителя-логопеда образовательной школы Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1: нерабочие праздничные дни с 11 октября 2003 г. по 11 октября 2022 г. (1 месяц 14 дней): 11 октября 2003 г., 25 ноября 2003 г., 24 декабря 2003 г., 2 февраля 2004 г., 11 октября 2004 г., 15 ноября 2004 г., 24 декабря 2004 г., 20 января 2005 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 октября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 13 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 1 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 мая 2021 г., 20 июля 2021 г., 11 октября 2021 г., 4 мая 2022 г., 11 июля 2022 г., 11 октября 2022 г., период работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак».

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения иска по периоду работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в логопедическом пункте. Указывает, что период работы в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» не мог быть включен в специальный стаж истца, тождество установлено безосновательно, поскольку учреждение - МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» не поименовано в Списках, отсутствует документальное подтверждение педагогической деятельности, справка, уточняющая условия труда, работодателем не выдана, сведение персонифицированного учета не содержат данных о кодах особых условий труда. При включении в специальный стаж периодов праздничных дней, общей продолжительностью 1 месяц 14 дней, специальный стаж истца составит 17 лет 3 месяца 22 дня, что н дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в удовлетворённой части иска о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 нерабочих праздничных дней не обжаловано сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2023 г. истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа №... от 18 апреля 2023 г. установлен общий страховой стаж 25 лет 28 дней, стаж на соответствующих видах работ 16 лет 10 месяцев 10 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей 25 лет.

В стаж на соответствующих видах работ следующие не включены нерабочие праздничные дни с 11 октября 2003 г. по 11 октября 2022 г. (1 месяц 14 дней): с 19 июня 2022 г. по 24 августа 2003 г. - отпуск по уходу за ребенком, период работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в качестве учителя-логопеда логопункта МУ «Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак (на базе гимназии № 5) (6 лет 10 месяцев 20 дней).

Пенсионный орган не засчитал периоды с 11 октября 2003 г. по 11 октября 2022 г. в специальный стаж ФИО1 по тем основаниям, что данные периоды не предусмотрены Правилами от 11 июля 2002 г. № 516.

Из трудовой книжки трудовой книжки AT-VII №... от 22 сентября 1997 г. следует, что ФИО1 начала трудовую деятельность 21 августа 1997 г. в качестве учителя-логопеда ЗПР в средней школе № 15.

Согласно лицевым счетам с 1997 г. по 2023 г. ФИО1 начислялась заработная плата, соответственно выплачивались страховые отчисления.

Удовлетворяя частично исковые требования в части включения в специальный стаж в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периода работы истца с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в качестве учителя-логопеда логопункта МУ «Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак (на базе гимназии № 5), суд первой инстанции учел, что логопедические пункты как организационная форма коррекционной работы с детьми были созданы в соответствии с Инструктивным письмом Министерства образования Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 2 «Об организации работы логопедического пункта общеобразовательного учреждения», в апреле 2009 г. логопункты, оставаясь на базе тех же школ, что и раньше, организационно были переподчинены МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак», с марта 2016 г. логопункты исключены из структуры отдела образования администрации; должностная инструкция учителя-логопеда логопункта соответствуют требованиям квалификационной характеристики учителя-логопеда, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», поэтому суд пришел к выводу об установлении тождественности работы ФИО1 в должности учителя-логопеда логопедического пункта МКУ «Отдел образования администрации городского округа города г. Стерлитамак» должности учителя-логопеда образовательной школы по Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля; 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о включении в специальный стаж периода работы в качестве учителя-логопеда в отделе образования, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрена должность «учителя – логопеда» в «школах всех наименований».

Из трудовой книжки истца достоверно установлено, что она работает в качестве учителя-логопеда с 1997 г. (том 1 л.д. 22-27).

Так, 21 августа 1997 г. она принята в качестве учителя-логопеда в Среднюю школу № 15, 31 августа 2001 г. - уволена.

С 1 сентября 2001 г. она принята переводом в качестве учителя-логопеда в Среднюю школу № 13 (в дальнейшем переименована - МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак), 9 апреля 2009 г. - уволена в порядке перевода.

10 апреля 2009 г. принята в порядке перевода на должность учителя-логопеда в «логопедический пункт» МУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» (в дальнейшем переименовано - МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак»).

23 декабря 2010 г. ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель-логопед».

29 февраля 2010 г. она уволена из логопедического пункта.

1 марта 2016 г. принята на должность учителя-логопеда МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак.

Таким образом, фактически до реорганизации логопедических пунктов в школе и отнесении их с апреля 2009 г. к МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак», а также после создания логопедических пунктов вновь на базе школ, истица работала в качестве учителя-логопеда.

Перевод истца на должность учителя-логопеда 10 апреля 2009 г. в «логопедический пункт» МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» и обратно - 1 марта 2016 г. в МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак происходил в период до окончания учебного года.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы первичные документы по трудовой деятельности истца: приказы о приеме и увольнении в порядке перевода, штатные расписания школы и МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак», тарификационные списки, расчетные ведомости, должностные инструкции, журналы учета посещаемости логопедических занятий логопедического пункта, приказы о составе психолого-медикопедагогического консилиума школы, куда входила учитель-логопед ФИО1

Согласно письму МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» № 98 от 18 января 2024 г. установлено следующее. Логопеды были введены в штат городских школ в связи с увеличением количеств детей, имеющих дефекты речи и в соответствии с Инструктивным письмом Министерст образования Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 2. В период становления логопедической службы в сфере образования встал вопрос о её финансировании, т.к. ранее она относилась только к области медицины. В связи с отсутствием достаточного финансирования не было возможности вводить учителей-логопедов в каждое образовательное учреждение. Логопедические пункты, как организационная форма коррекционной работы с детьми, создавались на базе крупных школ. В этих логопунктах занимались учащиеся нескольких школ. С введением принципа подушевого финансирования в сфере образования возникла сложность в оплате учителей-логопедов, занимающихся с учащимися разных школ, т.к. средства на оплату образовательного процесса поступали на счета каждого образовательного учреждения по количеству зачисленных в него учащихся. Для ликвидации перекрестного финансирования было принято решение о переводе всех учителей-логопедов в штат Отдела образования, на счет которого образовательные учреждения перечисляли средства, пропорционально количеству учащихся, нуждающихся в занятиях с учителем-логопедом. В связи с увеличением объема работы штат погопедического пункта в составе Отдела образования составил половину всех работников Отдела. Тогда было принято решение вновь передать учителей-логопедов в штаты образовательных учреждений.

Таким образом, достоверно установлено, что фактически логопедические пункты в 2009 - 2016 г. были перемещены районными (городскими) отделами народного образования в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели, которые поступали на счета образовательного учреждения по количеству зачисленных в него учащихся.

Сами логопедические пункты как на момент приема истца на работу на должность учителя-логопеда в школу в 1997 г., так и в период ее перевода в 2009 - 2016 г. в отдел образования, а также после перевода истца вновь в школу в 2016 г. и были организованы для оказания помощи исключительно учащимся школ, имеющим различные нарушения устной и письменной речи.

Логопедический пункт отдела образования фактически размещался в помещении общеобразовательной школы - МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак откуда истица была уволена переводом в отдела образования.

На период перевода учителя-логопеда ФИО1 в 2009 - 2016 г. в отдел образования фактически ее место работы и трудовая функция не изменились, что видно из должностной инструкции, которая в полной мере соответствовала требованиям квалификационной характеристики учителя-логопеда, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Кроме того, из расчетных листов ФИО1 за период 2009 - 2016 г., из которых следует, что производилисмь начисления не только по окладу и стимулирующие выплаты, но и выплаты за «метод.литературу», «за квалификацию педработникам», «специфика педаботникам».

В период перевода учителя-логопеда ФИО1 в 2009 - 2016 г. в отдел образования ей была присвоена очередная квалификационная категория по должности «учитель-логопед» - 23 декабря 2010 г.

Факт работы истицы в спорный период 2009 - 2016 г. в качестве учителя-логопеда непосредственно с детьми подтвержден планами работы с обучающимися 1-4 классов с нарушениями чтения, письма, обусловленными несформированностью фонетико-фонематических процессов, с обучающимися с деффектами звукопроизношения, нерезко выраженного общего недоразвития речи; а также подтверждается списками обучающихся, зачисленных в логопедический пункт при МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак, где поименованы дети 1-4 классов начальной школы, журналами обследования устной и письменной речи обучающихся, где также имеются сведения о работе учителя-логопеда непосредственно с детьми 1-4 классов начальной школы,

Из классных журналов видно, что ФИО1 вела занятия с учащимися по исправлению нарушений устной и письменной речи и содействовала преодолению обусловленной ими неуспеваемости по родному языку, составляла ежегодные отчеты.

Следовательно, ФИО1 осуществляла педагогическую работу только с детьми, обучающимися в школах.

Тогда как в МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» дети не учатся, а работу с взрослыми ФИО1 не проводит.

Таким образом, в указанный период истица занималась педагогической деятельностью непосредственно с детьми, ее рабочее место находилось именно в средней школе, то есть она работала в должности и в учреждении, поименованных в Списке.

Несмотря на то, что отдел образования не является образовательным учреждением для детей, но организованный им логопедические пункты для оказания помощи учащимся школ, имеющим различные нарушения устной и письменной речи, по сути, был структурным подразделением общеобразовательных учреждений, в частности - МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак, на базе которого истица работала фактически с 1 сентября 2001 г. в качестве учителя-логопеда.

МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак» только организовывало логопедический пункт, финансирование их деятельности осуществлялось путем перечисления средств от образовательного учреждения, пропорционально количеству учащихся, нуждающихся в занятиях с учителем-логопедом.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 работала в качестве учителя-логопеда и занималась педагогической деятельностью непосредственно с детьми в образовательном учреждении - общеобразовательной школе МБОУ Гимназия № 5 ГО г. Стерлитамак, и, учитывая, что в рамках искового производства по делу доказательств обратному ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении иска о возложении обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж истца период работы с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. в логопедическом пункте МКУ «Отдел образования администрации городского округа город г. Стерлитамак», судебная коллегия находит необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрена должность учителя-логопеда в школах всех наименований, ФИО1 фактически работала в отделе образования, а не в общеобразовательной школе, в связи с чем наименование организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность в спорный период не соответствует Списку и указанный период правильно исключен пенсионным органом из специального стаж истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, судебная коллегия отклонят. Кроме того, согласно сведениям персонифицированного учета, частично за спорный период с 10 апреля 2009 г. по 29 февраля 2016 г. школами производись отчисления с указанием кодов особых условий труда за работу учителем начальных классов, что не нашло своего отражения в решении пенсионного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Справка: федеральный судья Усманова Зарина Садыковна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 г.