ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1720/2024 (33-24929/2023)
по делу № 2-5819/2023 (03RS0005-01-2022-011183-62)
25 января 2024 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Индан И.Я.
Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола помощником судьи Сариной Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ФГБНУ УФИЦ РАН с иском (с учетом уточнений л.д. 116-121 том1) о взыскании неполученного заработка в виде годовой премии, выплачиваемой поквартально по статье расходов бюджета «за содействие в выполнении госуслуги – содержание аспирантуры» в сумме 58568 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указал, что с декабря 2019 года работал у ответчика в Уфимском институте химии - обособленном структурном подразделении на должность юрисконсульта. По соглашению сторон от 10 ноября 2021 года трудовой договор расторгнут с 12 ноября 2021 года.
В последний день работодатель не произвели окончательный расчет по заработной плате. Действующей системой оплаты груда предусматривалось начисление и выплата по итогам работы годовой премии, в связи с чем в последний день работы 12 ноября 2021 года истец обратился за такой выплатой в размере двух должностных окладов.
Письмом от 19 января 2022 года № 1714Г/19 ответчик указал, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон от 10 ноября 2021 года и приказу за № 285/к от 10 ноября 2021 года было дополнительно выплачено денежное вознаграждение в размере трех должностных окладов с учетом уральского коэффициента.
Однако указанная выплата связана именно с расторжением трудового договора, чтобы после увольнения три месяца не получать их в службе занятости и к действующей в организации системе оплаты труда это отношения не имеет.
Трудовым договором № 47-2019г. от 10 декабря 2019 года предусматривалась выплата стимулирующего характера, которая производится в соответствии с положением об оплате труда из фонда стимулирующих выплат по мере поступления финансирования (часть 3 пункта 4.1) а также премии и иные выплаты по приказам согласно представлениям руководителей (пункт 4.2).
Действующим Положением об оплате груда работников УФИЦ РАН, утвержденным приказом № 327 (1252) от 16 июля 2021 года предусматривалось, что система оплаты труда работников включает оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Указанные выплаты устанавливаются с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год. Фонд оплаты труда работников формируется из финансового обеспечения учреждения (пункт 1.3.2).
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются на срок не более чем до конца одного календарного года в пределах финансового обеспечения (пункт 2.3.4).
При этом порядок установления выплат стимулирующего характера предусмотрен главой IV.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения в целях поощрения работников Центра за выполняемую работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:
выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;
выплаты за высокую квалификацию и качество выполняемых работ;
выплаты за стаж непрерывной работы работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность в медицинских подразделениях Центра; премиальные выплаты по итогам работы;
прочие стимулирующие выплаты.
Фонд выплат стимулирующего характера в виде премий формируется в пределах фонда оплаты труда на очередной финансовый год (пункт 4.7.1) Выплаты премий осуществляются с учетом времени, фактически отработанного (в табеле учета рабочего времени зафиксированы рабочие дни) в течение отчетного периода и составляющего не менее 2-х месяцев в квартале (пункт 4.7.1)
Согласно пункту 4.1.5 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются в процентах к должностному окладу или в абсолютном значении и максимальными размерами не ограничиваются. Согласно п. 4.1.6 при работе неполный месяц установленные в процентном отношении к окладу и/или в абсолютном значении выплаты стимулирующего характера начисляются пропорционально отработанному времени.
Выплаты стимулирующего характера обуславливается для специалиста успешным и добросовестным исполнением должностных обязанностей в указанном периоде, размер определяется пропорционально отработанному времени, исчисляется в процентах к окладу или его абсолютном значении и максимальным размером не ограничивается.
Ограничением для начисления премии может быть только ее лишение (снижение) при наличии дисциплинарного взыскания.
Истцу не выплачена премия в виде доплат за содействие в выполнении госуслуги - «содержание аспирантуры» (р/п 0706, КВР 111, КОСГУ 211).
Общая сумма фонда оплаты труда, сформированная на календарный год по данной статье расходов, распределялась по сотрудникам института управленческого персонала.
В соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием должность юрисконсульта относилась к категории специалистов аппарата управления.
Однако по не известным причинам в общий список на получение доплат по приказам института истца не включали.
За время работы взысканий от работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работу выполнял добросовестно.
Учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут только с 12 ноября 2021 года, у ответчика не было правовых оснований лишать истца указанной выплаты и не включать в общий список на премирование и за 4-й квартал 2021 года пропорционально отработанному времени, поскольку коллективный фонд оплаты труда был сформирован на год и большую часть времени истец работал и своим трудом участвовал в его формировании. Указанное согласуется с нормами пунктов 2.3.4, 4.1.6, 4.7.1. Положения об оплате труда работников.
Указанные выплаты производились сотрудникам института в 1,2,3 и 4 кварталах 2020 года, при этом за 1, 2, 3 кварталы 2020 года выплаты истцу не начислялись, только в 4-ом квартале было начислено 5 тысяч рублей.
Истцу известно, что в 1 квартале 2021 года приказом № 38/к от 25 марта 2021 года между 17 сотрудниками была распределена сумма 125277,24 рублей. Средняя сумма выплат в расчете на одного работника составила 7 369 рублей.
О произведенной выплате во 2-ом квартале 2021 года истцу не известно, поскольку находился в отпуске и приказы не визировал.
В 3-ем квартале 2021 года между 15 сотрудниками административно-управленческого персонала распределена сумма 99 807,12 рублей, что в среднем на одного работника составляет 6 683 рублей.
По указанным случаям истец дважды обращался к директору, но он объяснял это тем, что списки составляет планово-экономический отдел по представлениям от начальников отделов для своих сотрудников, про истца забыли, обещал решить этот вопрос в конце года. Но к окончанию года истец был уже уволен в связи с инициацией работодателем сокращения штата.
Истец считает возможным требовать от работодателя доплат в твердой фиксированной сумме из расчета 10 тысяч рублей за каждый квартал. Указанное согласуется с нормами пункта 4.1.5 Положения об оплате труда:
10000 рублей за 1-й квартал, 10000 рублей за 2-ой квартал, 10000 рублей за-3-й квартал 2020 года, 7369 рублей за 1-й квартал 2021 года, 10 000 рублей за 2-ой квартал 2021 года, 6 683 рублей за 3-ий квартал 2021 года и 4516 рублей в 4-ом квартале 2021 года за 28 отработанных дней из 62 рабочих дней согласно производственному календарю в Республике Башкортостан.
Итого общая сумма недополученных выплат определяется как сумма 30 000 рублей за 2020 год и 28568 рублей за 2021 год, всего 58568 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученного заработка в виде годовой премии пропорционально отработанному времени.
Взыскать с ФГБНУ УФИЦ РАН (ИНН 0274064870, ОГРН 1030204207582) в пользу ФИО1, дата г.р.:
- неполученный заработок в виде годовой премии пропорционально отработанному времени в размере 45 427,30 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФГБНУ УФИЦ РАН (ИНН 0274064870, ОГРН 1030204207582) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 592,82 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении ФИО1 выплачены 3 должностных оклада 67874 рубля. Требуемые выплаты не являются гарантированными и безусловными, работодатель не обязан их выплачивать. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада (пункт 5.12 Положения об оплате труда работников от 1 февраля 2018 года. Годовая премия относится к стимулирующим выплатам и не предусмотрена как обязательная ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором. По условиям Положения об оплате труда работников не предусмотрена выплата премий уволенным работникам. На истца функция по содействию в выполнении госуслуги «содержание аспирантуры» не возлагалась, выплаты, связанные с выполнением работы с аспирантурой, на него не распространяются.
Кроме того, в 4 квартале 2021 года ФИО1 отработал 28 дней вместо 2 месяцев в целях премирования, поэтому на него эта выплата в 4 квартале 2021 года не распространяется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика, участвующего посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре в числе прочих условий указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата может включать в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно материалам дела с 10 декабря 2019 года ФИО1 работал в Уфимском Институте химии – обособленном структурном подразделении ФГБНУ УФИЦ РАН в должности юрисконсульта. С 12 ноября 2021 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что требуемая истцом выплата относится к выплатам стимулирующего характера.
Однако суд первой инстанции в решении, соглашаясь с истцом, признал эту выплату одновременно и как годовую премию, выплачиваемую поквартально, и как доплату.
Фактически, учитывая, что истец требует конкретную выплату - за содействие в выполнении госуслуги - «содержание аспирантуры» (р/п 0706, КВР 111, КОСГУ 211), то суду первой инстанции следовало применять те условия Положения об оплате труда, которые регулируют именно спорную выплату.
В период работы ФИО1 действовали две редакции Положения об оплате труда в обособленном подразделении – УФИХ: от 28 июня 2018 года (л.д. 157-170 том 1) и от 15 июля 2021 года (л.д. 202-2015 том 10.
Также в период работы ФИО1 действовали две редакции Положения об оплате труда непосредственно в УФИЦ РАН: от 1 февраля 2018 года (л.д. 172-201 том 1) и от 16 июля 2021 года, действующее с 1 октября 2021 года (л.д. 216-254 том 1).
Согласно Положению об оплате труда УФИЦ РАН от 2018 года, заработная плата включает в себя (пункт 2.7 Положения)
- оклады (должностные оклады), тарифные ставки,
- выплаты компенсационного характера,
-выплаты стимулирующего характера.
Ни одна из сторон не оспаривает, сто спорные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера.
Согласно разделу 5»Виды, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера», в целях поощрения работников за выполненную работы работникам могут быть установлены стимулирующего характера выплаты
- за интенсивность и высокие результаты,
- за высокую квалификацию и качество выполняемых работ,
- за стаж непрерывной работы, выслугу лет,
-премиальные выплаты по итогам работы,
- прочие выплаты.
Спорная выплата относится к «прочим выплатам», о которых прописано в пунктах 5.7 и 5.8 данного раздела Положения об оплате труда (л.д. 179 том 1).
Суд необоснованно в своем решении ссылался на условия премирования по итогам работы, так как спор о выплате премии ФИО1 заявлен отдельно, о чем обе стороны поясняли в суде. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что спорную выплату также считает премией, выплачиваемой поквартально.
Между тем, как это видно из представленных приказов №137/к от 15 сентября 2021 года, 162/к от 22 декабря 2020 года, № 38/к от 25 марта 2021 года, спорная выплата не является премией по итогам работы, она выплачивается за конкретную сферу работы при оказании государственной услуги – «содержание аспирантуры». Это прочая выплата осуществляется в рамках выплат стимулирующего характера, но не является премией, не поименована как премия в Положении об оплате труда (ни в основном, ни в структурном подразделении). Не отражена как премия такая выплата и в Положении о порядке и условиях применения стимулирующих выплат, на которое ссылается п. 6.4 Положения об оплате труда УФИХ за 2018 год.
Спорные выплаты предусмотрены в пункте 4.6 Положения об оплате труда УФИЦ РАН от 2021 года, в разделе 5 (подпункт 5.7) и разделе 7 (пункт 7.1) Положении об оплате труда УФИЦ РАН от 2018 года.
В УФИХ спорная выплата в 2018 году не была прямо поименована в числе стимулирующих выплат, так как в нее входили только
-выплата за высокую квалификацию и качество выполняемой работы,
- выплата за интенсивность и высокие результаты труда,
- премиальные выплаты по итогам работы (пункт 5.2 раздела 5 «Стимулирующие выплаты»).
Однако вместе с этим в этом же разделе 5 «Стимулирующие выплаты» указаны такие выплаты, как «надбавки», в частности в пункте 5.7 надбавки за выполнение дополнительного объема работ (прочие выплаты), которые выплачиваются за счет средств от приносящей доход деятельности. То есть надбавки также относились к стимулирующим выплатам. Более развернуто такие выплаты как «премирование», так и «выплаты из средств от приносящей доход деятельности» указаны в самостоятельных разделах (6 и 7 соответственно).
В разделе 7 о выплатах из средств от приносящей доход деятельности предусмотрено, что получают надбавки за выполнение работ основные исполнители работ и сотрудники, оказывающие содействие в выполнении работ (работники бухгалтерии, экономисты, работники отдела материально-технического снабжения, работники отдела кадров) (л.д. 168 том 1).
В этом же разделе 7 о выплатах из средств от приносящей доход деятельности предусмотрено, что эти средства могут формировать оклады, стимулирующие и компенсационные выплаты, однако применительно к спорной ситуации они являются стимулирующими, что согласуется с п. 5.7 раздела 5 «Стимулирующие выплаты».
В 2021 году в обособленном подразделении УФИХ принято новое Положение об оплате труда, где аналогично стимулирующие выплаты указаны в разделе 5, при этом в пункте 5.7оговорена выплата надбавки за выполнение дополнительного объема работ (прочие выплаты). Эти надбавки выплачиваются из средств от приносящей доход деятельности. Более подробно об этом указано в разделе 7 «Выплаты из средств от приносящей доход деятельности».
Истец ФИО1 не указывает в иске каким образом он оказывал содействие при предоставлении госуслуги – «содержание аспирантуры». Суду первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что визировал приказы, проверял личные дела аспирантов, просматривал работы на предмет возможности направления за границу или другому институту. Ответчик (представитель) в суде первой инстанции подтвердил, что в рамках содействия работе аспирантуры истец был задействован в 2020 году, за что получил доплату 5000 рублей, а именно завизировал три договора. Более иные дополнительны работы, выходящие за рамки его основных должностных обязанностей, истец не выполнял.
Должность юрисконсульта, которую занимал ФИО1, не перечислена среди тех работников, кому прямо предусмотрена надбавка, а потому доводы ФИО1 о том, что ему ежеквартально положены были спорные выплаты, не соответствуют локальным нормативным актам.
В трудовом договоре также не предусмотрено спорных надбавок.
То обстоятельство, что руководитель ранее принимал решение о выплате надбавки (5000 рублей в декабре 2020 года), не говорит о том, что за ФИО1 признано право на получение надбавки за содействие аспирантуре в качестве гарантированной выплаты. Как видно из приказов, в разное время надбавки получали сотрудники, не включенные в перечень (старший инженер по ПБ, ведущий специалист ОТ и ТБ и др.). Как пояснили представители ответчика, сотрудника надбавка осуществлялась в связи с тем, что они были задействованы в оказании услуги по мере поступления представлений от руководителей подразделений.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Обязательная выплата юрисконсульту надбавки «за содействие аспирантуре» и ее размер условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены. Трудовым договором установлено, что стимулирующие выплаты могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами работодателя.
Доводы ФИО1 о том, что лишение его выплаты спорных надбавок стимулирующего характера является нарушением принципа равной оплаты труда и запрета дискриминации, не нашли подтверждения. Выплата не является гарантированной и обязательной, носит целевой характер (при оказании услуг в определенной сфере) и невыплата такой надбавки юрисконсульту не может рассматриваться как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности. Напротив, такая надбавка и призвана дифференцировать трудовой вклад работников, позволяя поощрить работника, внесшего наиболее весомый и значимый вклад в результаты работы при содействии государственной услуге по содержанию аспирантуры.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел дисциплинарных взысканий несостоятельны, так как само по себе добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий не указывают на наличие оснований для выплаты надбавки за содействие работам по «содержанию аспирантуры».
Решение суда как основанное на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неверных выводах суда подлежит отмене. В иске ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученной выплачиваемой поквартально по статье расходов бюджета «за содействие в выполнении госуслуги – содержание аспирантуры» выплаты в сумме 58568 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи И.Я. Индан
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Гибадатов У.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года
