Дело № 2-5364/2021
УИД 03RS0002-01-2021-006615-38
судья Калининского районного суда адресФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1351/2022 (№ 33-23257/2021)
25 января 2022 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининского районного суда адрес от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 46 800 руб.
Определением суда от дата соответчиками по делу привлечены отдел полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Головкину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемый судебный акт указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве отдела дознания отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес находились материалы доследственной проверки от дата КУСП №..., от дата КУСП №..., от дата № №..., от дата№....
В рамках данных проверок в указанные выше даты сотрудниками полиции проведены осмотры места происшествия - помещения адрес, в ходе чего изъято имущество акционерного общества «СпортБет».
По материалу КУСП №... выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от датаг., которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от дата, которое отменено прокурором датаг. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
По материалу КУСП №... выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
По материалу КУСП №... выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной поверки.
По материалу КУСП №... выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки, от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки, от дата, которое отменено прокурором дата с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
По постановлению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившему в законную силу дата, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны незаконными действия отдела дознания отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого 13 и дата, 15 января и дата указанного выше имущества.
Как следует из постановления суда от дата, предметом проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явились действия должностных лиц отдела дознания отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, самого отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес и следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан за период с момента изъятия имущества (13 сентября и датаг., 15 января и дата) по дата
Также из постановления суда от дата следует, что дополнительные проверки после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП №..., №... не завершены.
В отношении изъятого имущества, согласно письму автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» от дата, организовано проведение компьютерно-технических исследований, окончание которых запланировано на конец июня 2019 г.
При вынесении дата постановления суд руководствовался статьёй 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Статья 81.1. Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», согласно которой:
- предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1);
- постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта (часть 2);
- по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3);
- изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи (часть 4).
Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерному обществу «СпортБет» взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на представителя при указанном выше обжаловании в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения служебной проверки от дата Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, ФИО5 с дата и ФИО6 с дата проходят службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в должности дознавателя и старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.
Старшим дознавателем ФИО6 по материалу проверки КУСП №...дата выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата прокурором отменено с направлением материала для проведения дополнительной поверки.
Дополнительная проверка, после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверок поручена дознавателю ФИО5, которой дата (КУСП №... и №...), дата (КУСП №...) и дата (КУСП №...) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При принятии последнего решения постановлено возвратить владельцу изъятое имущество.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 в порядке регресса выплаченной по решению арбитражного суда суммы, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате виновных незаконных действия (бездействия) ответчиков.
Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании статьи 33 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 )
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Исходя из статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).
Статьёй 3 указанного выше Федерального закона от дата № 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определённом федеральным конституционным законом.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
При таким правовом регулировании, вред, причинённый незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО5 и ФИО6; причинная связь между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к материальной ответственности.
Вместе с тем, в силу частей 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако, постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не устанавливают виновность и противоправность действий дознавателей ФИО5 и ФИО6, а также наличие причинной связи между поведением дознавателей ФИО5 и ФИО6 и наступившим у работодателя ущербом.
К участию в рассмотрении указанных выше судебных дел ФИО5 и ФИО6 не привлекались.
Кроме этого, как следует из фактических обстоятельств дела, в данном случае взыскание в пользу акционерного общества «СпортБет» убытков, понесённых при оплате услуг представителя для обжалования действий должностных лиц сотрудник правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не связано прямой причинно-следственной связью с действиями дознавателей ФИО5 и ФИО6 и, с учётом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Не усматривает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан такой прямой причинно-следственной связи и из представленного истцом доказательства - заключения служебной проверки от дата, так как то, что ФИО6 по материалу проверки от дата КУСП №... принималось дата решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении ФИО6 требований частей 2 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение ФИО5 дополнительных проверок после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках чего ею дата (КУСП №... и №...), дата (КУСП №...) и дата (КУСП №...) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, причём при принятии последнего решения постановлено возвратить владельцу изъятое имущество, также не свидетельствует о нарушении именно ФИО5 за период с момента изъятия имущества (13 сентября и датаг., 15 января и дата) по дата требований частей 2 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности с точки зрения правильности применения норм материального права.
Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым обратить внимание на существенное нарушения судебной инстанцией норм процессуального права.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отдел полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес не является юридическим лицом и правосубьектностью не обладает, в связи с чем не мог быть привлечён ответчиком по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше фактические обстоятельства по делу, с учётом характера спора, связанного с материальной ответственностью работника, состоящего в трудовых отношениях и являющегося более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, задач и смысла гражданского судопроизводства, установленного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права ФИО5 и ФИО6 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан расценивает в качестве основания для проверки решения Калининского районного суда адрес от дата в полном объёме, а не только в пределах доводов жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 46 800 руб.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено дата
