ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-27745/2017
25 января 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Валиуллина И.И.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Насырове Р.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Федосова С.В. – Ахметзянова И.С., представителя ЗАО «МАКС» Миннибаева Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федосов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от дата, взыскании страхового возмещения в размере 24 582,50 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальных расходов 1 260 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., полис серии №... сроком до дата. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, оценила стоимость восстановительного ремонта, установила полную фактическую гибель (конструктивную гибель ТС) и выплатила страховое возмещение в размере 549 617,50 руб. Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой суммы, то есть в размере 602 200 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Федосова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Федосов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в течение периода действия договора страхования либо по иным основаниям и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда. Годные остатки автомобиля истец возвратил страховщику, поэтому страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы без учета уменьшений.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Федосова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «МАКС» и Федосовым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... полис серии ...№... сроком до дата, по рискам «хищение», «ущерб» с выплатой на условиях «полная гибель», сроком с дата по дата. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 602 200 руб.; страховая премия в размере 31 615,50 руб. оплачена истцом в полном размере.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» дата.
В соответствии с пунктом №... названных Правил, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на ... % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части 1 пункта №... Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости»).
дата в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства истца.
дата стороны заключили соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым уменьшение страховой суммы согласно п. №... Правил страхования составляет ... %; размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 549 617,50 руб. Страхователь обязан передать не позднее 10 дней Комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно аукционному листу составляет 251 660 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет 297 957,50 руб.
В виду наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Данное событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 957,50 руб. с учетом того обстоятельства, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.
дата Федосов С.В. обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в полном размере, в котором отказано.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.
При заключении спорной сделки, истцу были известны условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы. Заключение такого соглашения предусмотрено Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, а именно п.4.6 Правил, согласно которому страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, п. 4.3 Правил, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия. Также, заключение сторонами Соглашения от дата о порядке и условии выплаты страхового возмещения, не противоречит и нормам действующего законодательства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статьей 947 Гражданским кодексом РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданским кодексом РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца заключения дополнительного соглашения, в том числе на каких-либо невыгодных условиях стороной истца не представлено, а судом не добыто. При этом установлено, что истец знал и был ознакомлен с условиями соглашения и был полностью согласен, что подтверждается его подписью. В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что условия соглашения не являются навязанными.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, и дополнительного соглашения от дата, не противоречат действующему законодательству, является правильным.
Оснований для признания условия соглашения недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на ином толковании условий договора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 927, 931 Гражданского кодекса РФ и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
судьи И.И. Валиуллин
Л.Х. Пономарева
