ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-25139/2018
г. Уфа 24 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Гибадуллиной Л.Г. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Исмагилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Усинска обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 с дата на основании трудового договора №..., работала главным бухгалтером Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет), являлась материально-ответственным лицом, выполняла обязанности по руководству, а также ведению финансовой деятельности. дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Усинским городским судом вынесен обвинительный приговор. Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 280220 руб. суд квалифицировал по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 660882,39 руб. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Усинского городского суда денежные средства в размере 941102 руб. 39 коп. не взысканы.
Прокурор г.Усинска просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Усинск» ущерб в размере 941102 руб. 39 коп.
В последующем прокурор г.Усинска обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что согласно информации, представленной администрацией муниципального образования городского округа г. Усинск от дата№... ФИО1 частично погашена сумма ущерба в размере 102556,97 руб. по платежному поручению №... от дата Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» ущерб в размере 838545,42 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены её права, поскольку не приняты во внимание расчетные листы, из которых следует, что ежемесячно с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. из её заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьяя 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления о признании уточнённых исковых требований, поданного представителем ответчика ФИО2, проверив его полномочия, счел возможным удовлетворить исковые требования прокурора.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания дата представителю истца не разъяснялись положения статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку признание иска нарушает права ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1, работая главным бухгалтером Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет), являясь материально-ответственным лицом, выполняла обязанности по руководству, а также ведению финансовой деятельности указанного юридического лица, с дата на основании трудового договора №....
Имея право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности, а также платежных, финансовых, бухгалтерских и банковских документов, обладая познаниями в области финансовой деятельности и бухгалтерского учета в период неустановленного времени до дата, под предлогом увеличения заработной платы предложила сотруднику администрации муниципального образования городского округа «Усинск» ФИО3 заключить с кем-либо из его знакомых договор на оказание услуг сервисного обеспечения компьютерной техники Комитета, с тем условием, чтобы сам ФИО3 исполнял обязанности, предусмотренные данным договором. ФИО3 принял предложение ФИО1 и дата между КУМИ администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и ФИО4 был заключен договор подряда №.../КУМИ по оказанию услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники.
В период времени с дата по дата ФИО1, по платежным поручениям №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата произвела перечисление вверенных ей бюджетных денежных средств в общей сумме 208800 руб. (240000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ) на банковский счет ФИО4, открытый в отделении №... Сбербанка России, а также осуществила растрату вверенных ей денежных средств администрации муниципального образования городского округа «Усинск» путем выплаты платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 40220 руб.
Перечисленные денежные средства в сумме 208800 руб. ФИО4, через ФИО3, передал ФИО1, которая впоследствии присвоила их себе, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования городского округа «Усинск» ущерб на общую сумму 280220 руб.
В период времени с дата по дата, с целью устранения выявленных в результате ревизий финансово-хозяйственной деятельности Комитета за период с дата по дата нарушений, выразившихся в нецелевом расходовании бюджетных средств на сумму 763038 руб. 76 коп., в допущении которых актом проверки виновной признана ФИО1, с целью осуществления расчета по ущербу, без уменьшения собственных доходов, используя свое служебное положение, проводила фиктивные операции по начислению заработной платы в большем размере для образования за Комитетом кредиторской задолженности перед ней и сотрудниками ФИО5, ФИО3 и ФИО6 Суммы разницы заработной платы от начисляемых ФИО1 и фактически получаемых ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО1 без ведома указанных сотрудников, перечисляла в счет погашения имеющейся у нее перед администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» ущерба, то есть осуществляла присвоение вверенного ей чужого имущества.
В результате указанных операций, осуществленных ФИО1, выявленный в результате ревизии ущерб, возмещался не за счет личных средств ФИО1, а за счет вверенных ей денежных средств, переведенных по оформленным ею платежным поручениям №... от дата, №... от дата в период времени с дата по дата со счета администрации муниципального образования городского округа «Усинск» №... на счет администрации муниципального образования городского округа «Усинск» №.... Указанными действиями ФИО1 направленными на присвоение чужого имущества, администрации муниципального образования городского округа «Усинск» причинен ущерб на общую сумму 660882,39 руб.
дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
дата в отношении ФИО1 Усинским городским судом вынесен обвинительный приговор.
Приговором Усинского городского суда денежные средства в размере 941102 руб. 39 коп. не взысканы.
Так же из материалов дела следует, что за период 2014 г. по декабрь 2014 г. ответчиком уплачены суммы в размере 9000 руб., 40000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 157096,39 руб., общая сумма которых составила 256096,39 руб., которые были удержаны по акту проверки из заработной платы для возврата нецелевого использования в бюджет муниципального образования.
Указанные суммы не учтены при вынесении решения суда, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удержанных, составляет 582449,03 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба сумм, перечисленных в виде налога и пенсионных отчислений, судебная коллегия полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанными действиями ответчика, по перечислению налога и пенсионных отчислений, работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9024,49 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Усинск» ущерб в размере 582449,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024,49 руб.
Председательствующий Ф.Т. Нурисламов
судьи: Л.Г. Гибадуллина
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Вольцова А.Г.
