ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-13913/2020, № 2-47/2020
г. Уфа 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ДРИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИИ, УАМ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона- Жилстройинвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства
по апелляционным жалобам представителя УИИ, УАМ– БАФ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона- Жилстройинвест» ХЛР на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя УИИ, УАМ – БАФ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона- Жилстройинвест» ХЛР, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
определила:
УАМ, УИИ обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона- Жилстройинвест» (далее - ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест»). В обоснование указано, что дата между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме - многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в адрес. После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены недостатки. Согласно техническому заключению по результатам технического обследования указанной квартиры выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость их устранения составила 389 228,40 руб. Истцы предъявили ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу УИИ денежные средства в размере 147 038,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 207 324,28 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 147 038,50 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 147 038,50 руб.; сумму штрафа в размере 177 181,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление досудебного технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; в пользу УАМ - денежные средства в размере 147 038,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 207 324,28 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 147 038,50 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 147 038,50 руб.; сумму штрафа в размере 177 181,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования УИИ, УАМ удовлетворены частично, с ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу УИИ взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147 038,50 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 147 038,50 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 147 038,50 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 147 038,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 7 555,39 руб., расходы по отправке телеграммы 288 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 538,50 руб.; в пользу УАМ взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147 038,50 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 147 038,50 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 147 038,50 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 147 038,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 7 555,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 538,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 381,54 руб., в пользу общества с ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» - расходы за производство экспертизы в размере 46 654,50 руб. Также постановлено взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» с УИИ и с УАМ расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 547,75 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя УАМ – БАФ ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между УИИ, УАМ и ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ИТ2А-335 в отношении двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 64,75 кв.м, расположенной на 11 этаже, в многоквартирном жилом доме - многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в адрес.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 4 908 050 руб.
дата согласно акту приема-передачи застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 64,23 кв.м., расположенную на 11 этаже в построенном объекте по адресу: адрес.
За УИИ, УАМ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата.
Полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, истцы приняли решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры и наличия в ней недостатков.
Согласно техническому заключению №... от дата ИП ИАА, по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № 116 дома №... корпус А, по Проспекту Октября адрес выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011; отсутствует возможность безопасного периодического обслуживания оконных витражных конструкций, что не соответствует п. 5.1.2. ГОСТ 56926-2016 и требует замены оконных витражных конструкций; длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом и. 6.4.4 СП 60.13330.2012; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем.
Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от дата составила 389 228,40 руб.
дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить стоимость объекта недвижимости на 389 228,40 руб., возместить УИИ стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Претензия истцов была получена ответчиком дата, требования в добровольном порядке не исполнены.
В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата, качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют нормативной документации, так как имеют следующие дефекты:
- прочность цементной стяжки не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию». Подтверждено застройщиком (Протокол испытаний контрольных образцов на сжатие. Исх. №... Испытательный центр «Строитель» от дата) Согласно данному протоколу средняя прочность стяжки пола этажей 9-14 находится в диапазоне 15,31-16,91 МПа, что менее требуемых 20,0 МПа. Подтверждено лабораторными исследованиями в рамках проведенной экспертизы (Протокол испытаний №... от дата ИСЛ ООО «Белит КПД»). Прочность цементной стяжки пола составляет 5,06 - 12,8 МПа, что менее требуемых 20,0 МПа.
- Длина радиатора отопления в кухне менее требуемых нормативной документацией- в жилых и общественных зданиях 50% длины светового проема (окна).
- Отсутствует возможность безопасного периодического обслуживания оконных витражных конструкций в соответствии с п. 5.1.2, 5.2.2.5, 5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016.
Исходя из проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты в терминологии ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, являются значительными и устранимыми. Значительные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, соответственно препятствуют эксплуатации объекта по назначению. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 294 077 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2020 от дата, составленному на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы: - качество стяжки пола квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует по прочности на сжатие нормативным требованиям, действующим на момент прохождения проектной документации государственной экспертизы, - длина радиаторов в квартире соответствует проектной документации и нормативным требованиям, действующим на момент прохождения проектной документации государственной экспертизы, - качество оконных конструкций соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП с учетом требований безопасности, в том числе при наличии Специальных технических условий на проектирование многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в адрес городского округа город Уфа Pecпyблики Башкортостан по адресу: адрес, разработанные АО «ЦНИИЭП жилища». Положения указанных в СТУ в части оконных конструкций соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническому регламенту о безопасности;- несоответствие качества стяжки пола по прочности проектной документации и требованиям нормативных документов является значительным и устранимым, но не препятствует эксплуатации объекта по назначению. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 53 061,30 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.
При вынесении решения суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения как первичной, так и повторной судебной экспертизы, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 147 038,50 руб. При этом заключение, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд первой инстанции счел недопустимым доказательством ввиду его неполноты, а также в связи с отсутствием у проводившего исследование эксперта достаточной квалификации в области строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» исполнено не было, в связи с чем взыскал с последнего в пользу каждого из истцов неустойку за период с дата по дата в размере 147 038,50 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 147 038,50 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 149 538,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» с результатами судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан носит субъективный характер, а потому доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях, данное заключение дано экспертами в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования, что подтверждается приложенными к заключению фотоиллюстрациями. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение первичной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость руководствоваться экспертом требованиями ГОСТ 33079-2014 «Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения» является несостоятельной.
Согласно ГОСТ 33079-2014, данный стандарт распространяется на светопрозрачные конструкции наружных стен зданий и устанавливает классификацию, термины и определения в области светопрозрачных конструкций наружных стен зданий.
Между тем, как следует из материалов дела, оконные конструкции в многоквартирном жилом доме не являются наружной стеной здания. Оконные блоки вставлены в проемы, о чем судебный эксперт КДВ давал пояснения в судебном заседании.
Согласно пункта 2.1. ГОСТа 33079-2014 конструкция фасадная светопрозрачная - это наружная ненесущая стена, состоящая из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и/или непрозрачного заполнения.
Следовательно, данный ГОСТ 33079-2014, устанавливающий только термины и определения, не содержит в своем тексте нормативные требования к оконным конструкциям в жилых домах как одному из видов светопрозрачных конструкций.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судебным экспертом ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного содержания функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
Согласно подпункту 2 и 3 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).
Данное положение закона является обязательным.
Согласно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» указанный стандарт разработан и вводится в действие в целях обеспечения взаимосвязи сводов правил, регламентирующих требования к жилым зданиям, и национальных и межгосударственных стандартов, определяющих требования к окнам и элементам балконного остекления как к изделиям полной заводской готовности.
Указанный стандарт распространяется, среди прочего:- на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 м, возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 во
всех климатических районах Российской Федерации, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330;- элементы заполнения светопроемов помещений квартир, лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов, а также на конструкции наружного остекления балконов и лоджий, включая нижние балконные экраны, выполняемые из многослойного или закаленного стекла.
Также в области применения указанного ГОСТа в последнем абзаце указано, что он предназначен для применения при проектировании светопрозрачных конструкций многоэтажных жилых зданий, входящих в область нормирования, при рассмотрении соответствующих разделов на стадии экспертизы проекта, при подготовке технической документации для проведения конкурсных торгов на изготовление оконных и балконных конструкций, при оформлении документации на стадии сдачи и ввода в эксплуатацию объекта.
Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы ответчика, данный стандарт распространяет свое действие не только на здания высотой не более 75 м, но и на иные элементы, в том числе элементы заполнения светопроемов помещений квартир, а также на конструкции наружного остекления балконов и лоджий, включая нижние балконные экраны, оконные и балконные блоки, закрепленные по контуру в проеме несущей или самонесущей наружной стены, и даже на конструкции "холодного" остекления с заполнением одинарным листовым стеклом, и на вновь возводимые жилые здания.
Кроме того, согласно пункту 5.1.2. ГОСТ Р 56926-2016 элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330 и ГОСТ 23166.
Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.
Согласно примечанию под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.
Также в пункте 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 указано, что для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Учитывая изложенное, вывод судебного эксперта о необходимости применения для обеспечения требований безопасности, установленных положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положений ГОСТ Р 56926-2016 вне зависимости от высоты здания представляется судебной коллегии обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» о том, что претензия истцов не была проигнорирована ответчиком и на нее был дан ответ об отказе в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает, в связи чем признается несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы апелляционной жалобы истцов о незаконности выводов суда по вопросу распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения норм судом первой инстанции не учтены.
Как следует из представленных материалов, после возбуждения производства по делу истцы уменьшили размер исковых требований, при этом судом требования, поддерживаемые представителем истцов на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме.
Вывода о допущенных со стороны истцов злоупотреблений правом обжалуемое решение не содержит. Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до взысканного судом размера не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они основывались на проведенной по инициативе истцов оценке.
С учетом изложенного оснований для пропорционального распределения судебных расходов за составление досудебного технического заключения и за производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в изложенной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу УИИ расходов за составление досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 20 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов за производство экспертизы в размере 61 750 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу УИИ и УАМ расходов за составление досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения по 7 555,39 руб.; взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов за производство экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» в размере 46 654,50 руб., с УИИ 7 547,75 руб., с УАМ 7 547,75 руб. – отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу УИИ расходы за составление досудебного технического заключения по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство экспертизы в размере 61 750 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ГЛФ
