Судья Курамшина А.Р. дело № 2а-1085/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-14983/2022
24 августа 2022 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Зиновой У.В.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комлевой О,Ю. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Бурдо А.Б., Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Управлением Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Порядину А.С., начальнику финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Бирюкову П.Н., юрисконсульту отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Хакимовой Л.Г., главному бухгалтеру финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Галиеву Э.Ф., врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Голуб А. о признании решений и действий незаконными,
по апелляционной жалобе Комлевой О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комлева О.Ю. обратилась в суд с приведённым административным иском, указав в обоснование требований, что истцу 16 августа 2021 года стало известно о нарушении ее прав подачей в Демский районный суд г.Уфы иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Комлевой О.Ю. о возмещении ущерба по охране общественного порядка в выходной день 31 января 2021 года. Согласно иску Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан были выплачены суммы компенсации сотрудникам, суммы денежных средств на горюче-смазочные материалы, суммы денежных средств на индивидуальные рационы питания, подлежащие взысканию с Комлевой О.Ю. в размере 338 158,47 рублей.
Действия административных ответчиков, по мнению Комлевой О.Ю., являются незаконными, поскольку ущерб, причиненный Комлевой О.Ю. отсутствует, имущество Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан утрачено не по её вине, в иске не указано, каким образом она нарушила права Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, отказавшись оплатить счет. Отсутствие ущерба подтверждается письмом от 24.12.2021 года, актом камеральной проверки Управления Казначейства с 2021 года по 26.11.2021 года, в представленных приказах указано о выплате 86 сотрудникам, в иске предъявили 135 сотрудников. Из 291 106,25 руб. часть суммы выплачена самостоятельным юридическим лицом - ФГКУ УВО.
По мнению административного истца, действия командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации Порядина А.С., выразившиеся в издании Указания №... от 14.07.2021 года о подаче в адресадрес Республики Башкортостан искового заявления в суд о возмещении ущерба к Комлевой О.Ю. незаконны, поскольку Порядин А.С. не вправе подавать иски от имени Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, следовательно, действия Хакимовой Л.Г., выразившиеся в подписании искового заявления от 02.09.2021 года о возмещении ущерба и подаче его в адресадрес, так же незаконны. Распоряжение соответствующего руководителя отсутствует.
Приказы №... от 19.04.2021 года, №... от 23.04.2021 года о компенсационных выплатах изданы незаконно, необоснованно, поскольку согласно письму от 24.12.2021 года Комлева О.Ю. в числе причинителей ущерба не числится. В нарушение п. 9 Приказа Росгвардии №... от 14.09.2017 года, п.46 Приказа Росгвардии №... от 26.09.2017 года Бурдо А.Б. и Голуб А., зная о том, что указанные денежные суммы будут взысканы с Комлевой О.Ю., были не вправе издавать приказы №... от 19.04.2021 года, №... от 23.04.2021 года. Правом подписи Голуб А. не обладал, что подтверждается актом камеральной проверки Управления Казначейства с 2021 года по 26.11.2021 года. Данные приказы изданы незаконно, также потому что работы сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией отсутствуют. В приказе указано о выплате сотрудникам за 2 дня службы или 1 день, хотя акция проходила 5 часов.
Действия командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации Порядина А.С., выразившиеся в издании Указания №... от 14.07.2021 года о подаче в адресадрес Республики Башкортостан искового заявления в суд о возмещении ущерба к Комлевой О.Ю. незаконны, поскольку согласно ст. 30 ФЗ №226 финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. Возмездное оказание услуг Росгвардией допускается, однако с Комлевой О.Ю. не был заключен договор на возмездную охрану участников митинга 31.01.2021 года. Факт привлечения Комлевой О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за посты в социальных сетях об анонсе не делает Комлеву О.Ю. организатором. Кроме того, Комлева О.Ю. была задержана полицией до начала акции 31.01.2021 года в 12.00 час., доставлена в ОП №5 гор. Уфы, откуда на скорой помощи ее увезли в больницу №...адрес. Согласно бухгалтерской отчетности Росгвардии на 26.11.2021 года ущерб или убыток на балансе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан отсутствует, что подтверждается материалами проверки Казначейства по РБ, справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от 24.12.2021 года. Кроме того, постановлениями Кировского районного суда г.Уфы организаторами мероприятия признаны также Чанышева Л.А. и Телин Ф.А.
Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в иске, поданном в Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, неправильно указана сумма в размере 338 158,47 рублей, поскольку требуется оплата для 135 сотрудников, в приказах речь идет о 85 сотрудниках, часть суммы выплачена самостоятельным юридическим лицом - ФГКУ УВО, нет расчета суммы иска, финансовые документы в подтверждение иска отсутствуют, нет доказательств привлечения этих сотрудников к охране общественного порядка именно 31 января 2021 года. К иску не приложен расчет рабочего времени, ненормированный рабочий день не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки.
Действия должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского и финансового учета, по внесению сведений о причинителе ущерба Комлевой О.Ю. в Карточку аналитического учета по счету 20900 незаконны, поскольку счет 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен для учета сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами. Поскольку должностными лицами Росгвардии Российской Федерации отдан приказ о подаче иска к Комлевой О.Ю., значит, в карточке учета средств по счету 20900 должна быть отражена данная сумма, значит, способом восстановления нарушенного права является внесение в сведения по счету 20900 и исключение Комлевой О.ЮБ. из указанной карточки.
На листе 3 искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, поданного в адрес, указано, что организатор публичного мероприятия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ее участниками, однако сведения о причинителях вреда – участниках публичных мероприятий Комлевой О.Ю. не представлены. Отказ в предоставлении информации нарушает права Комлевой О.Ю.
Бурдо А.В. как начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан не осуществил контроль за деятельностью должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан: Хакимовой, Бирюкова, Галиева по подготовке и подаче иска от 02.09.2021 года о возмещении ущерба.
По мнению Комлевой О.Ю., иск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Комлевой О.Ю. подан по политическим мотивам, заявленный иск является вмешательством в право на свободу собраний, при задержании Комлевой О.Ю. и оставлении протоколов об административных правонарушениях были нарушены ст. 5 ст. 11 Конвенции.
На основании изложенного, административный истец просила признать:
- незаконными действий Управления Росгвардии по РБ и должностного лица Бурдо А.Б. и Голуб А., выразившихся в издании Приказов №... от 19.04.2021 года, №... от 23.04.2021 года о компенсационных выплатах,
- незаконными действий Управления войск национальной гвардии РФ и должностного лица Командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ Порядина А.С., выразившихся в издании Указания №... от 14.07.2021 года о подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба к Комлевой О.Ю.,
- незаконными действий Управления Росгвардии по РБ и должностного лица Хакимовой Л.Г., выразившихся в подписании искового заявления от 02.09.2021 года о возмещении ущерба и подаче его в адресадрес,
- незаконными действий Росгвардии РФ, Управления Росгвардии по РБ, должностных лиц Порядина А.С., Бирюкова П.Н., Хакимовой Л.Г., Галиева Э.Ф., выразившихся в определении Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ущерба Управлению Росгвардии РБ в сумме 338 158,47 руб.,
- незаконными действий Управления Росгвардии по РБ и должностных лиц Бирюкова П.Н., Хакимовой Л.Г., Галиева Э.Ф., выразившихся в определении суммы ущерба в виде затрат на выплату личному составу Управления Росгвардии по РБ денежных средств за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 31.01.2021 года, суммы денежных средств на горюче-смазочные материалы, суммы денежных средств на индивидуальные рационы питания, подлежащие взысканию с Комлевой О.Ю. в сумме 338 158,47 руб.,
- незаконными действий административного ответчика Управления Росгвардии по РБ и должностных лиц Бурдо А.Б., Бирюкова П.Н., Галиева Э.Ф., выразившихся во внесении сведений о причинителе ущерба Комлевой О.Ю. в Карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности Управления Росгвардии по РБ в 2021 году,
- обязании административного ответчика Управление Росгвардии по РБ внести изменения в Карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности Управления Росгвардии по РБ в 2021 году, исключив Комлеву О.Ю. из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба Управлению Росгвардии по РБ в размере 338 158,47 руб.,
- незаконными действий административного ответчика Управления Росгвардии по РБ, выразившихся в непредставлении Комлевой О.Ю. сведений о причинителях ущерба имуществу Росгвардии по РБ – участниках публичного мероприятия 31.01.2021 года,
- обязать административного ответчика Управления Росгвардии по РБ предоставить Комлевой О.Ю. сведения о причинителях ущерба имуществу Росгвардии по РБ – участниках публичного мероприятия 31.01.2021 года, в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия 31.01.2021 года, сумма причиненного ущерба каждым участником,
- признать незаконными действий/бездействия административного ответчика Управления Росгвардии по РБ и должностного лица Бурдо А.В., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Управления Росгвардии по РБ по подготовке и подаче иска от 02.09.2021 года о возмещении ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Комлевой О,Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комлева О.Ю. просит об отмене данного судебного акта.
Не соглашается с выводами суда о том, что требования в части признания незаконными действия Росгвардии РФ, Управления Росгварщдии по РБ и должностных лиц Порядина А.С., Бирюкова П.Н., Хакимовой Л.Г., Галиева Э.Ф., выразившихся в определении Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ушерба Управлению Росгвардии по РБ в сумме 338158,47 руб., признания незаконными действий Управления Росгвардии по РБ и должностных лиц Бирюкова П.Н., Хакимовой Л.Г., Галиева Э.Ф., выразившихся в определении суммы ущерба в виде затрат на выплату личному составу Управления Росгвардии по РБ денежных средств за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 31.01.2021 года, суммы денежных средств на горюче-смазочные материалы, суммы денежных средств на индивидуальные рационы питания, подлежащие взысканию с Комлевой О.Ю. в сумме 338 158,47 руб. являются предметами самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского дела №... и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного дела. Считает данное основание отказа в удовлетворения требований необоснованным, так как нарушает право на судебную защиту, запрет подачи такого иска прямо противоречит ст. 4 КАС РФ и ст. 46 Конституции РФ.
Податель жалобы также указала, что представленные ответчиками копии оспариваемых приказов не соответствовали оригиналам, а возможности ознакомиться с подлинниками приказов, истец была лишена.
Судом не истребованы обжалуемые приказы, карточка учета по счету 20900, рапорты сотрудников, соответственно дать оценку законности издания указанных документов невозможно.
Судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия Административного ответчика Управления Росгвардии по РБ и должностных лиц Бурдо А.В., Бирюкова П.Н., Галиеве Э.Ф., выразившиеся во внесении сведений о причинителе ущерба Комлевой О.Ю, в карточку учета карточку учета по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности Управления Росгвардии по РБ за 2021 год на том основании, что не подтвержден факт внесения имени Комлевой О.Ю. в указанную карточку, при этом саму карточку суд не истребовал – отказал в истребовании данной карточки и не выяснил, внесены ли сведения об истце в указанную карточку.
В связи с тем, что должностными лицами Росгвардии РФ командующим Порядиным А.С. был отдан Приказ на подачу иска о возмещении указанного ущерба, следовательно, в Учете средств расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба по счету 20900 в отношении административного истца должна быть отражена данная сумма, поскольку ведение бухгалтерского учета каждой операции обязательно.
Следовательно, способом восстановления нарушенного права незаконным Комлевой О.Ю. действиями (бездействием) должностного лица является внесение изменений в Карточку Учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба в отношении меня, а также внесение изменений в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» и в соответствующий раздел баланса Росгвардии по РБ и исключение имени Комлевой О.Ю. из указанной Карточки и исключение сведений об ущербе по счету 20900 в сумме 338158,47 р.
Таким образом суд не дал оценку доводам и фактически устранился от дачи правовой оценки данным действиям бездействиям должностных лиц.
Суд в решении не указал, действительно ли на каждого причинителя ущерба должна заводится карточка учета по счету 20900 согласно действующему законодательству.
Истцу также необоснованно отказали в предоставлении сведений о причинителях вреда – участниках публичного мероприятия, что лишает ее права на предъявление регрессных требований.
В апелляционной жалобе также указано, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что расходы на охрану общественного порядка в ходе акций протеста 23 и 31 января 2021 г. потребовали какого-либо дополнительного финансирования, не заложенного в бюджете на этот вид деятельности на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30 ФЗ - 226 «О войсках национальной гвардии РФ» финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. Расходы федерального бюджета на исполнение расходных обязательств РФ не подлежат возмещению в регрессном порядке налогоплательщиками, совершившими противоправные действия. Следовательно, полагает, обеспечение общественного порядка во время любого публичного мероприятия является публичной обязанностью властей РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 этого же Федерального закона допускается возмездное оказание услуг Росгвардией по договорам возмездного оказания услуг, однако договор на возмездную охрану участников митинга 31 января 2021 г. с Комлевой О.Ю. не заключался. В законодательстве отсутствует норма права, дающая основания взыскивать оплату охраны общественного порядка с организаторов публичных мероприятий. Нарушается статья 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан оплатить налоги и сборы, установленные законом. Кроме того, в решениях суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Ко АП РФ суждения о том, что Комлева О.Ю. являлась организатором публичного мероприятия, отсутствуют.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Башкортостан Дьяченко О.В., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Башкортостан Хакимову Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23, 29 января 2021 года Комлева О.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Комлева О.Ю. в нарушение требований статей 5, 10 федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» лично и с использованием личной открытой страницы в социальной сети Интернет разместила информацию в виде текстового материала, содержащую публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, а именно выйти и прийти на протест 23, 31 января в г.Уфе.
Вышеуказанные несогласованные публичные мероприятия организованы в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), без уведомления органа исполнительной власти Республики Башкортостан – Правительства Республики Башкортостан или органа местного самоуправления – Администрации ГО г. Уфа РБ, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».
В производстве Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан также находилось гражданское дело №... по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Комлевой О.Ю. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 31 января 2021 года в размере 291 106,25 рублей, затрат на горюче-смазочные материалы в размере 27 612,22 рублей, затрат на индивидуальные рационы питания сотрудников в размере 19 440 рублей, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ к Комлевой О.Ю. о возмещении ущерба отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ к Комлевой О.Ю. Постановлено взыскать с Комлевой О,Ю. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ денежные средства в размере 197274 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным судебным актом установлено, что в связи с организацией ответчиком несогласованного публичного мероприятия в г. Уфа с большим количеством участников, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе использование специальной техники и автотранспортных средств.
В соответствии с п. 3.3 совместного приказа Росгвардии и МВД России от дата№...дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», а также обращением МВД по РБ от 26 января 2021 года №..., Управлением Росгвардии по РБ в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка обеспечения общественной безопасности в период проведения несогласованных публичных мероприятий 31 января 2021 года выделены значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.
В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года №..., сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены следующие документы: расчет стоимости индивидуального рационного питания и горюче-смазочных материалов (от дата№...), список личного состава сотрудников войск национальной гвардии Республики Башкортостан, получивших компенсацию за привлечение дата к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, рапорта сотрудников о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и нерабочие праздничные дни в 2021 году, детализированный отчет по реестровым зачислениям ФИО2 Росгвардии по адрес за период с дата по дата, копии приказов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.
Указанная документация представлена Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ в качестве доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих факт выхода сотрудников истца 31 января 2021 года в выходной день, выплаты им компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей, согласно поданным рапортам, перечисления денежных средств указанным сотрудникам, привлечение служебного автотранспорта в указанный день.
Согласно сведениям о выплаченных (затраченных) денежных средств за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени личного состава войск национальной гвардии РБ, а также задействованного служебного автотранспорта 31 января 2021 года, сумма затрат составила:
135 чел. – сумма 291106 рублей 25 копеек;
23 автотранспорта – сумма 27612 рублей 22 копейки;
34 количество рационов питания – сумма 19440 рублей.
Как следует из представленного в судебную коллегию списка личного состава сотрудников войск национальной гвардии, получивших компенсацию за привлечение 31 января 2021 года к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сумма выплаченных (затраченных) денежных средств составила 229 чел. – 291106 рублей 25 копеек. При этом, из указанного списка следует, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ выплачены денежные средства в размере 11347 рублей 82 копейки, ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ в размере 121562 рубля 46 копеек, СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ в размере 36751 рубль 57 копеек, на общую сумму в размере 169661 рубль 85 копеек.
Затраченные денежные средства на поддержание общественного порядка 23 и 31 января 2021 года являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание Управления Росгвардии по РФ по РБ, выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что в свою очередь в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию Управления Росгвардии по РФ по РБ, невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.
Проверив расчет истца относительно предмета спора, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия по вышеуказанному делу пришла к выводу о взыскании с Комлевой О.Ю. в пользу Управления Росгвардии РФ по РБ затрат за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени личного состава войск национальной гвардии РБ, а также задействованного служебного автотранспорта в размере 197274 рубля 07 копеек.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комлевой О,Ю. - без удовлетворения.
Разрешая требования по настоящему административному иску, суд первой инстанции указал, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пунктам 46, 47, 48 и 49 приказа Росгвардии от 26.09.2017 № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней.
Согласно пунктам 4 и 17 п. 15 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росгвардии от дата№... начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Бурдо А.Б. имеет право издавать правовые акты по вопросам организации деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также обладает правом первой подписи финансовых документов.
В соответствии со ст. 31 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.04.2021 года №...дсп-л/с на полковника полиции Голуб А.С. возложено временное исполнение обязанностей вышестоящей должности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Таким образом, приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.04.2021 года №... и от 23.04.2021 года №... о компенсационных выплатах приняты в пределах полномочий указанных должностных лиц, являются законными и обоснованными.
В соответствии с Положением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Росгвардии от 17.07.2018 года №..., Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно п. 12 Положения руководство деятельностью Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан осуществляется директором Росгвардии непосредственно и (или) через командующего округом войск национальной гвардии, которому он подчинен.
Таким образом, действия командующего округом Порядина А.С., выразившиеся в издании указания о принятии мер по возмещению затраченных средств федерального бюджета в результате организации несогласованного публичного мероприятия состоявшегося 31.01.2021 года, совершены в пределах полномочий должностного лица, являются законными и обоснованными.
Согласно подпунктам 62, раздела 2 Положения об Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, утвержденного приказом от 17 июня 2018 № 290, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ утверждает бюджетные сметы в установленном нормативными правовыми актами порядке: распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и материально-технические средства между территориальным органом и территориальной организацией.
Таким образом, исковые требования были заявлены надлежащим истцом - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, как получателем и распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, что соответствует его функциям, задачам и полномочиям, предусмотренным Положением.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно доверенности от 01.12.2020 года № №... начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан уполномочил юрисконсульта Хакимову Л.Г. на совершение от имени юридического лица процессуальных действий, в том числе с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что действия Управления Росгвардии по РБ и должностного лица Бурдова А.В. и Голуб А., выразившиеся в издании Приказов №... от 19 апреля 2021 года, №... о 23 апреля 2021 года о компенсационных выплатах, Хакимовой Л.Г., выразившиеся в подписании искового заявления и подаче его в суд, являются законными.
Доказательств нарушения своих прав такими действиями сотрудников органа внутренних дели войск национальной гвардии административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено, и судом не установлено.
Разрешая требования Комлевой О.Ю., вытекающие из порядка ведения бухгалтерского учета, руководствуясь ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суд указал, что законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Основания полагать, что действиями Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ по внесению сведений о Комлевой О.Ю., как причинителе ущерба, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности, нарушались ее права и свободы или существует реальная угроза их нарушения, у суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Комлевой О.Ю. о наличии в карточке учета по счету 20.900 информации о ней как о причинителе вреда, при полном отрицании ответчиком такого факта, основаны на предположении.
Истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в карточку по счету 20.900 Управлением Росгвардии внесена соответствующая информация, а предъявление Управлением Росгвардии исковых требований к Комлевой О.Ю. о возмещении ущерба таким доказательством не является.
В соответствии со справкой начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ Бирюкова П.Н. от 24 декабря 2021 года по состоянию на 01 апреля 2021 года по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу и иным доходам» Управления Росгвардии по Республике Башкортостан дебиторской и кредиторской задолженности за гр. Комлевой О.Ю. не числится. В Управлении Росгвардии по Республике Башкортостан положения управления о финансировании нормативно-правовыми актами не предусмотрено. (л.д. 54, том 1).
Согласно акту от 07 декабря 2021 года камеральной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2020 года по 26.11.2021 года, в том числе проверки законности, обоснованности и правомерности выплаты денежной компенсации за несение службы в нерабочий день 31 января 2021 года, составленного Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан, нарушений в финансовой деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ не установлено. (л.д. 90, том 1).
Кроме того, наличие либо отсутствие сведений о Комлевой О.Ю., как о лице, причинившем ущерб, на соответствующем счете Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, не может являться опровержения факта причинения вреда, а также уплаты Управлением соответствующих компенсационных выплат.
Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что действиями административных ответчиков по внесению сведений о ней, как причинителе ущерба, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности Управлением Росгвардии по РБ на 01.04.2021, нарушались права и свободы Комлевой О.Ю. или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая требования Комлевой О.Ю. о незаконности действий Росгвардии РФ, Управления Росгвардии по РБ и его должностных лиц по обращению к ней в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, несогласие Комлевой О.Ю. с представленными к данному иску расчетами, определением круга ответчиков и суммы ущерба, не предоставление ей сведений об участниках публичных мероприятий, суд указал следующее.
По сути заявленных требований административным истцом Комлевой О.Ю. оспаривается процессуальное право истца Росгвардии РФ, Управления Росгвардии по РБ на обращение с иском о возмещении ущерба и предъявление требований к вышеуказанным ответчикам, рассматриваемом в гражданском деле, выражается несогласие с представленными истцом доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Однако в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В рамках апелляционного рассмотрения дела №... дана подробная оценка размеру ущерба, подлежащего взысканию с Комлевой О.Ю. в пользу Управления Федеральной службы войск нацгвардии, в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан весь состав деликтного правонарушения.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 169661 рубль 85 копеек, затраты на горюче-смазочные материалы в размере 27612 рублей 22 копейки.
Таким образом, предмет оспаривания касается обстоятельств обращения в суд с иском о возмещении ущерба, то есть связан с конкретным гражданским делом, поэтому подлежит проверке и оценке в совокупности с иными обстоятельствами при рассмотрении и разрешении указанного дела, процедуры которых регламентированы ГПК РФ, и не может быть предметом самостоятельного разбирательства в административном судопроизводстве.
Учитывая то, что установление факта причинения ущерба, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о его возмещении в рамках гражданского дела №..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный административным истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.
Доводы апелляционной жалобы Комлевой О.Ю. о том, что на публичных мероприятиях 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. она не присутствовала, факт размещения постов в соцсетях с призывами не делает ее организатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Противоправность поведения Комлевой О.Ю. как организатора несогласованного митинга установлена постановлениями судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, которыми Комлева О.Ю. была привлечена к административной ответственности как организатор несогласованного публичного мероприятия.
В ходе рассмотрения дела адрес было установлено, что Комлева О.Ю., добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного мероприятия, с целью организации публичного мероприятия 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут в г. Уфе без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, разместив на своей странице в соицальной сети Telegram-мессенджера на канале «...» под ником «О,Ю.» разместила обращение, содержащее информацию с призывом к неограниченному кругу лиц выходить на улицы 31 января 2021 года, встретиться возле Аграрного института в воскресенье 12:00. Как было установлено судом, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Таким образом, Комлева О.Ю., в нарушение норм Федерального закона № 54-ФЗ без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления приняв на себя функции организатора публичного мероприятия, оповестила возможных участников публичного мероприятия о времени и месте его проведения, а также провела предварительную агитацию, призывая неограниченный круг граждан принять участие в публичном мероприятии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах, сборах и иных обязательных платежах не предусмотрено формирование доходов бюджетов за счет взыскания с граждан в регрессном порядке расходных обязательств Российской Федерации - бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций государственного учреждения (Управления Росгвардии РФ по РБ).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу №... установлено, что в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия в г. Уфе с большим количеством участников, организатором которого в том числе и была Комлева О.Ю., Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, использовалась специальная техника и автотранспортные средства.
В соответствии с п.3.3 совместного приказа Росгвардии и МВД России от 28 сентября 2018 года №430дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», а также обращением МВД по РБ от 26 января 2021 года №1/369, Управлением Росгвардии по РБ в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка обеспечения общественной безопасности в период проведения несогласованных публичных мероприятий 31 января 2021 года выделены значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.
В соответствии с п.46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года №406, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, затраченные Управлением Росгвардии по РБ денежные средства на поддержание общественного порядка во время проведения публичного мероприятия 31 января 2021 года являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание указанного органа, и при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, могло бы привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и могло повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности. Управлением Росгвардии РФ по РБ были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, т.е. охраняемый законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред (убытки) Управлению Росгвардии РФ по РБ.
В силу принципа генерального деликта, сформированного Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомление о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В данном случае, бюджетные средства израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка на 2021 финансовый год, чем и был причинен ущерб.
В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату денежной компенсации сотрудникам Управления Росгвардии РФ по РБ, привлеченным в их нерабочее время в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения 23 и 31 января 2021 года несогласованных публичных мероприятий, должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства, являются ошибочными, поскольку соответствующих расходных обязательств до проведения указанных выше несогласованных митингов не возникло.
Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование дополнительных сил личного состава, транспортных средств, иных расходов для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования проведения (надлежащей организации) массового мероприятия, чего в данном случае сделано не было.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относится, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 1); обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 3); обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (п. 5); приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (п. 6).
Частью 6 статьи 5 указанного Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, организатор публичного мероприятия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункт «б» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.
В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
На основании изложенного, суд пришел к отказу в удовлетворении требований административного истца. Данные выводы соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.
В целом как доводы апелляционной жалобы, так и требования административного истца, направлены на преодоление состоявшихся вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Также отклоняются доводы Комлевой О.Ю. о фальсификации доказательств, поскольку это является предположением и не подтверждаются материалами дела, кроме того, каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой О.Ю. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
