ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-2577/2021, № 33-13140/2021
город Уфа 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,
при секретаре БРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНМ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» АЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КНМ – МАА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
КНМ обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что дата между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис Лайт Плюс №...-ДО-САР-20), срок действия полиса - с дата по дата. Договор страхования заключен в целях исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита от дата. Обязательства по потребительскому кредиту заемщиком исполнены, кредит досрочно погашен. Страхователем было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования. В дальнейшем в адрес ответчика направлена претензия, однако требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований КНМ
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в ее пользу страховую премию в размере 119 849 руб., неустойку в размере 148 612,76 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 119 849 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60 174,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3896,98 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между КНМ и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 018 154 руб., сроком на 60 месяцев.
В тот же день между КНМ и ПАО СК «Росгосстрах», заключен Договор страхования страховой полис Лайт Плюс №....
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №..., утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» дата (далее - Правила №...).
Факт оплаты истцом страховой премии в размере 133 198 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата погашена.
датаКНМ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.
датаКНМ направлена претензия о возврате страховой премии.
Ответом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований о возврате страховой премии.
Не согласившись с указанным ответом, КНМ обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата№... в удовлетворении требований КНМ о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о возврате части страховой премии, поскольку заключенным между сторонами договором страхования предусмотрен возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 174, 50 руб.
Поскольку требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, судом отказано во взыскании в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по общему правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобетателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.
Согласно п.7.18 Правил №... договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.
В соответствии с пунктом 7.19 Правил №... при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 7.20 Правил Страхования №... Договором страхования устанавливается условие о возврате Страхователю – физическому лицу уплаченной по заключенному Договору страхования страховой премии в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела договору страхования страховой полис Лайт Плюс №...-ДО-САР-20 (экземпляр клиента), страхователь проинформирован, что: он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) на следующих условиях: - путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п.9.1.7.1.3).
Согласно п.9.1.7.2 Полиса страхования датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса).
Так, из буквального толкования указанных условий договора страхования (страхового полиса) следует, что данным пунктом прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.
Учитывая, что положения договора (страхового полиса) не содержат противоречий в части предусмотренного п. 7.19 Правил страхования №... о возврате части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в случае, если это предусмотрено договором страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что КНМ имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть за период с дата по дата, в размере 119 849 руб. (133 198 руб. – (133 198 руб. / 1826 х 183)).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в выданном истцу при заключении договора страхования полисе не было предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения, страховой полис с таким условием был выдан КНМ после обращения с заявлением о выдаче нового полиса взамен утерянного, не являются основанием для отмены решения суда.
В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие».
В ответе на запрос ПАО Банк «ФК «Открытие» за исх. №... от дата сообщено, что КНМ за выдачей дубликата страхового полиса в банк не обращалась. Также банком представлен экземпляр страхового полиса Лайт Плюс №... от дата.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства ответ ПАО Банк «ФК «Открытие» за исх. №....4-4/86484 от дата, представленный банком в ответ на судебный запрос экземпляр страхового полиса Лайт Плюс №...-ДО-САР-20 от дата.
Согласно п. 9.1.7 вышеназванного полиса (экземпляр банка) страхователь проинформирован, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представлены два различных по содержанию экземпляры страхового полиса Лайт Плюс №... от дата.
В экземпляре клиента предусмотрена право страхователя на возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как в экземпляре банка такое условие отсутствует.
Экземпляр страхового полиса Лайт Плюс №... от датаКНМ представлен в оригинале, его подлинность страховщиком не оспорена.
Доказательств, что истцу этот экземпляр выдан ПАО СК «Росгосстрах» или его агентом ПАО Банк «ФК «Открытие» взамен утерянного и что первоначально выданный КНМ экземпляр договора содержал иные условия относительно права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, ответчиком не представлено, в то время как представителем истца данное обстоятельство отрицается.
Каких- либо отметок соответствующего содержания экземпляр истца не содержит.
Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от дата), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленных истцом договором страхования, условия которого предусматривают возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Между тем, на наличие двух различных по содержанию экземпляров одного договора страхования в суде первой инстанции ответчик не ссылался.
Приведение ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых оно не было лишено возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделало этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 49-КГ17-19).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ОЕА
