ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17681/2017
24 августа 2017 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Свистун Т.К.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Стрельниковой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, по апелляционным жалобам Билалова С.С., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Билалов С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «КФХ Дюрмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен Никифоров А.А.. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Дюрмень» завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11938/2011 от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о завершении конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Дюрмень» отменено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» Никифоров А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен Гафиятуллин М.Н. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсный управляющий ООО «Дюрмень» Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» были включены требования ИП Билаловой З.С. в размере 665000 руб., также в реестр кредиторов дополнительно были включены проценты в размере 113585,69 руб., вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-9291/2009. Конкурсный кредитор ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никифорова А.А. в размере 4 001 883 руб. В дальнейшем, Билалова З.С. неоднократно уточняла свои требования и последним уточнением от дата просила взыскать с арбитражного управляющего Никифорова А.А. убытки в размере 2 259 200 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 г. А07-27289/2014 исковые требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, взыскано с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. сумма основного долга в размере 665000 рублей, проценты в размере 62153,36 руб. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист ФС №... от дата РО Бакалинского УФССП по РБ СПИ Жижиной А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата По состоянию на дата Никифоров А.А. обязательства по исполнению судебного акта о возмещении убытков ИП Билаловой З.С. размере 727153,36 руб. не выполнил. Никифоровым А.А. заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор страхования серии 140 №... от датаг. на условиях «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих» №140, который был пролонгирован 22 июня 2012 г. по 21 февраля 2016 г. Никифоров А.А. добровольно решение суда о возмещении убытков в размере 665000 руб., основного долга 62153,36 руб. и процентов ИП Билаловой З.С. не исполнил. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем РО Бакалинского ФССП по РБ Жижиной А.С., на ее требования о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не отвечает. ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле А07-27289/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. Возражений по указанному поводу ООО «Росгосстрах», в адрес суда и участников процесса не направляло. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что событие, которое повлекло ответственность Никифорова А.А. за причинение вреда выгодоприобретателям, произошло в период действия договора страхования серии 140 №... от дата заключенного между и ООО «Росгосстрах» со сроком действия до дата Определением от дата по делу А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установлены факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Никифорова А.А. Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден. ИП Билалова З.С. обратилась с вышеизложенным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик, исковые требования не опровергал, неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Однако, в установленные сроки действия по подготовке и заключению мирового соглашения не предпринимал. Фактически затягивал рассмотрение дела по существу. датаг. между ИП Билаловой З.С. и Билаловым С.С. заключен договор уступки права требования от дата Суд дата вынес определение о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании убытков с арбитражного отравляющего Никифорова А.А. На основании указанного определения суда по ходатайству ИП Билаловой З.С. произведена процессуальная замена в деле о взыскании страховой выплаты по убыткам, что послужило основанием для прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора. Факт наступления страхового случая установлен Арбитражным судом Республики Башкортостан. При указанных обстоятельствах дела, Билалов С.С. повторно от своего имени направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию дата с требованием добровольно уплатить страховую выплату в размере 727153,3 руб., убытки виде расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., убытки от неполученных доходов 109477 руб., моральный вред 50000 руб., проценты, судебные расходы по делу АО/5420/2016 - 56096 руб., итого 977 726,36 руб. Претензия получена ответчиком дата Однако ответа на претензию не поступало.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере убытков, причиненных интересам Билалова С.С. в деле о банкротстве ООО «КФХ Дюрмень», действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Никифорова А.А., в размере 727 153,36 руб., страховую выплату в размере убытков в виде понесенных судебных расходов по делу А07- 27289/2014 в сумме 41 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 100 765,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 727 153,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.,
Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 19 мая 2017 г. принято следующее решение: «исковые требования Билалова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Билалова С.С. страховую выплату в размере 727 153 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 208 руб. 09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Билалова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 41 871 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 023 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе Билалов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения у ИП Билаловой З.С., как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-9327/2010. Также указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Правилами страхования не предусмотрена страховая выплата по штрафам, пеням, неустойкам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Билалова С.С. – Минигалиева И.Т., поддержавшего доводы жалобы Билалова С.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшей доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 от 30.04.2005г. (в редакции от 20 мая 2014 г.), одним из элементов, которые составляют факт наступления страхового случая, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение срока действия договора страхования.
В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктами 1 ст. 935 и ст. 936 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (ст. 929 и 931 ГК РФ).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших, в том числе, у должника, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОOO КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным -управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен Никифоров А.А..
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» Никифоров А. А. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» были включены требования ИП Билаловой З.С. в размере 665 000 руб., также в реестр кредитор дополнительно были включены требования о взыскании процентов в размере 113 585,69 руб., вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3датаг. по делу № А07-9291/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. взыскана сумма основного долга в размере 665 000 рублей, проценты в размере 62 153,36 руб.
Никифоровым А.А. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 140 №... от датаг. на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих №..., который был пролонгирован дата сроком до дата, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года по делу № А07-27289/2014 произведена замена взыскателя ИП Билаловой З.С. на правопреемника Билалова С.С. на основании договора уступки права требования от дата, заключенного между ИП Билаловой З.С. (цедент) и Билаловым С.С. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из решения от дата по делу № А07-27289/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Никифорова А.А. денежных средств в сумме 727 153,36 руб. в пользу цедента, иные права, возникшие на основании указанного судебного акта.
дата Билаловым С.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 727 153,30 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., убытков от неполученных доходов – 109 477 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., процентов, судебных расходов по делу АО/5420/2016 – 56 096 руб., итого - 977 726,36 руб., которая получена ответчиком дата
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно условиям Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-27289/2014 следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что событие, которое повлекло ответственность Никифорова А.А. за причинение вреда выгодоприобретателям, произошло в период действия договора страхования серии 140 №... от датаг. заключенного между и ООО «Росгосстрах» со сроком действия до дата, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата установлены факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Никифорова А.А. в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества КФХ ООО «Дюрмень».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования серии 140 №... от датаг., страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., размер причиненного ущерба в сумме 727153,36 руб. не превышает лимита ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.
Опровергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.966, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Билаловым С.С. не пропущен, поскольку у истца, как выгодоприобретателя, право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с арбитражным управляющим, возникло только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, т.е. после дата, с исковым заявлением к страховой компании истец обратился дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положения п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым действия арбитражного управляющего Никифорова А.А. по не принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «КХФ Дюрмень» признаны недействительными, является несостоятельным, поскольку указанное определение не устанавливает размер причиненных убытков арбитражным управляющим и не устанавливает причинно – следственную связь между убытками лиц участвующими в деле и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании убытков в размере 41871 руб., суд исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку они понесены в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вины и причинно-следственной связи между наступившими убытками в размере 41781 руб. и действиями ответчика не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 6.1 Правил сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.
Возмещаемые убытки, подлежащие возмещению по договору страхования: реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьего лица, который страхователь в соответствии с решением суда обязан возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) (п. п. 6.4., 6.4.1.).
Возмещаемые расходы, подлежащие возмещению по договору страхования в пределах страховой суммы: расходы страхователя, произведенные при наступлении страхового случая в целях уменьшения убытков, если такие расходы были произведены для выполнения указаний страховщика; судебные расходы и издержки, понесенные страхователем в случае предъявления к нему иска за причинение вреда третьим лицам в результате его деятельности, если это особо оговорено в договоре страхования (п. п. 6.5, 6.5.1., 6.5.2.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-27289/2014 заявление ИП Билалова С.С. о взыскании судебных расходов с Никифорова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ - Дюрмень» удовлетворено частично, взысканы с Никифорова А.А. в пользу Билалова С.С. судебные расходы в общей сумме 41781 руб.
Судебная коллегия считает, что понесенные ИП Билаловой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 41781 руб. в рамках разрешения дела о взыскании убытков в пользу конкурсного кредитора ИП Билаловой С.С. в арбитражном суде являются убытками, должник Никифоров А.А. не исполнил определение о взыскании указанных расходов добровольно, не перечислил денежные средства истцу на основании определения от дата по делу № А07-27289/2014, поэтому указанное событие является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от дата и подлежит взысканию со страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Билалова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55208,09 рублей за период датаг. (по истечении 10 дней со дня вручения претензии) по датаг. (дата, указанная истцом), исходя из расчета: с датаг. по датаг. - 10,5% - 10180,14 руб., с дата по дата - 10% - 37771,57 руб., с дата по дата - 9,75% - 6695,87 руб., с дата по дата - 9,25% - 560,51 руб., является правильным, поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Оснований для увеличения размера указанных процентов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Вывод суда о взыскании данных процентов в указанном размере соответствует положениями ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Правилами страхования не предусмотрена страховая выплата по штрафам, пеням, неустойкам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что к указанным правоотношениям нормы указанного Закона не подлежат применению.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании указанных требований не поддержал, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым проверять законность и обоснованность решения суда в указанной части. Вместе с тем, представитель истца указал о необходимости взыскания компенсации морального вреда по общим нормам Гражданского кодекса РФ, что в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда были основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении указанных расходов требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были. Определенный судом размер указанных расходов соответствует сложности дела, качеству подготовленного искового материала, количеству проведенных по делу судебных заседаний, отвечает требованиям разумности.
В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11442,32 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Билалова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Билалова С.С. убытки в размере 41871 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11442 рублей 32 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Свистун Т.К.
Судьи Демяненко О.В.
Латыпова З.Г.
Справка: судья Абдуллина С.С.
