ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17557/2017
24 августа 2017 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Свистун Т.К.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Стрельниковой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО).
В обоснование иска истец указал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Автомобиль «... был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ПАО С К «Росгосстрах». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона или уничтожения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания в течение 30 дней направление на ремонт не выдала, выплату суммы страхового возмещения не произвела. ФИО2 обратился к Независимому эксперту для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По результатам оценки сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... составила 13 720,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 65 610 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000.00 руб. В страховую компанию была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, страховая компания выплату не произвела. 06 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Уфы вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения взыскана в пользу заявителя. Истцом направлено претензионное письмо. страховая компания выплату неустойки не произвела.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 54 575 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб.
Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 05 мая 2017 г. принято следующее решение: «исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО) - удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... 102, после чего оставил место ДТП.
В результате происшествия автомобиль истца ... 102 получил механические повреждения.
Постановлением №... от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно- транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом серии 4000 №.... Срок действия договора с дата по дата Страховая сумма - 559180 руб. Страховая премия по договору составила 54575,97 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 610 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за выдачу дубликатов экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб.
Решение вступило в законную силу дата
дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от дата за исх. №... Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с суммы страховой премии, за период с дата по дата, с учетом заявленного истцом размера неустойка не больше страховой премии в размере 54 575 руб. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в 5000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметов проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решением суда от дата штраф и моральный вред судом уже взыскивался.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 610 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за выдачу дубликатов экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб.
Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 по договору КАСКО по страховому случаю от дата
При этом требование о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец ФИО1 не заявлял.
Как следует из материалов дела, истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: с дата по дата Ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании неустойки не удовлетворены.
Требования разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворены частично, по ходатайству ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 30 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000+1000)* 50%).
Требования истца о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающих документов суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1400 руб.
Мотивированное обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает, в этой связи в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1400 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий Свистун Т.К.
Судьи Демяненко О.В.
Латыпова З.Г.
Справка: судья Оленичева Е.А.
