ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13592/2018
24 июля 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биккулова В.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Биккулова В.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УКФССП по РБ Ибрагимовой И.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биккулов В.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года частично удовлетворены требования его к ПК «Доступное жилье-автомобиль», в его пользу взысканы денежные средства в размере 800000 рублей. 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства перечислено лишь 15621,16 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Ранее 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по сводному производству вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Между тем, с момента возбуждении исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых и должных мер принудительного исполнения, так как арест денежных средств в кассе и изъятие их в пользу взыскателей не произведены несмотря на наличие движения денежных средств в общей сумме более 6 млн. рублей за август-ноябрь 2017 года.
Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в нарушении требований ст. 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не наложении в период с 21 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года ареста на денежные средства, поступающие в кассу ПК «Доступное жилье-автомобиль» (всего в размере 6 420 528 рублей), не изъятии денежных средств из кассы должника, не перечислении денежных средств на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан и не распределении их в пользу взыскателя Биккулова В.Ф.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Биккулова В.Ф. убытки в размере 784378,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Биккулов В.Ф. просит его отменить, указывает на то, что судебным приставом не приняты достаточные меры по своевременному и полному выявлению имущества должника, аресту этого имущества, что повлекло причинение убытков истцу, выразившиеся в неполучении от должника суммы задолженности по исполнительному документу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Биккулова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УКФССП по РБ Ибрагимовой И.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года исковые требования Биккулова В.Ф. к ПК «Доступное жилье-автомобиль» удовлетворены частично. С ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу Биккулова В.Ф. взыскана сумма паевого взноса в размере 800000 рублей.
На основании указанного решения суда Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. на основании исполнительных листов от 21 августа 2017 г. возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» о взыскании в пользу Биккулова В.Ф. задолженности в размере 800 000 рублей и №...-ИП в отношении должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» о взыскании в пользу Биккулова В.Ф. задолженности в размере 5200 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ПК «Доступное жилье-автомобиль» является Дегарев А.Ю.
Дегареву А.Ю. под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Вручено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70 %.
23 августа 2017 года директору ПК «Доступное жилье» Дегареву А.Ю. объявлено предупреждение, ст. 315 УК Российской Федерации разъяснена.
28 августа 2017 года исполнительные производства в отношении ПК «Доступное жилье-автомобиль» были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.
24 января 2017 года, 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7547812,53 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Указанное постановление получено Дегаревым А.Ю.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества должника, между тем, такого имущества не установлено.
24 января 2017 года, 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7547812,53 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. также вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно, отобрать надлежащим образом заверенную копию кассовой книги за период с января по сентябрь 2017 года, отобрать объяснение у лица, ответственного за ведение кассовой книги, по вопросу порядка и способа перечисления денежных средств, поступивших в кассу обособленного предприятия в отношении ПК «Доступное жилье-автомобиль». Ответы на указанные поручения не поступили.
В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в филиал ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске, ООО КБ «Кольцо Урала», Уральский банк Сбербанка России постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено посредством электронного документооборота. Согласно ответам на запросы указанных кредитных учреждений в отношении счетов ПК «Доступное жилье-автомобиль», на которых имеются денежные средства, судом наложены ограничения, в виде обеспечительных мер по обязательствам ПК «Доступное жилье-автомобиль».
Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. осуществлен выход по юридическому адресу ПК «Доступное жилье-автомобиль» адресБ. В результате выхода по указанному адресу установлено, что договор аренды нежилого помещения заключенный между ООО ... и ПК «Доступное жилье-автомобиль» расторгнут дата. Имущество, принадлежащее должнику ПК «Доступное жилье-автомобиль» отсутствует.
Согласно информации предоставленной взыскателями по ПК «Доступное жилье-автомобиль», установлено местонахождение должника: адрес.
29 декабря 2017 дознавателем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан в результате проверки рапорта судебного пристава-исполнителя вынесено постановление в отношении руководителя ПК «Доступное жилье-автомобиль» Дегарева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
По состоянию на 21 марта 2018 года остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу истца №...-ИП составляет 5067,91 рублей, №...-ИП – 779 694,43 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Биккулова В.Ф. о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в данной связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Заявленные истцом убытки являются задолженностью Биккулова В.Ф., которые образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником, в этой связи суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности погасить долг за должника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В ходе проверки по рапорту судебного пристава об обнаружении признаков преступления 19 декабря 2017 года получены объяснения руководителя председателя ПК «Доступное жилье-автомобиль» Дегарева А.Ю., согласно которым с 01 сентября 2017 года по настоящее время денежные средства, указанные в кассовых книгах фактически не поступают в офис г. Стерлмитамак. Данные, указанные в кассовых книгах, фиксировались при проведении взаимозачетов между кредиторами и дебиторами согласно ст. 313 ГК Российской Федерации.
Вышеуказанные объяснения относятся к доказательствам в виде документов, которые судебной коллегией оцениваются как допустимое, относимое и достоверное, имеющее существенное значение для дела. Такие объяснения были получены должностным лицом в ходе проверочных мероприятий при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. Объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждают факт отсутствия в распоряжении ПК «Доступное жилье-автомобиль» денежных средств, позволяющих исполнить требования исполнительного документа перед взыскателями, в частности перед истцом Биккуловым В.Ф.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы, что у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан И.Р. Ибрагимовой имелись полные данные обо всех расчетных операциях по кассе должника ПК «Доступное жилье-автомобиль», однако судебный пристав-исполнитель по месту нахождения кассы должника не выезжала, денежные средства не арестовывала, не изымала и не обращала их ко взысканию судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом своевременно приняты меры по выявлению у должника имущества и денежных средств, на которые могут быть обращены взыскания, однако такого имущества и наличия денежных средств выявлено не было. Денежные средства, имеющиеся на счетах, находятся под обеспечительными мерами.
Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. также осуществлен выход по юридическому адресу ПК «Доступное жилье-автомобиль», направлены поручения в иное подразделение УФССП России по Республике Башкортостан по совершению отдельных исполнительных действий, а именно, отобрать надлежащим образом заверенную копию кассовой книги за период с января по сентябрь 2017 года, отобрать объяснение у лица, ответственного за ведение кассовой книги, по вопросу порядка и способа перечисления денежных средств, поступивших в кассу обособленного предприятия в отношении ПК «Доступное жилье-автомобиль». Ответы на указанные поручения не поступили.
Доводы апелляционной жалобы, что после установления местонахождения должника в г.Салават судебным приставом не приняты меры по изъятию кассовой книги и наложении ареста на денежные средства должника направлены на переоценку доказательств, поскольку судебном приставом установлен факт отсутствия у должника в распоряжении денежных средств, позволяющих погасить задолженность по исполнительном документу.
Доводы апелляционной жалобы, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку само наличие денежных средств в кассе опровергнуто материалами проверки.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из материалов исполнительного производства №...-ИП листов кассовой книги должника подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательство судом истребованы и исследованы материалы исполнительного производства в полном объеме, а факт отражения в кассовой книге движения денежных средств не опровергался ответчиком, но сам по себе о реальном факте поступления денег в кассу не свидетельствует, поскольку кассовый аппарат у кооператива отсутствует, руководителем должника даны пояснения по взаимозачете кредиторов и должников кооператива без уплаты денежных средств самому кооперативу.
Не ведут к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, так как судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного должностного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккулова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи Г.Д. Вахитова
Р.Ф. Фахретдинова
Справочно: судья Халитова А.Р.
