ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Абдуллиной С.С.
ФИО5
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в связи необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Свои требования мотивировал тем, что с дата он работал в ООО «КАТойл-Дриллинг» адрес на должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда вахтовым методом работы в цехе бурения.
Приказом №... от дата. трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 79. (запись в трудовой книжке №...). Затем, от дата. запись в трудовой книжке №... ответчик признает недействительной и делает новую запись под тем же номером приказа №... от дата. с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как он не совершал каких-либо противоправных действий, что могло повлечь нарушения охраны труда. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и несчастным случаем не доказана.
В связи с чем, просил суд признать приказ №... от дата об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда вахтовым методом работы цех бурения на предприятии ООО «КАТойл-Дриллинг»; взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с дата до даты восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Считает, что он не является ответственным лицом за техническую безопасность на рабочих местах. В его обязанности входит лишь докладывать обо всех неполадках мастеру, что им было сделано. Он доложил об отсутствии торцевого перильного ограждения. Однако мастер не отреагировал на это.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО4ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда отменить и восстановить истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из материалов дела, с датаФИО1 был принят на работу в ООО «КАТойл-Дриллинг» на должность помощника бурильщика ЭРБС на нефть и газ 5 разряда.
На основании приказа №... от дата. ФИО1 был принят на работу в ООО «КАТойл-Дриллинг» адрес на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда вахтовым методом работы в цех бурения (запись в трудовой книжке №...).
Согласно приказу №... от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 79. (запись в трудовой книжке №...).
Как видно, из трудовой книжки ФИО1, запись от дата. под №... ответчиком признана недействительной и сделана новая запись под тем же номером приказа №... от дата. с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца послужил акт №... от дата о несчастном случае на производстве дата и Акт о расследовании несчастного случая.
Из данных актов следует, что дата пострадавший ФИО2 производил работы на мобильной буровой установке ..., установленной на скважине ... в 15 км от адрес.
Мобильная буровая установка ... оборудована для безопасного подъема и спуска исправным страховочным устройством J.R.G. с вытяжным тросом длиной 40 метров. Для безопасного производства, на площадке верхового рабочего установлено страховочное устройство J.R.G. с вытяжным тросом длиной 10 метров.
Помощник бурильщика ФИО2, выполняя команду бурильщика о необходимости подъема на балкон верхового, отцепил карабин 40 метрового страховочного устройства, пристегнулся и поднялся на балкон верхового; поднявшись на балкон верхового, он отстегнул карабин и пошел на рабочее место не застрахованным; в дальнейшем ФИО2 пристегнул карабин с вытяжным тросом длиной 10 метров и проводил работы на высоте с применением страховочного устройства J.R.G. с втяжным тросом длиной 10 метров.
Работодателем установлена вина истца в том, что он поднялся для пересдачи вахты по лестнице с роторной площадки на площадку верхового рабочего, для смены ФИО2, не применяя страховочное устройство J.R.G. с втяжным тросом длиной 40 метров.
Имея возможность опустить площадку для перехода, не сделал этого и, не применяя страховочное устройство, подошел к ФИО2
При смене и передачи вахты на площадке верхового рабочего, ФИО2 отцепил и передал карабин страховочного устройства J.R.G. с вытяжным тросом длиной 10 метров ФИО1, а ФИО1 принял его (тем самым оставив работника, ФИО2, без страховки для его перемещения на высоте площадке верхового рабочего в сторону лестницы спуска).
В результате того, что площадка для перехода не была опущена, страховка отсутствовала, ФИО2 упал на роторную площадку с высоты 17 метров, получив тяжелые телесные повреждения.
Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 не предпринял мер безопасности при подъеме на балкон верхового, поднявшись на балкон верхового, не опустил площадку для перехода, нарушив пункт 2.3 инструкции №ИП 1-03 «Инструкция по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» утвержденной Техническим директором дата, согласно которому в случае обнаружения неисправности или нарушений второй помощник бурильщика обязан принять меры по их устранению. Если устранить их своими силами невозможно, он должен не приступая к работе сообщить об этом буровому мастеру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истец грубо нарушил правила техники безопасности и допущенные истцом нарушения правил техники безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, а именно с падением ФИО2 с высоты.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и акта о несчастном случае на производстве, вина ФИО1 заключается в том, что он самостоятельно поднялся на балкон верхового для смены вахты без страховочного троса, не опустил площадку для перехода, не осуществил перецепку страховочными устройствами.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что работодателем не разработаны правила техники безопасности при осуществлении смены вахты на площадке верхового.
Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ предусмотрено лишь то, что помощнику бурильщика во время исполнения обязанностей верхового рабочего запрещается работать на площадке верхового рабочего и вышке без страховочной привязи.
Однако данной инструкцией не регламентирован порядок действий двух помощников бурильщика во время исполнения обязанностей верхового рабочего, если они находятся на балконе верхового вдвоем.
Данной инструкцией также не предусмотрено и не указано, каким образом, работники должны вести себя на площадке, когда находятся вдвоем на высоте.
Неприменение страховочного устройства при заходе на площадку верхового и выходе с площадки верхового не свидетельствует о том, что истец нарушил правила техники безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО2
Применение средства индивидуальной защиты – страховочного устройства при заходе на площадку верхового и выходе с площадки верхового рассчитано на одного работника. Меры безопасности предусмотрены только одного, а не двух работников.
В связи с этим работодатель не предусмотрел данные обстоятельства и не принял мер безопасности для осуществления перецепки страховочными устройствами на площадке верхового рабочего и вышке, что состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО2
По объяснению истца перецепка страховочными устройствами на площадке верхового рабочего и вышке является сложившимся порядком, что не оспаривается ответчиком.
Технически проведение таких работ не на высоте невозможно. Для перецепки страховочными устройствами работник должен постоянно находиться на высоте.
Однако работодателем должным образом не были приняты меры по проведению таких работ при нахождении на высоте двух работников, в связи с чем нарушение истцом требования о работе одновременно двух работников со страховочной привязью необоснованно.
Таким образом, работодателем не приняты все меры по технике безопасности, не регламентирован порядок перецепки страховочными устройствами на площадке верхового рабочего и вышке.
Либо работодатель должен был обеспечить возможность передачи смены внизу. Однако этого сделано не было.
Кроме того, работодатель установил вину истца в том, что он не опустил площадку для перехода.
Однако такие обязанности не были возложены на истца.
Кроме того, площадку для перехода невозможно было опустить в связи с заполнением крайнего ряда «гребенки» бурильными трубами.
Более того, опустить площадку было невозможно в связи с тем, что было морозно.
В ходе проведения расследования нечастного случая бурильные трубы были убраны, поскольку они мешали тому, чтобы опустить площадку.
То обстоятельство, что комиссией были убраны бурильные трубы, свидетельствует о том, что истец не имел возможности опустить площадку для перехода.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что работодатель не обеспечил возможность беспрепятственного опущения площадки для перехода.
Также судебная коллегия находит, что вышеприведенные действия истца не состоят в причинно-следственной связи с падением ФИО2
Несчастный случай с ФИО2, который упал с балкона верхового, произошел в результате отсутствия торцевого перильного ограждения к основному ограждению балкона.
Данное обстоятельство следует из акта о несчастном случае, в котором указано, что на торцевой стороне площадки ограждения, действительно, отсутствует борт у основания отсутствующего перильного ограждения деформирован под углом 45 градусов в стороне площадки.
О состоянии ограждения и неполадках истец неоднократно докладывал мастеру, что не оспаривалось ответчиком.
Устранение неполадок не входит в должностные обязанности истца. Данная обязанность возложена на других работников.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что причинами несчастного случая на производстве явились приведенные выше нарушения требований безопасности при организации и проведении работы.
Утверждение суда о том, что истец, допустивший нарушения требований охраны труда, не принял меры безопасности по условиям выполнения работ, не может явиться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку они не свидетельствуют о том, что допущенные истцом нарушения повлекли наступления несчастного случая на производстве, т.к. отсутствует причинная связь между действиями истца и произошедшим несчастным случаем.
При этом ответчиком, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность издания вышеуказанных приказов, не представил объективных доказательств неправомерных действий работника, наличия необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Судебная коллегия находит, что ответчик издал указанный приказ без достаточных оснований, а именно в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим с ФИО2 несчастным случаем.
Более того, заключением НК «Роснефть» виновными в данном происшествии признаны другие сотрудники работодателя.
Признание истцом своей вины в нарушении правил техники безопасности не может повлечь наложение на него дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании приказа №... от дата об увольнении незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда ОП адрес цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг».
Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в 3 000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Также судебная коллегия учитывает, что необоснованное увольнение истца привело к совершению ФИО1 вынужденного прогула в период с дата по дата.
Согласно расчету ответчика задолженность заработной платы составляет 431 433 руб. 16 коп. С указанной суммой истец согласился. Своего расчета истец не представил.
Судебная коллегия находит расчет ответчика арифметически верным и соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом изложенного, с ООО «КАТойл-Дриллинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 431 433 руб. 16 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг», признании незаконным приказ №... от дата об увольнении, восстановлении на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда ОП адрес цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 431 433 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Кроме того, поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7814 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным приказ №... от дата. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» №... от дата об увольнении ФИО1 с должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда ОП адрес цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда ОП адрес цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 431 433 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7814 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Абдуллина С.С.
ФИО5
