ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело №...
г. Уфа 24 июля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портновой Л.В., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Романовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Управление жилищного хозяйства». ... года он обратился в одно из подразделений ответчика, а именно, на участок № ..., расположенный по адресу: ... , с просьбой заверить доверенность на представительство его интересов в суде. Однако, представителем участка № ..., бухгалтером Я.Л.Г., после разговора с юристом ответчика, истцу было отказано в его просьбе. При этом в качестве причины отказа истцу было объявлено об отсутствии у управляющей организации, которой является ответчик, полномочий на заверение каких бы то ни было доверенностей. Аргументы истца на положения Гражданского процессуального кодекса не возымели никакого результата. Не согласившись с отказом, истец был вынужден подать претензию в адрес ответчика. В своей претензии истец просил ответчика дать мотивированный ответ о причине отказа, а в случае, если ответчиком все-таки будет признано права истца на заверение доверенности, просил объяснить порядок осуществления данной процедуры. Ответчик в своем письме от ... года за исх. № ... фактически признал за собой право на заверение доверенности, однако проигнорировал просьбу истца объяснить порядок проведения процедуры заверения доверенности. ... года истец вновь обратился к ответчику на участок № ... с просьбой заверить его доверенность. Бухгалтер Я.Л.Г., созвонившись с юристом, снова отказала истцу, мотивировав отказ тем, что доверенность истца заверят только в приемной ООО «Управление жилищного хозяйства» по адресу: ... . Истец был вынужден обратиться в приемную ответчика по указанному адресу. В приемной истцу также отказали в заверении доверенности и порекомендовали обратиться к юристу. Юриста ответчика на месте не оказалось, и истец не смог воспользоваться своим правом на заверение доверенности у ответчика. Истец был вынужден тратить свое время на то, что мог сделать представитель истца без его участия. ... года у истца снова возникла необходимость доверить свои права представителю. Для заверения доверенности истец обратился к юристу ответчика, который отказал в просьбе истца. В этот раз основанием для отказа послужило желание начальника юротдела С.Э.Ф. познакомиться с представителем истца и его документами. Причины своего желания С.Э.Ф. не захотела пояснить, ссылку на закон также не представила. Истец считает, что все вышеизложенные действия ответчика направлены исключительно на унижение нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец испытывает постоянный стресс, ему незаконно устанавливаются препятствия для реализации его права, и это продолжается на протяжении длительного периода времени. Истец не может в полной мере распоряжаться своими правами и вынужден тратить деньги, нести судебные расходы уже для защиты своих прав. Просил возложить на ООО «Управление жилищного хозяйства» обязанность заверить доверенность истца в отсутствие его представителя. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за неисполнение требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за неисполнение в добровольном порядке требования истца о заверении доверенности.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность отказа управляющей компании в удостоверении доверенности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен положением ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, в соответствии с которыми доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).
Законодателем не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности на представление лиц, участвующих в деле, осуществляющих ведение гражданского дела через своих представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст.53 ГПК РФ гражданин вправе удостоверить доверенность в нотариальном порядке либо, в том числе в управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Причем из положений ч. 2 ст.53 ГПК РФ следует, что гражданин вправе удостоверить доверенность в управляющей организацией по месту его жительства исключительно для представительства его интересов в суде.
Судом установлено, что ... года, ... года ФИО1 обращался в участок №... ООО «Управление жилищного хозяйства» для заверения доверенности, однако им получены отказы по причине отсутствия у бухгалтера организации полномочий для совершения данных действий, с разъяснением, что он вправе обратиться по местонахождению юридического лица- ООО «Управление жилищного хозяйства», расположенного по адресу: ... .
Указанные отказы следует признать законными и обоснованными поскольку из положений ч. 2 ст.53 ГПК РФ следует, удостоверить доверенность может должностное лицо управляющей организации по месту жительства доверителя, имеющий право представлять управляющую компанию перед третьими лицами, таковым в рассматриваемом случае является директор ООО «Управление жилищного хозяйства». Кроме того, заявителем суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращаясь в участок №... ООО «Управление жилищного хозяйства» предоставлял для заверения составленный текст доверенности на представительство его интересов в суде, поскольку к иску не приложен какой либо текст доверенности, в удостоверении которого по утверждению заявителя ему отказали.
Далее истец в иске указывает о предъявлении им претензии ООО «Управление жилищного хозяйства» относительно отказа в заверении ему доверенности.
ООО «Управление жилищного хозяйства» в лице директора письмом от ... года за исх. № ... сообщило заявителю о возможности удостоверения доверенности ООО «Управление жилищного хозяйства» в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ только лишь для представительства его интересов в суде.
По этому поводу истец в иске ссылается на не разъяснение ему порядка проведения процедуры заверения доверенности, с чем нельзя согласиться поскольку из содержания указанного письма, напротив следует, что заявителю ФИО1 было разъяснено, что он может предоставить в ООО «Управление жилищного хозяйства» для удостоверения доверенность для представительства его интересов в суде (л.д.4).
Как следует из текста предъявленной ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» претензии, он какой либо доверенности для его удостоверения к претензии не прикладывал.
В связи с чем, в указанном письме ООО «Управление жилищного хозяйства» истцу и было разъяснено, что ему следует лично с паспортом и составленной доверенностью следует обратиться относительно заверения доверенности.
Далее ФИО1 ссылается на его обращение ... года в ООО «Управление жилищного хозяйства» для заверения доверенности, однако им получены отказы по причине отсутствия у бухгалтера организации полномочий для совершения данных действий, а также в связи с отсутствием его представителя и документов, удостоверяющих личность.
Однако заявителем не учитывается, что в силу положений ч. 2 ст.53 ГПК РФ следует, что гражданин вправе удостоверить доверенность в управляющей организацией по месту его жительства только лишь для представительства его интересов в суде.
Из содержания иска заявителя ФИО1 следует, что он ... года обращался в ООО «Управление жилищного хозяйства» для заверения общей доверенности, а не для удостоверения доверенности для представительства его интересов в суде.
Доказательств иного суду не представлено. Истец в иске на его обращение к ответчику для удостоверения доверенности для представительства его интересов в суде не ссылается, к иску какой либо текст доверенности, в удостоверении которого по утверждению заявителя ему отказали, не прикладывает.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок удостоверения управляющей организацией доверенностей, выдаваемых гражданином, то в рассматриваемом случае следует руководствоваться Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16).
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.
Пунктом 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Таким образом, для удостоверения доверенности от имени гражданина на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции необходимо присутствие данного гражданина с документом, удостоверяющим личность, о чем ФИО1 и было разъяснено в письме от ... года ООО «Управления жилищного хозяйства»..
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи судом установлено, что ФИО1 передал сотруднику ответчика доверенность, однако паспорт для установления личности им передан не был.
Следовательно, у представителей управляющей организации отсутствовала возможность установить личность и дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности, разъяснить правовые последствия выдачи доверенности.
Кроме того, из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, что ФИО1 передал сотруднику ответчика для удостоверения доверенность на представительство его интересов в суде.
Следует повториться, что ФИО1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлен текст самой доверенности, представленного истцом ответчику для удостоверения, в связи с чем не представляется возможным установить на совершение каких действий намеревался выдать доверенность ФИО1, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности действий управляющей организации нельзя признать состоятельным.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности заверить (удостоверить) доверенность.
Учитывая, что иные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Л.В. Портнова
О.Р. Фархиуллина
