ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Анфиловой Т.Л.
Гильмановой О.В.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТМ-Сервис» ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ об увольнении №... от дата ООО «СТМ-Сервис».
Восстановить ФИО1 в должности слесаря по ремонту подвижного состава ООО «СТМ-Сервис», Сервисное локомотивное депо «Стерлитамак» Куйбышевского управления сервиса дирекции по производству.
Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 357,63 руб. моральный вред в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» государственную пошлину в доход местного городского округа г. Стерлитамак в размере 1 801,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТМ-Сервис», в котором просил признать недействительным приказ об увольнении №... от дата; восстановить на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава ООО «СТМ-Сервис», Сервисное локомотивное депо «Стерлитамак» Куйбышевского управления сервиса дирекции по производству; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязании произвести выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что нарушен порядок увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства локомотивного депо, безосновательно обвинивших его в причастности к хищениям ТМЦ. Приказ об увольнении вынесен в день написания заявления об увольнении без установления срока предупреждения об увольнении.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «СТМ-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что между руководством и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию без отработки в день написания заявления об увольнении. При этом заявление об увольнении написано истцом добровольно. Доказательств того, что заявление написано под давлением со стороны работодателя, не представлено. Полагает, что волеизъявление ФИО1 направлено на увольнение именно дата, о чем свидетельствуют его последовательные действия ознакомления с приказом об увольнении, при этом несогласия с данным приказом не выразил, оформление обходного листа дата, получение трудовой книжки дата.
Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в связи с пропуском срока обращения в суд.
С названными требованиями истец обратился в суд только дата, то есть по истечении месячного срока с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки дата.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СТМ-Сервис» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят на работу дата на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда ООО «СТМ-Сервис», Сервисное локомотивное депо «Стерлитамак» Куйбышевского управления сервиса дирекции по производству на неопределенный срок.
датаФИО1 на имя начальника СЛД ФИО4 написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении не указал конкретную дату, с которой желает прекратить трудовые отношения.
На заявлении ФИО1 имеется резолюция начальника СЛД ФИО4 уволить ФИО1 по собственному желанию с дата.
Приказом № №... от датаФИО1 уволен с дата по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.
Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о дате увольнения истца.
Из заявления об увольнении ФИО1 следует, что оно не содержит просьбу уволить его с конкретной даты, однако имеет визу начальника СЛД уволить ФИО1 по собственному желанию с дата.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что стороны трудового договора не достигли соглашения относительно даты прекращения трудового договора и истец был лишен возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока. При этом истец после написания заявления об увольнении по собственному желанию отозвал его у ответчика дата, следовательно, истец реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
ФИО1, подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не поставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть именно с дата, ответчиком представлены не были.
Ссылка на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию без отработки в день написания заявления об увольнении противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Как следует из заявления об увольнении, истцом не указана дата, с которой он просит его уволить, соглашение об увольнении именно с дата сторонами трудового договора не достигнуто.
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, что было им сделано дата в пределах двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнении.
Поскольку трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение ФИО1 с дата, удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность о возможности расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении несостоятельны, поскольку такого соглашения с работником не достигнуто.
Из смысла закона следует, что при договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.
Таким образом, ФИО1, подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав судебная коллегия находит ошибочным.
Как видно из материалов дела, с требованиями о восстановлении на работе истец обратился дата, дата истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.
Действительно, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда по истечении месячного срока с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки дата.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу, были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует положениям ТК РФ.
В части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327-... ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Анфилова Т.Л.
Гильманова О.В.
