Дело № 2-1/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 21 /2022 (№ 33 - 6904/2021)
24 февраля 2022 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Демяненко О.В.
Идрисовой А.В.
при секретаре Тукаеве Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.У.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе М.У.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
22 октября 2019 г. М.У.Г. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» и М.У.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г., объекты страхования: конструктивные элементы строения – жилого дома, расположенного по адресу: адрес (страховая сумма – 7000000 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование данного строения (страховая сумма – 2000000 руб.), дополнительное строение – баня (страховая сумма – 300000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма – 1000000 руб.), что подтверждается страховым полисом серии №..., страховая премия по договору уплачена полностью в размере 24890 руб. 21 февраля 2019 г. наступил страховой случай – в результате пожара в указанном строении были повреждены конструктивные элементы указанного строения, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, что подтверждается постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитана внутренней службы И.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 г. Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 22 февраля 2019 г., ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 14 мая 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 2674129,12 руб., с размером предоставленного страхового возмещения истец не согласен. ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» по заказу истца подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, расположенного по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, конструктивным элементам, инженерным сетям жилого двухэтажного дома с пристроенными к нему постройками, имуществу, поврежденным в результате пожара, составляет 5942394 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 3268826,88 руб. получена ответчиком 9 октября 2019 г. и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим истец за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд и, ссылаясь на положения статей 15, 151, 929, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 3268826,88 руб. (5942394 руб. – 2674129,12 руб.); неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 28 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. (205 дней) в размере 24890 руб., ограниченном размером уплаченной страховой премии (24890 руб. (страховая премия) х 3 процента х 205 дней = 153073 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19541 руб.
Обжалуемым решением суда М.У.Г. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения (том 5, л.д. 36 – 51).
М.У.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав в обоснование жалобы следующее: выводы суда о наступлении страхового события вследствие умысла истца, об инициировании истцом пожара в своем домовладении со ссылкой на выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы неправомерны, поскольку опровергаются постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитана внутренней службы И.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 г., согласно которому вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания при аварийном режиме работы в электрической сети и это постановление не отменено, а согласно заключения пожарно-технической экспертизы №... от 27 марта 2020 г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, имеются различные возможные версии возникновения пожара; подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключение эксперта №... от 23 апреля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, конструктивным элементам, инженерным сетям спорного домовладения, составляет без учета износа 136072 руб., с учетом износа - 135174 руб., является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено экспертной организацией, предложенной ответчиком, в нем указано количество окон, дверей, радиаторов отопления в спорном домовладении, не соответствующее фактическому, и, учитывая, что согласно отчету, подготовленному по заказу истца ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет 5942394 руб., данное заключение судебного эксперта вызывает сомнения в его обоснованности (том 5, л.д. 67 – 72).
В дополнениях к апелляционной жалобе М.У.Г. указывает следующее: необоснованным и неправомерным является вывод суда об искусственной имитации им пожара в принадлежащем ему домовладении с целью получить страховое возмещение в рамках спорного договора добровольного страхования имущества, поскольку это свидетельствовало бы о том, что истец своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье членов своей семьи, а потому такой вывод суда абсурден, ранее им ежегодно заключались со страховой компанией договоры добровольного страхования домовладения и страховые случай не наступали; при подготовке по поручению суда заключения судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2020 г. №..., ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» был произведен осмотр спорного домовладения, на что указано в заключении, и был составлен перечень поврежденного пожаром имущества, который полностью совпадает с перечнем поврежденного пожаром имущества, составленным по заказу ответчика ООО «Оценочная компания» (том 5, л.д. 159 – 165, том 6, л.д. 224 – 228, том 7, л.д. 180-182).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав М.У.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления (статья 32), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38).
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Отказывая М.У.Г. в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения по спорному договору добровольного имущественного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения пожарно-технической экспертизы №... от 27 марта 2020 г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, искусственное инициирование горения (поджог) в качестве возможной причины возникновения пожара в спорном домовладении не исключается, а М.У.Г. в ходе разрешения судом данного спора давал различные пояснения относительно его поведения после обнаружения им возгорания в примыкающем к дому гараже, не смог пояснить суду, почему он, имея опыт работы и специальные познания в страховом деле, при этом воспользовался выходом из дома через гараж, оставив дверь открытой, что способствовало распространению огня внутрь дома, и не воспользовался другими имеющимися в доме выходами, и с учетом данных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что пожар в спорном домовладении произошел дата вследствие умысла М.У.Г., а потому правовые основания для взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и М.У.Г. договора добровольного страхования имущества сроком действия с 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г., были застрахованы конструктивные элементы принадлежащего истцу строения – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутренняя отделка и инженерное оборудование данного строения, дополнительное строение – баня, домашнее имущество (общая страховая сумма – 10300000 руб. (конструктивные элементы строения – указанного жилого дома - страховая сумма в размере 7000000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование данного строения - страховая сумма в размере 2000000 руб., дополнительное строение – баня - страховая сумма в размере 300000 руб., домашнее имущество - страховая сумма в размере 1000000 руб.), что подтверждается страховым полисом серии №... (том 1, л.д. 11); данный договор добровольного страхования заключен сторонами на основании «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» (типовых (единых) № 167 (далее по тексту также – Правила страхования) (том 6, л.д. 206 - 212); согласно пункту 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика; согласно пункту 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующего его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании пунктов 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3, 9.9.4, 9.9.5; 21 февраля 2019 г. в результате пожара в указанном строении были повреждены конструктивные элементы указанного строения, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, что подтверждается постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитана внутренней службы Имамова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 г. (том 1, л.д. 13 – 16); рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 22 февраля 2019 г., ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае №... от 6 мая 2019 г. с учетом заключения, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Оценочная компания» (том 1, л.д. 37, том 2, л.д. 1 – 109) 14 мая 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 2674129,12 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №... (том 1, л.д. 17); с данным размером страхового возмещения истец не согласен, ссылаясь на подготовленный по его заказу ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» отчет, согласно которому размер ущерба составляет 5942394 руб. (том 1, л.д. 74 – 167); претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 3268826,88 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения; судом установлено, что М.У.Г. в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Республики Башкортостан, что истцом не оспаривается; постановлениями Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также в отношение супруги истца М.Г.В. отказано (том 1, л.д. 13 – 16, том 5, л.д. 224-228); постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23 июня 2021 г. в отношение М.У.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 231, 232), по состоянию на время рассмотрения судом данного гражданского дела уголовное дело в отношение истца по признакам указанного преступления возбуждено не было; из заключения пожарно-технической экспертизы №... от 27 марта 2020 г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, следует, что в данном случае имеются три возможные версии возникновения пожара: 1) возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети (электрооборудовании), 2) искусственное инициирование горения (поджог), совершенное путем имитации техногенной причины, связанной с аварийными токовыми процессами в электросети (электрооборудовании), 3) искусственное инициирование горения (поджог), совершенное иным способом, при этом, искусственное инициирование горения (поджог), как возможная причина возникновения пожара не исключается (том 3, л.д. 162 – 181); согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2020 г. №..., подготовленным по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке, конструктивным элементам, инженерным сетям спорного домовладения с пристройками, составляет без учета износа – 2531608 руб., с учетом износа – 2443875 руб., стоимость годных остатков поврежденного пожаром имущества – 13940 руб. (том 3, л.д. 1 – 137); согласно заключению по исследованию от 25 августа 2020 г. №..., подготовленному по заказу истца ООО «Региональный центр независимых экспертиз», поскольку в период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в гараже спорного домовладения были полностью заменены электрооборудование и электропроводка и, соответственно, отсутствуют какие-либо следы аварийных токовых и/или термических воздействий, установить, какое электрооборудование и какая электропроводка были установлены на исследуемом объекте, а также их номинальные значения параметров и нормативные уровни технического состояния до пожара в спорном домовладении не представляется возможным (том 4, л.д. 114 – 147); согласно заключению экспертов от 27 ноября 2020 г. №... (дополнительная судебная экспертиза), подготовленному по поручению суда ООО «Эксперт-Центр», в случае возникновения короткого замыкания на конце кабеля, питающего привод ворот гаража, в первую очередь сработал бы автоматический выключатель DEKraft BA-101 С10, расположенный в распределительном щитке на задней стене помещения гаража спорного домовладения, а в случае его неисправности на отключение сработала бы следующая ступень защиты - автоматический выключатель DEKraft BA-101 С20, расположенный в главном распределительном щитке помещения гаража спорного домовладения; назначением автоматических выключателей EKF ВА 47-63 С 32, расположенных в электрощите на электроопоре у дома справа, является защита участка электрической сети от электрощита на электроопоре до главного распределительного щитка в помещении гаража спорного домовладения (том 4, л.д. 150 – 226); согласно заключению пожарно-технической экспертизы №... от 5 апреля 2021 г., подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан: на представленных фрагментах токоведущих жил (медных) имеются признаки короткого замыкания и внешнего теплового воздействия, дифференцировать данные дефекты, а также установить, имеются ли на представленных фрагментах алюминиевой проводки следы аварийных токовых явлений, не представляется возможным, так как эти фрагменты подвержены внешнему температурному воздействию при температурах, близких к температуре плавления материала токоведущей жилы; в ходе исследования с использованием разрушающего метода представленного электрического прибора «DOORHAN» установлено, что он подвержен внешнему температурному воздействию, следов аварийного режима работы не выявлено (том 5, л.д. 205 – 216).
Учитывая, что заключением пожарно-технической экспертизы №... от 27 марта 2020 г., подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, три возможные версии возникновения в спорном домовладении пожара, в том числе версия об искусственном инициировании горения (умышленном поджоге), определены как равнозначные версии, а размер причиненного истцу пожаром ущерба, установленный упомянутыми экспертными заключениями, значительно разнится (заключение ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», подготовленное по заказу истца (5942394 руб.), заключение ООО «Оценочная компания», подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (2674129,12 руб.), заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовленное по поручению суда (без учета износа – 2531608 руб., с учетом износа – 2443875 руб.), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной пожарно – технической и оценочной экспертизы, определением судебной коллегии от 29 июля 2021 г. проведение такой экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике (в части вопросов относительно причин возникновения пожара в спорном домовладении) и ООО «Консалт» (в части установления действительного размера ущерба, причиненного истцу пожаром), при этом, в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике было направлено данное гражданское дело, в ООО «Консалт» - выделенный материал.
Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике от 28 октября 2021 г. №... технической причиной пожара, произошедшего 21 февраля 2019 г. в спорном домовладении, явилось возгорание горючих материалов, имеющихся в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети гаража, при этом, версия искусственного инициирования горения, совершенного путем имитации техногенной аварийной ситуации электрооборудования, в том числе электросети дома, исключается из числа вероятных.
Экспертиза проведена начальником сектора судебных экспертиз данного учреждения Н.Д.В., имеющим высшее профессиональное образование, право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (том 6, л.д. 25 – 36).
Эксперт установил, что очаг пожара возник в верхней зоне юго-западной части помещения примыкающего к дому гаража, а распределение термических поражений указывает на наличие явных признаков направленности распространения горения со стороны юго-западной части гаража, что показания супругов М.У.Г., Г.В. относительно обнаружения ими места первоначального горения на начальной стадии пожара не противоречат данной направленности распространения горения, подтверждая очаговую зону пожара, из материалов проверки по факту пожара, включая протокол осмотра места происшествия, каких либо приспособлений или их остатков, используемых в качестве инициатора горения, не обнаружено, присутствие ускорителей горения не установлено, наличие изолированных очагов пожара не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о состоятельности версии об искусственном инициировании горения, в данном случае не имеется. Учитывая, что ни при проведении осмотра места происшествия, ни при исследовании представленных вещественных объектов, в том числе подъемно-спускового электроприбора системы закрывания ворот гаража, каких-либо изменений в их конструкции не выявлено, эксперт пришел также к однозначному выводу об отсутствии объективных данных, в том числе и косвенных, которые могли бы свидетельствовать и о состоятельности версии о возможной имитации техногенной аварийной ситуации электрооборудования.
Согласно заключения судебного эксперта №..., подготовленного ООО «Консалт», действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 2891861,88 руб. (том 6, л.д. 37 – 164).
Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Консалт» Г.А.И. пояснил, что исследуемый объект очень сложный и, возможно, не все повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате пожара, были учтены при подготовке заключения судебного эксперта №..., поскольку в распоряжение экспертов ООО «Консалт» был представлен лишь выделенный материал, а многотомное гражданское дело было направлено для проведения экспертизы в части вопросов относительно причин возникновения пожара в спорном домовладении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике. Также эксперт ООО «Консалт» Г.А.И. пояснил, что в составленной экспертами ООО «Консалт» смете действительно по неизвестным причинам не указана стоимость работ и материалов по замене окна и керамической плитки в санузле домовладения, тогда как согласно акта осмотра, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Оценочная компания», повреждены в результате пожара оконная конструкция, в ванной комнате домовладения, в подтверждение этого имеются соответствующие фотоматериалы, оконная конструкция подлежит замене и почему это не нашло отражение в соответствующей смете, приложенной к заключению ООО «Консалт», пояснить не смог, ссылаясь на то, что смета составлялась другим экспертом, а соответствующие фотоматериалы, которые свидетельствовали бы о повреждении в результате пожара керамической плитки в санузле домовладения, отсутствуют, однако известно, что при воздействии высоких температур керамическая плитка могла потрескаться. Также эксперт ООО «Консалт» Г.А.И. пояснил, что поскольку вопрос об определении размер ущерба, причиненного истцу пожаром, в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования (то есть, за вычетом сметной прибыли, накладных расходов, износа материалов) судом перед экспертами не ставился, размер причиненного истцу пожаром ущерба за вычетом данных сумм экспертами не определялся, но может быть определен посредством дополнительных расчетов (том 6, л.д. 234 – 241).
С учетом указанных обстоятельств, положений пунктов 9.4, 9.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования имущества, определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации - ООО «Консалт», согласно заключению судебного эксперта №... действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на дату пожара (21 февраля 2019 г.) составляет 3898669,54 руб., действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ (за вычетом сметной прибыли и накладных расходов) и стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на дату пожара (21 февраля 2019 г.) составляет 3150727,15 руб. (том 7, л.д. 13-169).
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.
Данные заключения повторной комплексной судебной пожарно – технической и оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.
Указанные экспертные заключения признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение причин возникновения пожара в спорном домовладении, факта наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором добровольного страхования имущества, размера ущерба, причиненного истцу пожаром и размера страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования имущества, устранили имевшие место противоречия относительно данных обстоятельств, эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом доводов жалобы и дополнений к ней приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных М.У.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.У.Г. с учетом данных экспертных заключений, условий спорного договора добровольного страхования имущества о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 476598,03 руб. (3150727,15 руб. (действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ (за вычетом сметной прибыли и накладных расходов) и стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на дату пожара (21 февраля 2019 г.) – 2674129,12 руб. (страховое возмещение, предоставленное ПАО СК «Росгосстрах» истцу); неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая за период с 28 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. (205 дней) в размере 24890 руб., ограниченном размером уплаченной истцом страховой премии (24890 руб. (страховая премия) х 3 процента х 205 дней = 153073 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 251744,02 руб., а также, учитывая, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, подлежат частичному удовлетворению (15 процентов), с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – денежные средства в размере 3750 руб. 25000 руб. х 15%), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1277,23 руб. (8514,88 руб. х 15%). Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы по проведению повторной комплексной судебной пожарно – технической и оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике в возмещение расходов по проведению повторной комплексной судебной пожарно – технической экспертизы подлежат взысканию денежные средства: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 8820 руб., с М.У.Г. – в размере 49980 руб., в пользу ООО «Консалт» в возмещение расходов по проведению повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию денежные средства: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 5250 руб. (35000 руб. (25000 руб. + 10000 руб.) х 15%), с М.У.Г. – в размере 29750 руб. (35000 руб. – 5250 руб.).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.У.Г. страховое возмещение в размере 476598,03 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 24890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 251744,02 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – денежные средства в размере 3750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1277,23 руб.
Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской республике в возмещение расходов по проведению повторной комплексной судебной пожарно – технической экспертизы денежные средства: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 8820 руб., с М.У.Г. – в размере 49980 руб., в пользу ООО «Консалт» в возмещение расходов по проведению повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы денежные средства: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 5250 руб., с М.У.Г. – в размере 29750 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: О.В. Демяненко
А.В. Идрисова
Справка: судья Крамаренко Е.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.
