по делу №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
датаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.
судей Ибрагимовой И.Р. Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Тукаевым Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Геннадьевича в лице финансового управляющего П.С.Г. к Е.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе финансового управляющего П.С.Г. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Михайлова Е.Г. - П.С.Г. обратился с иском к Е.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) Михайлов Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата финансовым управляющим имущества должника Михайлова Е.Г. утвержден П.С.Г. Должник Михайлов Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг. дата в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с дата, в связи с тем, что Е.О.В. (ответчик) работала у должника Михайлова Е.Г. по трудовому договору №... от дата. дата, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, деятельность ИП Михайлова прекращена. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бывшему работнику была начислена и выплачена заработная плата за период с дата по дата в размере ... выходное пособие в размере ...., а также компенсация морального вреда в размере .... При проведении расчетов с бывшим работником должника Михайлова Е.Г. Е.О.В. произошла счетная ошибка, в связи с чем, бывшему работнику было выплачено выходное пособие по п.6.6 Трудового договора за один лишний месяц (сумма в размере .... вместо суммы ....), что не предусмотрено трудовым договором (подтверждается расчетом суммы компенсации и платежным поручением №... от дата), необоснованно полученная сумма ... руб. Сложности работы с сайтом банка УБРиР повлекли ещё одну счетную ошибку в виде двойного платежа за один и тот же период в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму .... и №... от дата на сумму ... В связи с допущенной счетной ошибкой финансовым управляющим, ответчик Е.О.В. получила неосновательное обогащение на сумму ... которая подлежит возврату в конкурсную массу должника Михайлова Е.Г. Просит взыскать с ответчика в пользу Михайлова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ...., расходы на уплате государственной пошлины в размере ...
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайлова Евгения Геннадьевича - П.С.Г. к Е.О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий П.С.Г. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о том, что должником в период дата велась трудовая деятельность, работники не уволены, налоговым органом списывались денежные средства, в связи с чем, ответчик сохраняет право на получение заработной платы, являются противоречащими обстоятельствам дела, из которых следует, что предметом спора являлись не трудовые отношения, и не сама заработная плата, а именно ошибочно перечисленная компенсация по п. 6.6 трудового договора, которая выплачивается только после прекращения трудовых отношений, если же суд посчитал трудовые отношения не прекращенными - у ответчика не было оснований получать и сохранять компенсацию по п. 6.6 Трудового договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом П.С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что переплата произошла не в связи со счетной ошибкой, а в связи с технической ошибкой в виде неоднократного направления банку одного и того же поручения на выплату одной и той же суммы, в связи с чем, взыскание излишне выплаченной заработной платы не может быть произведено без установления факта недобросовестности в действиях гражданина.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ИП Михайлов Е.Г., именуемое в дальнейшем «работодатель», в лице директора Михайлова Е.Г., действующего на основании ИНН 027204711270, с одной стороны и Е.О.В., именуемой в дальнейшем «работник», с другой стороны был заключен трудовой договор №....
Согласно п.1.1. указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора работник обязуется выполнить работу на должности главного бухгалтера с соблюдением действующего законодательства РФ, внутренних документов общества, в том числе внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. Дата начала работы с дата. Работник подчиняется непосредственно директору, чьи указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.
Согласно п.1.5 вышеуказанного договора работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере .... Работнику устанавливается премия за выполнение месячного плана выручки. Расчет и выплата премии производится в установленном работодателем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) Михайлов Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д.А.Н.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата финансовый управляющий Д.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника Михайлова Е.Г. утвержден финансовый управляющий имущества должника арбитражного управляющего П.С.Г. (...
Должник Михайлов Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг.
дата в адрес финансового управляющего П.С.Г. поступило требование Е.О.В. о выплате задолженности по заработной плате за период с дата, в связи с тем, что Е.О.В. работала у должника Михайлова Е.Г. по трудовому договору №... от дата.
дата в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества деятельность ИП Михайлова прекращена.
Истец в своем иске ссылается на то, что произошла счетная ошибка в части выплаты выходного пособия согласно пункта 6.6 договора №... от дата, начислено выходное пособие за один лишний месяц ( вместо 50 025 руб. выплачено 75037,50 руб.), а также в связи со сложностями с сайтом Банка УБРиР произошла счетная ошибка, в виде двойного платежа суммы .... по платежным поручениям №... от дата и №... от дата.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от дата№... «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Из представленных материалов дела следует, что неправильное исчисление и выплата выходного пособия произошло в связи с неправильным применением норм трудового законодательства, в связи с чем, было начислено и выплачено выходное пособие за один лишний месяц, что не является счетной ошибкой.
При этом суд первой инстанции учел, что технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку финансовый управляющий П.С.Г. сам составлял платежные поручения Банку на указанные суммы и технически подтвердил платежи в системе дважды.
При этом, согласно приведенному расчету сумма к выплате составила ...., соответственно, в рассматриваемом случае имеется не счетная, а техническая ошибка в виде неоднократного направления Банку одного и того поручения на выплату одной и той же суммы.
Таким образом, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика и не представлены доказательства сбоя программы.
Кроме того, обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «зарплата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Е.О.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Михайлова Евгения Геннадьевича в лице финансового управляющего П.С.Г. к Е.О.В. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего П.С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи И.Р. Ибрагимова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Н.Р. Идиятова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.
