ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-16585/2018
23 августа 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Киньягуловой Т.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Климова А. В. к ООО «ДЛ Холдинг» о взыскании в пользу истца суммы долга по договору агентирования №... от 28 апреля 2017 года в размере 300000 Евро, что эквивалентно 21417000 рублей по состоянию на 10 февраля 2018 года, в размере 3000 Евро, что эквивалентно 214170 рублей по состоянию на 10 февраля 2018 года, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 971392,97 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.
Взыскать с Климова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49198,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Климов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – ООО «ДЛ Холдинг») о взыскании суммы долга в размере 300000 Евро, что эквивалентно 21417000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2018 года, не возвращенных ответчику по договору агентирования №... от 28 апреля 2017 года, взыскании 3000 Евро, что эквивалентно 214170 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2018 года, в качестве штрафа по пункту 5.5 Договора агентирования №... от 28 апреля 2017 года, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 971392,97 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указал, что 28 августа 2017 года между Климовым А.В. и ООО «ДЛ Холдинг» заключен договор агентирования №....
Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется осуществить поиски автобуса марки Setra, провести его техническую экспертизу, подготовить и оформить документы для таможенного контроля и осуществить доставку до истца.
Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить условия, указанные в пункте 1.2 договора, составлял 90 дней с даты подписания.
Истец в целях приобретения автомобиля передал ответчику 300000 Евро, что подтверждается 2 расписками.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, штраф, предусмотренный п. 5.5 договора не выплатил.
Истец передал ответчику 300000 Евро, что по курсу Центрально Банка Российской Федерации на 10 февраля 2018 года (71,39 рублей) эквивалентно 21417000 рублей.
Пунктом 5.5 договора установлен штраф за невыполнение договора в размере 1% от полученной суммы, что равно 3000 Евро.
3000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10 февраля 2018 года эквивалентно 214170 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Климов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, которые счел недобросовестным поведением. В связи с тем, что суд усомнился в наличии у истца денежных средств в размере 300000 евро, переданных истцом ответчику по актам от 28 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года, суд самостоятельно направил запрос в ИФНС о доходах истца за 2015-2017 годы. Договор агентирования между истцом и ответчиком был заключен в 2017 году. Причина, по которой суд сделал запрос о доходах истца только за период, начиная с 2015 года, истцу не понятна. При этом Климов А.В. 1983 года рождения, доходы начал получать задолго до периода, запрошенного судом. Суд просил истца представить дополнительные доказательства наличия денежных средств на момент их передачи ответчику. В качестве данных доказательств истцом представлен договор займа от 17 апреля 2017 года на сумму 150000 евро и патент на право применения патентной системы налогообложения за 2014-2015 годы. При сомнениях в получении денег между Климовыми и в отсутствие акта и расписки суд для выяснения полных и достоверных обстоятельств, имеющих значение к данному делу, мог привлечь в качестве третьего лица Климова А.В. Рассмотрев дело без него и поставив под сомнение передачу денег по договору займа в размере 150000 Евро, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции был сделан вывод, что патент на право применения патентной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы является ненадлежащим доказательством доходов истца. В то же время, в случае применение патентной системы налогообложения налогоплательщик платит налог по фиксированной ставке и имеет право на годовой доход, не превышавший 50000000 рублей, и данный доход не отражается в справке о доходах. В ходе судебного заседания истцом были даны пояснения, что оставшиеся 150000 евро истец смог заработать при применение патентной системы налогообложения и тех сбережений, которые были уже у истца на момент заключения договора агентирования. В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств принятия и расходования денежных средств на приобретение автобуса. В то же время суд не предложил ответчику представить соответствующие доказательства. Ни одного запроса в адрес ответчика суд не сделал, тем самым не исследовал полные и достоверные обстоятельства по данному делу. В совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор агентирования не был мнимой сделкой. Финансовое положение истца не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключаемой сделки. Вопреки суждению суда ответчик всегда осуществлял свою деятельность через посреднические фирмы, что не запрещено законном и товар ввозился через Республику Беларусь.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Климова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Разрешая спор между истцом и заявленным ответчиком – ООО «ДЛ Холдинг», суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору в общество, тем более что не доказано принятие и расходование ответчиком денежных средств на приобретение автобуса. Суд установил злоупотребление правом, оценив действия при подписании договора как мнимые, а сам договор расценив как ничтожный.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «ДЛ Холдинг» в лице директора ФИО и Климовым А.В. заключен договор агентирования №..., по условиям которого ООО «ДЛ Холдинг» (агент) обязалось в течение 90 дней с момента подписания договора осуществить поиск, покупку, проведение процедуры таможенного оформления и доставку до принципала автомобиля - автобуса марки Setra, модельный ряд Top Class 400 (туристический класса «люкс»), серия класса - Setra S416 HDH (6x2), год выпуска - не старше 2012 года, пробег не более 300000 км., двигатель diesel, трансмиссия Schaltgetriebe, число кресел - не менее 53 шт., доставка с территории Евросоюза.
В силу п. 3.2 договора для целей приобретения автомобиля принципал передает агенту денежные средства в размере 300000 Евро в следующем порядке: не позднее 05 мая 2017 года - 150000 Евро, не позднее 31 мая 2017 года - 150000 Евро.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом были представлены акты приема-передачи денежных средств (по 150000 евро) от 28 апреля 2017 года и от 19 мая 2017 года, подписанные Климовым А.В. и от агента директором ООО «ДЛ Холдинг» ФИО
Вместе с тем, не представлены доказательства того, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы ответчиком (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), денежные средства внесены на расчетный счет ООО «ДЛ Холдинг» либо отражены в бухгалтерском балансе ответчика.
Представленные в материалы дела договор агентирования №... от 28 апреля 2017 года, акты приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2017 года и от 19 мая 2017 года не подтверждают факт передачи денежных средств непосредственно в ООО «ДЛ Холдинг» и не могут быть признанны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, противоречит принципу состязательности сторон. В определении судьи от 01 марта 2018 года при принятии иска ответчику предложено представить доказательства обоснованности своих возражений, сторонам разъяснены права по представлению доказательств. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о наличии выписки со счета пояснил, что сумму получал директор, но как он провел данную сумму, представитель не мог пояснить. Представитель ответчика ознакомился 16 марта 2018 года с материалами дела, видел запросы суда в адрес таможенных органов, однако доказательств в подтверждение реального исполнения договора со стороны ООО «ДЛ Холдинг» не представил, в том числе о зачислении денежных средств на расчетный счет общества, о назначении ответственных ли и заключении договоров с посредниками. В связи с изложенным не принимается в качестве доказательства письмо ООО «ДЛ Холдинг», подписанное директором ФИО от 14 мая 2018 года, приложенное к апелляционной жалобе.
Директор, получивший от имени общества денежные средства согласно актам приема-передачи, при условии нахождения общества в г. Москве, всегда нарочно получал претензии и письма истца, проживающего в г. Уфе, что косвенно свидетельствует о том, что имелась возможность принять меры для своевременного заблаговременного (до судебного заседания от 05 апреля 2018 года) выяснения обстоятельств оформления денежных средств в пользу общества и сделанных для покупки автобуса приготовлений.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает пороговое значение).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в Росфинмониторинг не было представлено сведений о совершенной сделке, несмотря на то, что денежная сумма составляла 300000 Евро (эквивалентно 21417000 рублей) и длительное время не принимались меры к ее возврату.
Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает контроль операций с денежными средствами (если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее), в тех случаях, когда по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме:
снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Директор ООО «ДЛ Холдинг» подписал акты о получении наличных денежных средств в иностранной валюте для покупки автобуса, тогда как основным видом деятельности общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.
Рассматриваемые действия участников спорных отношений расцениваются как выходящие за рамки стандартного поведения участников гражданского оборота.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальной целью данного судебного разбирательства является создание искусственной задолженности у общества перед истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения брата истца Климова А.В. в качестве третьего лица у суда не имелось, поскольку существо рассматриваемого спора (получение денежных средств обществом) не затрагивает его законные права, интересы и не возлагает на него какие-либо обязанности. Суд рассмотрел дело по представленным истцом Климовым А.В. доказательствам и сделал вывод, что сам по себе договор займа с братом не подтверждает факт передачи денежных средств, а иных доказательств для разрешения именно данного спора не представлено.
Выводов суда о том, что договор займа с Климовым А.В. безденежный или недействительный, исполнен, либо иных суждений, которые затрагивали бы интересы Климова А.В., судом не сделаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальное наличие денежных средств у Климова А.В. имело значение для разрешения настоящего спора, в том числе оценки добросовестности действий лиц, заключивших агентский договор.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.М. Хамидуллина
Судьи Т.М. Киньягулова
А.Р. Низамова
Справка: судья Казбулатов И.У.
