Дело № 33-13816/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.А. Гизатуллина
судей И.И. Валиуллина
Н.Н. Мартыновой
при секретаре Д.М. Зиннатуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашичкиной О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашичкиной О.В. к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кашичкина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение. В обоснование указала, что 07.05.2013 г. приятна в Уфимский филиал ЗАО «Солид Банк» на должность начальника юридического отдела. В связи с реорганизацией Уфимского филиала АО «Солид Банк» в Операционный офис «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» приказом №...-к от 02.05.2017 года истец переведена на должность начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк». Заключено Дополнительное соглашение от 20.04.2017 г. к трудовому договору №... от 07.05.2013 года. Приказом №... от 01.02.2018 г. истец уволена по соглашению сторон. Истец считает, что фактически кроме работы начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», она исполняла следующие обязанности: должностные обязанности начальника юридического отдела Операционного офиса «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с 02.05.2017 г. по день увольнения- 01.02.2018 г., должностные обязанности секретаря-референта Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с 10.05.2017 г. по день увольнения- 01.02.2018 г., должностные обязанности секретаря-референта Операционного офиса «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с 02.05.2017 г. по день увольнения- 01.02.2018 г. Истец была допущена к работе начальника юридического отдела ОО «Черниковский», секретаря - референта офиса «Уфимский» и секретаря - референта ОО «Черниковский» с ведома работодателя, о работе в качестве секретаря - референта ОО «Уфимский» был осведомлен Управляющий Операционным офисом «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» Хасанов А.Ф., в качестве начальника юридического отдела ОО «Черниковский» и секретаря - референта ОО «Черниковский» -Управляющий Операционным офисом «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» Титов М.А. Однако трудовые отношения с истцом как с начальником юридического отдела ОО «Черниковский», секретарем- референтом ОО «Уфимский» и секретарем референтом ОО «Черниковский» не оформлены. Приказом №... от 02.05.2017 г. истец переведена на должность начальника юридического Операционного офиса «Уфимский»Казанского филиала АО «Солид Банк». ОО «Уфимский» и ОО «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» имеют равный юридический статус. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей начальника юридического отдела ОО «Черниковский», фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Уфимский» и фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Черниковский» составляет 1 066 478, 14 руб. Задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей начальника юридического отдела ООО «Черниковский», фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Уфимский» и фактическое исполнение обязанностей секретаря ОО «Черниковский» составляет 84 929, 99 руб. Приказом от января месяца 2017 г. на истца возложено исполнение обязанностей ведущего юрисконсульта Управления взыскания - работа по взысканию просроченной задолженности физических и юридических лиц, с установлением доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей в размере 9 177 руб. в месяц. Приказом №... от 27.10.2017 г. «Об освобождении от исполнения обязанностей» с истца снято с 01.10.2017 г. выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей и прекращена доплата за совмещение должностей с 01.10.2017 г. Истец считает данный приказ незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Задолженность за выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей за период с дата по 01.02.2018 г. за 4 месяца составляет 36 708 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей Начальника Юридического отдела ОО «Черниковский» в период с 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. за 9 месяцев и 1 день в сумме 572 292, 88 руб., задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Уфимский» в период с 10.05.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 244 332,63 руб., задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Черниковский» в период с 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. за 9 месяцев и 1 день в сумме 249 852,63 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за Фактическое исполнение обязанностей Начальника Юридического отдела ОО «Черниковский» в период с 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. за 9 месяцев и 1 день в сумме 45 575,08 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Уфимский в период с 10.05.2017 г. по 01.02.2018 г. за 9 месяцев и 21 день в сумме 19 457,66 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Черниковский» в период с 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. за 9 месяцев и 1 день в сумме 19 897,25 руб., признать незаконным и отменить приказ №... от 27.10.2017 г. «Об освобождении от исполнения обязанностей», взыскать с ответчика задолженность за выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей за период с 01.10.2017 г. по 01.02.2018 г. за 4 месяца в сумме 36 708 руб., задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного приказом №... от 01.02.2016 г., за погашение просроченной задолженности Шарифуллиной С.Р. и Шарифуллиным А.Ф. в сумме 8 162, 18 руб., задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного приказом №... от 01.02.2016 г., за погашение просроченной задолженности Лапукой А.В. и Сухановым В.В. в сумме 22 378, 49 руб., задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного Приказом №... от 01.02.2016 года, за погашение пророченной задолженности Нуриахметовым Б.Ф., Нуриахметовой А.Р. в сумме 3 395, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., двойной заработок за 06.01.2018 г. и 07.01.2018 г. в размере 15 825,77 руб., неуплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 376,75 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашичкина О.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Банком права истца не нарушены, заработная плата выплачивалась в полном размере, также в полном размере произведен расчет при увольнении как по фиксированной части, так и по переменной части заработной платы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, Кашичкина О.В. осуществляла трудовую деятельность в АО «Солид Банк» в период с 07.05.2013 г. по 01.02.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 07.05.2013 г. трудовым договором №... от 07.05.2013 г., дополнительным соглашением №... от 01.11.2013 г. к трудовому договору №... от 07.05.2013 г., приказом №... - к от 01.02.2018 г. об увольнении по соглашению о расторжении трудового договора №... от 07.05.2013 г.
Из указанного периода:
-с 07.05.2013 г. по 02.05.2017 г. истец работала в должности начальника юридического отдела Уфимского филиала Банка;
-со 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. (в связи с переводом Уфимского филиала в статус операционного офиса Казанского филиала) истец работала в должности начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала.
С 11.02.2014 г. в организационную структуру Уфимского филиала входило внутреннее структурное подразделение - Дополнительный офис «Черниковский», что подтверждается письмом Национального банка РБ Банка России №... от 13.02.2014 г., территориально расположенное по адрес в г. Уфе.
Со 02.05.2017 г. Уфимский филиал переведен в статус операционного офиса с подчинением его Казанскому филиалу. Как следствие, статус Дополнительного офиса «Черниковский» изменен на операционный офис.
Правовое сопровождение деятельности подразделений Банка, а именно Уфимского филиала (переведенного в операционный офис) и дополнительного офиса «Черниковский» (переведенного в операционный офис), осуществлялось истицей как до структурных изменений, так и после.
Из материалов дела усматривается, что с момента перевода Уфимского филиала в статусе операционного офиса(02.05.2017 г), в штат указанного офиса никогда не вводилась должность секретаря - референта.
Должность секретаря- референта существовала в штате Уфимского филиала, однако в рамках мероприятий по изменению статусов подразделений при утверждении штатного расписания Операционного офиса «Уфимский» должность секретаря -референта упразднена (не вводилась).
В силу п. 2.2. должностей инструкции начальника юридического отдела, на истца возлагались обязанности в том числе:
участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой, финансовой и договорной дисциплины, осуществление подготовки заключений по вопросам привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности,
участие в подготовке по расследованию дел о хищениях, растратах, недостачах и т.д. с целью принятия мер правового характера по возмещению причиненного Банку ущерба и привлечению виновных лиц к установленной законодательством ответственности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу поручалась дополнительная работа по должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк», с ежемесячной доплатой за совмещение должностей, начиная с 09.01.2017 г. В последствии с 01.10.1017 г., доплата отменена в связи с исключением из штата Банка должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк».
В соответствии п. 5.2 трудового договора №... от 07.05.2013 г. заключенного с истцом (в редакции соглашений от 03.04.2017 г. и от 20.04.2017 г.) заработная плата истца состояла из фиксированной части, а также переменной, выплата которой осуществилась на основании Положения о ежемесячном премировании работников АО «Солид Банк», утвержденном протоколом №... Света директоров от 09.12.2016 г.
П. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, доплаты, дотации и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующими на день начисления таких выплат. Таким образом, выплата премий являлись дополнительным негарантированным материальным стимулированием.
Порядком премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», введенным в действие 01.02.2016 г., установлены ежемесячные премии, выплачиваемые по результатам деятельности (п. 1.3), данный порядок премирования разработан в целях стимулирования материальной заинтересованности сотрудников по работе с проблемной задолженностью, занимающихся возвратом и взысканием проблемной задолженности клиентов банка в рамках программ кредитования различного бизнеса и МСБ, а также для своевременного и качественного выполнения обязанностей в соблюдении технологий возврата проблемной задолженности и возмещении Банку со стороны клиентов проблемной задолженности по кредитам в полном объеме (п. 1.3.1), премия является негарантированной формой материального поощрения работников Уполномоченных подразделений за достижение ими высоких результатов деятельности, финансового результата осуществляемых операций, стимулирования повышения производительности труда, и выплачивается при выполнении установленных плановых показателей возврата (реализация непрофильных активов) по подразделению не менее чем на 80% (п. 1.3.4), премия не выплачивается работникам, уволившимся из банка (п. 1.3.7.).
Из пунктов 4.1.-4.6 указанного выше Порядка следует, что сотрудник уполномоченного подразделения, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным направляет для согласования расчет суммы премии по электронной почте Управляющему филиалом, который оценивает вклад премируемого работника и в праве исключить его из расчета премии премируемого сотрудника, после чего данный расчет направляет по электронной почте начальнику Управления взыскания. Затем начальник управления готовит сводный отчет и направляет на согласование Заместителю Председателя Правления Банка. При согласовании расчет суммы премии и премиальные списки направляют в Экономический Департамент для согласования. После Согласования начальник Управления взыскания в течение 2 рабочих дней направляет списки премируемых работников и расчеты сумм премии в службу HR для подготовки приказа о выплате премии по подразделениям. Вышеупомянутый порядок, регулирующий выплату премии, изложенный в главе 4 Порядка премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», введенный в действие 01.02.2016 г., в данном случае соблюден не был, приказ о премировании в спорные периоды в отношении истца не издавался.
Дополнительное материальное стимулирование, установленное Порядком премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, предусмотренной системной оплаты труда, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить премию, входит в исключительную компетенцию работодателя..
Согласно Приказу №... от 01.02.2018 г. трудовой договор с истцом Кашичкиной О.В. расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом учитывая, что в штате Операционного офиса «Черниковский» отсутствовала должность начальника юридического отдела, а в штате Операционных офисов «Уфимский» и «Черниковский» отсутствовала должность секретаря - референта, то речь может идти только о расширении зоны обслуживания (возложении дополнительной работы).
В АО «Солид Банк» в период работы истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 9.9 которых, размер доплаты устанавливается не более 50% от оклада отсутствующего работника. С данным Порядком истец ознакомлена 01.06.2016 г., что подтверждается Листом ознакомления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на истца не возлагалась какая - либо дополнительная работа. Объем работы истца на должности начальника юридического отдела как до изменения статуса Филиала, так и после не изменялся. Представленные истцом материалы дела свидетельствующие о выполнении обязанностей секретаря- референта операционных офисов «Уфимский» и «Черниковский», не соответствует действительности, так как в соответствии с должностной инструкцией в обязанности секретаря - референта не входил какой - либо контроль за правильностью оформления кадровых документов, все документы оформлялись централизовано Службой HR по месту нахождения Банка.
Принимая во внимание, что на дату увольнения истцу произведен полный расчет: компенсация отпуска за 53 дня в размере 120 693, 72 руб. (из расчета среднедневного заработка в размере 2 277, 24 руб.), заработная плата за февраль (01.02.2018 г.) в размере 2 459, 33 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашичкиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гизатуллин
Судьи И.И. Валиуллин
Н.Н. Мартынова
Справка: судья Ронжина Е.А.
