23 июля 2019 года Дело №33 - 14182/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М.
ФИО1
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-торг» о восстановлении на работе, взыскании суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Агидель-торг» о восстановлении на работе, указав, что по трудовому договору №35 от 15 февраля 2019 года он был принят на работу в должность «менеджер по торговле» с 16 февраля 2019 года с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца и должностного оклада в размере 44978 рублей. Режим работы был предусмотрен на условиях гибкого рабочего времени и разъездной характер работы на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Челябинской и Оренбургской областях. Приказом №125 от 18.03.2019г. ФИО2 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как приказом №1 от 11 марта 2019 года истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несдачу в бухгалтерию товарные отчеты и кассовые документы по закрепленным за ним торговым точкам, находящимся по адресам: адрес; адрес; адрес, хотя выполнил работу в предусмотренные сроки. 13 марта 2019 года было составлено заключение о результатах испытания. По итогам данного заключения Обществом было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 до истечения срока испытания. Истец считает ему применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок в виде выговора и в виде последующего увольнения по тем же основаниям. В этой связи истец просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 120612 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик был обязан доказывать правомерность увольнения истца; суд не принял доводы истца о явной фальсификации доказательств ответчиком; суд неправильно истолковал положения статей 192, 70, 71 ТК РФ. Ответчик не доказал, что увольнение было связано с деловыми качествами истца. Последний не был ознакомлен с должностной инструкцией каждого продавца продовольственных товаров. В суде не было допрошено лицо, составлявшее докладные записки на истца, не представлены в суд: табеля продавцов продовольственных товаров, находившихся в подчинении истца, за февраль и март 2019 года, табеля Ф.С.В., Р.Д.И. за февраль и март 2019 года; не приобщен к материалам дела приказ о закреплении торговых точек; маршрутные листы истца за февраль и март 2019 года Ю.Р.Р., Ф.С.В., Р.Д.И. за февраль и март 2019 года; маршрутные листы и табель на Н.А.С. за февраль 2019 года; также журнал регистрации трудовых договоров ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав прокурора Крупнову А.И., ФИО2, представителя ООО «Агидель-торг» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.Как установлено судом, 16 февраля 2019 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Агидель-торг» на должность «менеджер по торговле» с испытательным сроком три месяца с установлением должностного оклада в размере 44978 рублей (л.д.4 – 9). В этот же день ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по торговле и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.80 – 82, 26).
Приказом №125 от 18 марта 2019 года ФИО2 уволен по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием вынесения приказа послужили докладная записка заместителя директора по продажам, служебная записка, заключение о результатах испытания от 13 марта 2019 года.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий и трудовой дисциплины, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактам нарушения дисциплины, послужившим основанием к увольнению истца, основанием к отмене решения не являются. В заключении о результатах испытания от 13 марта 2019 года работодатель изложил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о признании истца непрошедшим испытательный срок.
По обращению истца о нарушении Обществом трудовых прав государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой не выявлено нарушений относительно увольнения истца с работы.
Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что истцу применено два самостоятельных дисциплинарных взыскания – не состоятельно, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового договора РФ, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в подтверждение своей позиции не были представлены: табеля продавцов продовольственных товаров, находившихся в подчинении истца, за февраль и март 2019 года, табеля Ф.С.В., Р.Д.И. за февраль и март 2019 года; не приобщен к материалам дела приказ о закреплении торговых точек; маршрутные листы истца за февраль и март 2019 года Ю.Р.Р., Ф.С.В., Р.Д.И. за февраль и март 2019 года; маршрутные листы и табель на Н.А.С. за февраль 2019 года; также журнал регистрации трудовых договоров ответчика - правоопределяющего значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку истец такое ходатайство не заявлял.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова
Судьи Т.М. Киньягулова
ФИО1
Справка: судья И.Б. Сиражитдинов
