ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-585/2021
№ 33а-10987/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании иска указал, что дата Бурзянским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата, котором им получено дата в отделе Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. В постановлении от дата указано, что должник в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство он не был уведомлен в установленном законом порядке, а также ему не было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке. В материалах исполнительного производства №...-ИП от дата не содержится сведений о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоявшее время он до сих пор не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании причиненных убытков в пользу УФНС по Республике Башкортостан, являлось страховым случаем, и задолженность была оплачена ПАО СК «Россгострах» полностью еще дата, что подтверждается письмом налогового органа - УФНС по Республике Башкортостан от дата№...@. В данном письме указано, что долг полностью погашен (платёжное поручение о перечислении в Межрайонную ИФНС России №20 по Республике Башкортостан от дата№...), в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Тем не менее, дата начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, по исполнительному производству №...-ИП от дата, о возбуждении которого он не был уведомлен, что является обстоятельством о его незаконности.
Административный истец просил суд (л.д.3) признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 48 956,53 рубля в отношении должника ФИО1.
В последующим административный истец дополнил требования, указав, что в настоящее время сумма исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля взыскана с него полностью, однако судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для взыскания исполнительского сбора, так как указанное дело находилось на рассмотрении в суде с дата и указанный административный иск еще не рассмотрен по существу. Административный истец просил суд (л.д.91) обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля.
Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.9) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.84) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата.
Обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 48 956,53 рубля.
В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старший судебный пристав Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выписка из реестра почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством уведомления должника, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве». При этом, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано каким видом почтовой корреспонденции должны направляться уведомления сторонам исполнительного производства.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, приведены аналогичные доводы апелляционной жалобы Отдела МВД России по г.Октябрьский Республики Башкортостан.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в части не соответствует.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу №А07-1095/2015 частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Башкортостан о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 Постановлено признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов, осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждении в сумме 699 379 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 699 379 рублей.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу №А07-1095/2015 решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставлено в силе.
В свою очередь постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 года по делу №А07-1095/2015 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года также оставлено в силе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата, на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в размере 699 379 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия данного постановления направлена ФИО1 простым письмом дата.
Вместе с тем, выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
дата начальником отдела – старшим судебным приставом Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, в связи с неисполнением решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан в установленный для добровольного исполнения срок.
Проверяя законность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от дата, суд установил, что в рамках данного исполнительного производства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 дата для проверки имущественного положения были направлены запросы в кредитные учреждения, РЭО ГИБДД, в ГУ-УПФ России по Республике Башкортостан, запросы операторам сотовый связи, согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются зарегистрированные счета в кредитных учреждениях, из пенсионного фонда поступила информация, что должник официально трудоустроен, из ГИБДД поступило информация о том, что за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
На основании полученных ответов, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, также согласно полученной информации из пенсионного фонда, было вынесено и направлено - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В ходе принудительного взыскания по исполнительному производству №...-ИП от дата со счетов должника, находящиеся в кредитных учреждениях и с заработной платы должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора остаток основного долга составлял 538 162,66 рублей, то есть с него была взыскана задолженность в размере 161 216,44 рубля.
Согласно письма налогового органа - УФНС по Республике Башкортостан от дата№...@ задолженность полностью погашена ПАО СК «Россгострах» дата, что подтверждается платёжным поручением о перечислении в Межрайонную ИФНС России №20 по Республике Башкортостан от дата№..., в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку данная мера является крайней и применяется только в случае уклонения от добровольного исполнения должником обязанности погасить задолженность, однако, из материалов дела не установлен факт уклонения от исполнения требований, из материалов дела видно, что с должника удерживались суммы для погашения задолженности, а дата долг был полностью погашен.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с него суммы исполнительного сбора не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление от дата является незаконным.
Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО1 простым письмом, доказательств вручения не имеется, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
В подтверждение направления копии указанного постановления, судебным приставом-исполнителем представлен список отправления почтовой корреспонденции от дата.
В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве:
1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124 положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из анализа изложенного следует, что невозможность в установленный срок исполнить судебное решение вызвана объективными причинами, злостного неисполнения решения суда со стороны ФИО6 недопущено, поэтому санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности в данном случае не применима.
Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть ФИО1 взысканный исполнительский сбор в размере 48 956,53 рубля.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила), согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).
По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, либо возврата в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то есть в данном случае - УФССП России по Республике Башкортостан.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, обязав УФССП России по Республике Башкортостан возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 48 956,53 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обязания Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 48 956,53 рубля.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать УФССП России по Республике Башкортостан возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 48 956,53 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Мустафина З.З.
