Дело № 33-1121/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей И.И. Валиуллина
Н.Н. Мартыновой
при секретаре Р.М. Хасанове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Шемяк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» в пользу ФИО1 заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты в сумме 133 245,62 руб., проценты (денежную компенсацию) за период проценты (денежную компенсацию) за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 – 818,77 руб., с 06.07.2017 по 12.07.2017 – 565,81 руб., с 13.07.2017 по 02.08.2017 – 1678,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ноября 2014 года работала в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» на должности главного бухгалтера, согласно трудовому договору №... от 11.11.2014. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена и указана в сумме 36 765 руб., КЭТ-1,05 и согласно положению о премировании сумма премии составляет 30 % к сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла 50 184, 23 руб. 01.06.2017 между ООО ЖКХ «Шемяк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 11.11.2014, согласно которому принято взаимное решение дополнить п. 13 трудового договора следующим абзацем: «в случае увольнения сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат». 19.06.2017 истцом написано заявление о расторжение трудового договора №... от 11.11.2014 по соглашению сторон, в этот же день было составлено соглашение, согласно которому последним днем работы считается 27.06.2017. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения составил 170 578,01 руб. В последствие 06.07.2017 от ответчика в адрес истца поступил безналичный денежный перевод в сумме 35 861,20 руб., а затем 13.07.2017 поступил второй платеж в размере 1 471,19 руб. Истец с учетом уточнения просила взыскать с ООО ЖКХ «Шемяк» заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты в сумме 133 245, 62 руб., проценты (денежную компенсацию) за период проценты (денежную компенсацию) за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 – 818, 77 руб., с 06.07.2017 по 12.07.2017 – 565, 81 руб., с 13.07.2017 по 02.08.2017 – 1 678, 89 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Шемяк» не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая на неверный расчет представленный истцом, поскольку с учетом двух праздничных дней в июне 2017 г. и отработанных 17 рабочих дней истцом, размер оклада, КЭТ, премии и районного коэффициента, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме, судом необоснованно принято в подтверждение задолженности по выходному пособию дополнительное соглашение 01.06.2017 к трудовому договору от, которое было составлено с истцом при смене руководителя, без учета имущественного положения ООО ЖХК «Шемяк», выплата компенсации уволенным работникам по соглашению сторон не производилась.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО ЖКХ «Шемяк» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 её представителя ФИО3 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в ноябре 2014 года на должность главного бухгалтера, согласно трудовому договору №... от 11.11.2014. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада изменена и указана в сумме 36 765 руб., КЭТ - 1,05 и согласно положению о премировании сумма премии составляет 30 % к сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла 50184,23 руб.
дата между ООО ЖКХ «Шемяк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 11.11.2014, согласно которому принято взаимное решение дополнить п.13 трудового договора ФИО1 следующим абзацем: «в случае увольнения сотрудника по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат».
19.06.2017 истцом написано заявление о расторжение трудового договора №... от 11.11.2014 по соглашению сторон. В этот же день 19.06.2017 составлено соглашение о расторжение трудового договора №... от 11.11.2014 по соглашению сторон.
В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения закреплено, что «днем увольнения работника является его последний день работы - 27.06.2017 г.».
Согласно п.3 данного дополнительного соглашения «в последний день работника, работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет», а п.4 закреплено, что «в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, а работник обязуется принять указанные суммы».
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 1.06.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО ЖКХ «Шемяк» и ФИО1, Положение об оплате труда, материальное стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ «Шемяк», утвержденное 31.12.2015, а также представленный суду апелляционной инстанции Устав общества от 8.04.2011 не содержат условия о выплате дополнительной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Предусмотренное дополнительным соглашением 1.06.2017 г. к трудовому договору №... от 11.11.2014 г. единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение о расторжении трудового договора.
На эти обстоятельства, как на юридически значимые, в целях установления наличия в действиях директора ООО ЖКХ «Шемяк» ФИО4 злоупотребления правом в части заключения с истцом 1.06.2017 дополнительного соглашения о включении в трудовой договор условия о выплате дополнительной денежной компенсации в случае увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса в размере (трех) среднемесячных заработных плат, не предусмотренном ни законом, ни локальными нормативными актами ООО ЖКХ «Шемяк» - Положение об оплате труда, материальное стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ «Шемяк» - указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, однако они в нарушение статей 56, 57, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренная п. 4 соглашения от 19.06.2017 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 №... дополнительная денежная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта как дополнительное соглашение от 1.06.2017, так и в указанное выше соглашение от 19.06.2017.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что взыскание дополнительной денежной компенсации за расторжение трудового договора необоснованно, поскольку включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 13 трудового договора единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания указанной дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в этой части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЖКХ «Шемяк» в пользу ФИО1 дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, отказать.
Что касается денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 28.06.2017 по 05.07.2017, за период с 06.07.2017 по 12.07.2017, то размер компенсации с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 178,23 руб. (35861,20 руб. х 9% : 150 х 8 дн.= 172,13 руб.) + (1471,19 х 9 % : 150 х 7 дн. = 6,1 руб.).
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в большем размере 3063,47 руб. (818,77 руб. + 565,81 руб.+1678,89 руб.), при этом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в размере, исчисленном истцом.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на представителя и по нотариальному удостоверению доверенности не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.И. Валиуллин
Н.Н. Мартынова
Справка: судья Медведев А.Б.
