АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 23 января 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
судей Колесникова К.А., Курбанова Р.Р.,
при секретаре Алексашине Д.А.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осуждённого Меликсетяна В.М. по системе видеоконференц-связи,
защитника Меликсетяна В.М. – адвоката Лопатина А.В.,
осуждённого Ахметгареева Р.М. по системе видеоконференц-связи,
защитника Ахметгареева Р.М. – адвоката Халимова К.Ф.,
осуждённого Шерышова И.А. по системе видеоконференц-связи,
защитника Шерышова И.А. – адвоката Зарипова А.А.,
представителя МРИФНС РФ по РБ № ...ФИО33,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО35 апелляционным жалобам осуждённого Меликсетяна В.М., адвоката ФИО34 поданной в интересах Меликсетяна В.М. (с дополнением), адвоката Даренских Т.М., поданной в интересах Шерышева И.А. (с дополнением), адвоката Халимова К.Ф., поданной в интересах Ахметгареева Р.М. (с дополнением) на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 16 августа 2017 года, которым
Меликсетян В.М. , ...,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с дата года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с дата года по дата года.
Меликсетян В.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Ахметгареев Р.М. , ...,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ... к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с дата года.
Ахметгареев Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Шерышов И.А. , ...,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с дата года.
С Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. в федеральный бюджет взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ... рублей.
С Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М., Шерышова И.А. в федеральный бюджет взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ... рублей.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалоб и представления, выступления осуждённого Меликсетяна В.М. и его адвоката Лопатина А.В., осуждённого Ахметгареева Р.М. и его адвоката Халимова К.Ф., осуждённого Шерышова И.А. и его адвоката Зарипова А.А., мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меликсетян В.М. и Ахметгареев Р.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме ... рублей, причинив бюджету государства ущерб в особо крупном размере. Также Меликсетян В.М., Ахметгареев Р.М. и Шерышов И.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме ... рублей, причинив бюджету государства ущерб в особо крупном размере.
По предъявленному обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Меликсетян В.М. и Ахметгареев Р.М. оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно приговору преступление (по эпизоду возмещения НДС ...») Меликсетяном В.М. и Ахметгареевым Р.М. совершено в период с ... года по ... года, а преступление (по эпизоду возмещения НДС ...») Меликсетяном В.М., Ахметгареевым Р.М. и Шерышовым И.А. совершено в период с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Меликсетян В.М., Ахметгареев Р.М., Шерышов И.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО35., не соглашаясь с приговором суда ввиду мягкости назначенного осуждённым наказания, предлагает его усилить. Указывает, что при определении наказания осуждённым суд не в полной мере учел их личность, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, а также то, что преступления совершены против интересов государства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого Меликсетяна В.М., адвокат ФИО34 просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело. Указывает, что действия, по которым предъявлено обвинение Ахметгарееву Р.М. о якобы незаконном возмещении НДС фактически состояли из одного. Обращает внимание, что действиям Ахметгареева Р.М. по внесению в текст декларации неверных денежных сумм и представлению декларации в налоговые органы, дана надлежащая правовая оценка и обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела от дата года и от дата года по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что уголовное дело №... и настоящее уголовное дело должны были быть соединены в одно производство, поскольку они связаны. Данное уголовное дело было возбуждено, в том числе на основании выделенных дата года материалов уголовного дела № ... В нарушение ст. 153 и ст. 162 УПК РФ данные уголовные дела не были соединены, что привело к недопустимости добытых следствием доказательств, незаконности процессуальных решений, что является основанием для возврата дела прокурору. Обращает внимание, что в период реконструкции здания на ..., необходимы были денежные средства, а кредит в размере ... рублей ...» могло предоставить лишь организации с оборотом и активом сопоставимым с суммой кредитования. Единственным предприятием, подходящим по параметрам кредитной организации в тот момент было ...», у которого имелся актив в виде адрес на сумму не менее ... миллионов рублей. Факт получения крупного кредита на ...» для реализации реального и успешного строительного проекта опровергает доводы обвинения о якобы фиктивности создания ...». Последующие активные финансово-хозяйственные правоотношения между ...» и ...» лишний раз также опровергают довод обвинения о фиктивности создания ...». О создании ...», в котором учредителем и директором был Шерышов И.А., а также было проведено возмещение НДС в размере ... рублей, Меликсетян В.М. впервые узнал дата года, когда он вернулся на работу в ...». Обвинение строится лишь на ложных показаниях ФИО41 который видимо, испугался давления следствия угрозами о привлечении к уголовной ответственности и не приехал в суд для дачи показания.
Автор жалобы также выражает несогласие с принятым решением в части незаконного необоснованного изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что основания, послужившие для избрания Меликсетяну В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, он имеет постоянное место жительства, которое не покидал без разрешения суда, в назначенный срок являлся по вызовам следователя и суда, иным путем производству по уголовному делу не препятствовал. Просит отменить решение в части изменения Меликсетяну В.М. меры пресечения, освободив его из-под стражи.
В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах Шерышова И.А., адвокат Даренских Т.М., не соглашаясь с приговором суда в отношении Шерышова И.А., просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело. Указывает, что создание ...» было выгодно не Шерышову И.А., а ФИО43 и ФИО44, которые преследовали цель перевести адрес с ...» на ...», то есть на вновь созданную чистую организацию без какой-либо финансовой и налоговой истории. Шерышову И.А. обещали вознаграждение, заниматься он должен был фактически только сдачей в аренду здания по адрес и по возможности реализацией данной недвижимости потенциальным покупателям. О подаче декларации на возмещение НДС в размере ... рублей он узнал от ФИО41, который объяснил, что и как пояснить в налоговой декларации, а также о законности возмещения НДС. Все документы были подписаны за Шерышова И.А., о чем имеется заключение экспертизы. Шерышов И.А. не предпринимал активных действий на возмещение НДС, об этом он узнал в ходе камеральной проверки. Впоследствии потребовал в сжатые сроки вывести его из ..., так как не хотел участвовать каким-либо образом в возмещение НДС. Шерышов И.А. узнал о поступлении ... рублей от ФИО41, который в тот же день пришел с требованием по договору купли-продажи .... Поскольку ФИО41 угрожал Шерышову и.А. возвратом денег по договору, он погасил задолженность по налогам в размере ... рублей и перечислил на расчетный счет ...» по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере ... рублей. Шерышов И.А., узнав о незаконности возмещения НДС, вышел из состава учредителей и снял с себя руководство организацией ...». Обращает внимание, что то, что Шерышов И.А. на обоснованных законом и гражданско-правовым договоре, обязательствах, перечислил денежную сумму в размере ... рублей на расчетный счет ...» и исполнил налоговые обязательства ...», не является мошенничеством. Таким образом он не имел никакой возможности влиять на процесс возврата денег в бюджет государства после продажи объекта адрес Полагает, что с учетом его действий в инкриминируемый ему период, он фактически добровольно отказался от совершения преступления.
Также автор жалобы выражает несогласие с принятым решением в части незаконного необоснованного изменения Шерышову И.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, он имеет постоянное место жительства, которое не покидал без разрешения суда, в назначенный срок являлся по вызовам следователя и суда, иным путем производству по уголовному делу не препятствовал. Просит отменить решение в части изменения Шерышеву И.А. меры пресечения, освободив его из-под стражи.
В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах Ахметгареева Р.М., адвокат Халимов К.Ф., не соглашаясь с приговором суда в отношении Ахметгареева Р.М., просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело. Указывает, что создание ...» не являлось фиктивным, в исследуемой период предприятие вело активную финансово-хозяйственную деятельность как привлечение и обслуживание займов и кредитов, строительные работы, поставка и обработка строительных материалов, инвестирование в строительство. Данные обстоятельства подтверждается документами и показаниями самого Ахметгареева Р.М. Сделка на сумму ... рублей, состоявшаяся в дата года между ...» и ...» по купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: гадрес является действительной, она проведена открыто, легально с соблюдением всех юридических процедур. Зарегистрировано право владения с получением в регистрационном органе свидетельства о праве собственности, за приобретенное имущество ...» произвело расчет с ...» в полном объеме через расчетные счета организаций, на разницу между договорной ценой и оплаченной произведен взаимозачет путем передачи права требования. В дата года по договору уступки ...» передало право требования остатка суммы своему инвестору ...». Каких-либо попыток сокрытия указанного имущества или части имущества от государственных контролирующих и налоговых органов, предприятиями ... и ... «... предпринято не было. Сделка на сумму ... рублей, состоявшаяся в дата года между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами ...» и ... «...» по купле-продаже помещений в административном здании расположенном по адресу: адрес является также действительной, она также была проведена открыто, легально с соблюдением всех юридических процедур. Сумма возмещенного НДС соразмерно сумме реально оплаченной предприятием ...». Считает, что ...» в действительности обладало правом возмещения НДС на законных основаниях согласно действующему на тот момент налоговому законодательству. Суд необоснованно принял показания Ахметгареева Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, вместо показаний данных им в ходе судебного заседания о том, что он вину не признает, вся финансово-хозяйственная деятельность ... фактически контролировалась ФИО41 который ходил в налоговую службу по ..., решение о покупке недвижимого имущества по адрес, принимал также он. Ахметгареев Р.М. в судебном заседании объяснил причины изменения своих показаний. Кроме того, судом также не было установлено, что Ахметгареев Р.М. руководствовался в своих действиях корыстными побуждениями и целями. Между тем, в обвинительном заключении было указано, что Меликсетян и Ахметгареев совершили преступление из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения. По второму эпизоду Ахметгареев показал суду, что к ...» никакого отношения он не имел, узнал о его существовании только в момент подписания договора от дата года. О возмещении этим предприятием НДС Ахметгарееву стало известно только в ходе разбирательства по уголовному делу. На основании решения единственного учредителя ...» ФИО41 и по его указанию подписан договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес цена также была установлена ФИО41 Ахметгареев в переговорах по данной сделке участия не принимал, подготовкой договора не занимался. К возмещению НДС в размере ... рублей на ...» Ахметгареев никакого отношения не имел, никаких действий не совершал. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО41 дал ложные показания о том, что он якобы ...» кроме учредительных никаких документов не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал и вообще не знал о том, чем занимается его предприятие. Он оговаривает других участников разбирательства, что его показания противоречат показаниям других свидетелей. В направленном письме в адрес ИФНС по ... подпись выполнена не Ахметгареевым, что свидетельствует о том, что он не знал о возмещении ...» НДС. Ахметгареев не мог предвидеть, что указанное предприятие не вернет НДС при продаже объекта, он не участвовал в принятии решений относительно недвижимого имущества, находившегося в собственности фирмы, не имел полномочий распоряжаться имуществом ...» по своему усмотрению, поскольку сделки были крупными.
В апелляционной жалобе осуждённый Меликсетян В.М. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело. Указывает, что судом не дана юридическая оценка действиям 1 который являясь директором ...», учредителем и фактическим руководителем ...» имел больше полномочий, чем он. Его вовлеченность в хозяйственную финансовую деятельность ...», ...», ...» подтверждается показаниями свидетелей ФИО52ФИО53ФИО54ФИО55, ФИО56ФИО57, ФИО58 Обращает внимание, что от совершенной сделки между ...» и ...» и получением денежных средств от возмещенного НДС прошло 2 года. И в течение этих двух лет ...» участвовала в легальных бизнес - проектах, привлекала и вкладывала кредитные средства, эксплуатировало принадлежащий ей объект недвижимости, участвовало в судебных процессах, платило налоги. Денежный оборот за два года деятельности предприятия превышал ... рублей. Критерии оценки возмещения НДС является оценка экономической эффективности деятельности предприятия. Судом не учтены показания свидетелей ФИО60, ФИО61ФИО62 являющихся специалистами ИФНС по ..., подтвердивших что возмещение НДС по предприятиям ...» и ...» было правомерным. Следствием не установлено и не доказано, что он принимал участие в регистрации предприятия ...», учредителем и директором которого был Шерышов, что по его указанию документы по данному предприятию передавались на регистрацию, руководил и владел финансовой деятельностью ...». Ни один документ, кроме договора купли-продажи и актов приема-передачи между ...... и ...» не подписывался им, следствием не доказано, что он воспользовался денежными средствами в личных целях, полученных от ...» от возмещенного НДС. Не доказано, что он предпринимал действия для возмещения НДС предприятию ...» или по его указанию была подана декларация по возмещению НДС. Кроме того, при создании ...» и подаче декларации на возмещение НДС, он был за пределами Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Меликсетян В.М. также просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело. Указывает, что суд при описании первого эпизода вмененного преступления не указал временя и период якобы совершенного деяния, а также не установил какого-либо мотива в действиях осуждённых лиц. При описании способа преступления суд указал вначале путем обмана, а далее путем мошенничества. В приговоре суд фактически отражает показания ФИО41 данные им не в судебном заседании, а в ходе предварительного расследования, что влечет исключение его показаний неправомерно указанных в приговоре. Суд необоснованно пришел к выводу, что свидетели ФИО63 и ФИО64, изменив частично свои показания, хотят смягчить положение подсудимого. ......» являлось действующим предприятием, создавалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности, строительства и ремонта. Данное предприятие в период своей деятельности занималась инвестированием, обслуживанием займов и кредитов, оплатой и созданием рабочих мест в регионе. Сделка между ...» и ...» была проведена публично с соблюдением норм права и проверкой надзирающих органов с использованием расчетных счетов организаций. Кроме того, ...» было зарегистрировано дата года по версии обвинения с целью хищения бюджетных средств, а потому считает, что в силу п.1 ст.78 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления. Просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также в случае, если суд посчитает доказанным его вину, то решить вопрос о применении ст. 73 УПК РФ,
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Меликсетян В.М., Ахметгареев Р.М., Шерышов И.А. доводы апелляционных жалоб не поддержали, пояснив суду, что вину в инкриминируемых им преступлениях они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, в связи с чем просят приговор суда изменить, учесть при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном и назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ;
их защитники - адвокаты Лопатин А.В., Халимов К.Ф., Зарипов А.А. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку их подзащитные вину признали, раскаялись в содеянном;
прокурор Козаев Л.С. доводы апелляционного представления поддержал, предлагал приговор суда изменить, усилив назначенное осуждённым наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку приговор от 16 августа 2017 года в части оправдания Меликсетяна В.М. и Ахметгареева Р.М. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении них только в части осуждения их по двум эпизодам преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Шерышова И.А. по преступлению, предусмотренному по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле нет оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышова И.А., как и нет оснований для вынесения в отношении осуждённых оправдательного приговора.
Судебная коллегия считает, что виновность осуждённых Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышова И.А. в приговоре установлена на основании, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заедания и приговора судом проверено обвинение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и при постановлении приговора эти нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышева И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, из показаний Ахметгареева Р.М., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что Меликсетян В.М. вел общее руководство несколькими фирмами. По поручению Меликсетяна В.М. он был оформлен директором ...». Целью создания данной фирмы было не строительство, а осуществление финансовых махинаций, направленных на хищение бюджетных денег, путем незаконного возмещения НДС, а он (Ахметгареев) необходим был как подставное лицо, инструмент для выполнения определенных действий. Меликсетян В.М. сумму возмещенного НДС вывел себе на лицевой счет, а также в свою фирму ...». В ...» установили платежную систему «Клиент-Банк», доступ был через личные пароли, которые были известны только ФИО67ФИО41 и Меликсетяну В.М. Договоры купли-продажи и сопутствующие документы покупки помещений и автостоянки по адрес подготавливали ФИО41 Меликсетян В.М. и его юрист ФИО69 Со стороны директора ...» Меликсетяна В.М. (продавец) в адрес ...» (покупатель) требований оплаты за помещение не поступало. Строительных заказов на ...» не поступало, Меликсетян В.М. управлял всеми процессами. В дата Меликсетян В.М. приносил на подпись документы ...», и некоторые были адресованы в налоговую службу по ..., после подписи документы Меликсетян В.М. унес. Все фирмы размещались в одном офисе и бухгалтерию фирм вели одни и те же бухгалтера. Поскольку строительство ...» не вело, он просил, чтобы его освободили от должности директора ...». В дата года Меликсетян В.М. принес ему на подпись договор купли-продажи помещений в здании и двухуровневой автостоянки по адресу: адресадрес между ...» и ...» и сказал, что он должен их подписать, что он (Меликсетян) продает помещение и автостоянку по адрес фирме ...». Из договора он (Ахметгареев) узнал, что директором ...» стал Шерышов И.А. Пояснил, что после возбуждения уголовного дела Меликсетян В.М. активно занимался подготовкой фиктивных документов от имени ...» и других фирм, владельцами которых были друзья, для создания видимости того, что якобы ...» имела финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными фирмами, что в свою очередь должно было оправдать неуплату НДС в размере около .... руб. фирмой ...» за дата года. Так, в дата года Меликсетян подготовил фиктивные договора с сопутствующими документами между ...» и ... о том, что ...» якобы приобрела в дата года гранитный камень на общую сумму .... руб. и между фирмами ...» и ...», по которому ...», якобы выполняла строительно-ремонтные работы на объекте по адрес на общую сумму около .... руб., также строительные сметы на указанную сумму. Также Меликсетян В.М. просил его подписать подготовленные задним числом фиктивные акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ в количестве ... штук на общую сумму ...... рублей ...» /.../;
- из показаний свидетеля ФИО41. следует, что Меликсетян В.М. был директором ...», впоследствии создал ...», в котором он был директором, а также ......», где директором был Ахметгареев Р.М. Фактическим хозяином всего бизнеса был Меликсетян В.М. Договором покупки помещений и автостоянки по адрес...» у ... он не занимался, этим занимался Меликсетян В.М. В дата на расчетный счет ...» поступили денежные средства от ...» в сумме ... финансовыми вопросами занимался Меликсетян В.М. Денежными средствами распоряжался Меликсетян В.М., который был хозяином всего бизнеса, контролировал все платежи и один распоряжался деньгами всех организаций;
- из показаний свидетеля ФИО71 данным им на предварительном следствии, следует, что Меликсетян В.М. имел отношение к ...», Меликсетян В.М. обратился к нему с просьбой заключить формально договор поставки природного камня с его предприятием, пояснив, что по этому поводу приедет Ахметгареев Р.М. Через некоторое время он встретился с Ахметгареевым Р.М. и оформил поставку в ... «...» гранитного камня, которого у него не было, со слов Меликсетяна В.М. камень достался при демонтаже какого-то объекта. Подписанные документы нужны были Меликсетяну В.М. для уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета. Реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ...» и ...» не было, никаких работ он не выполнял, материалы фактически не поставлял. От ...» директор ...» ФИО115 векселя не получал, эта фирма занималась посредническими услугами, транзитом денежных средств /.../;
- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО72 следует, что он работал неофициально в ..., в котором всем руководил Меликсетян В.М., он выполнял только техническую роль, контроль за строительством, всеми финансовыми вопросами занимался Меликсетян В.М. Из разговора Ахметгареева Р.М. он узнал, что последнего назначил директором ...» Меликсетян /...;
- из показаний свидетеля ФИО73 следует, что до дата года она работала юристом в нескольких организациях ...», ... Директором ...» был Ахметгареев Р.М., а она составляла договоры, занималась учредительными вопросами при регистрации этого предприятия по поручению Меликсетяна В.М.. Ахметгареев Р.М. фактически не руководил деятельностью организации ...», так как всеми вопросами занимался Меликсетян В.М. Он организовал всю деятельность указанных организаций, руководил действиями всех. По её мнению, ...» не могло купить помещения по адрес, у ...» в связи с отсутствием денег у директора Ахметгареева Р.М. и учредителя ФИО41. У неё было много доверенностей, которые выдавал ей Меликсетян В.М. с целью продажи нежилых помещений, расположенных по адрес. Шерышов мог стать директором ...» только по указанию Меликсетяна В.М.;
- из показаний свидетеля ФИО75. следует, что с дата года она работала в ...», руководителем которого был Меликсетян В.М., директором ...» - ФИО41 а директором ...» Ахметгареев Р.М. Фактически всеми указанными предприятиями руководил Меликсетян В.М., который постоянно с указанными лицами проводил совещания, давал им указания;
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 следует, что на него в налоговой инспекции совместно с Меликсетяном В.М. было перерегистрировано ...», затем было получено по чеку в банке около ... рублей, которые были переданы Меликсетяну В.М. В ...» он никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял /.../;
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО81 следует, что ...» была оформлена на ФИО83 по указанию Меликсетяна В.М., со счета этого предприятия были сняты ... рублей, из которых ФИО78 или ФИО79 рублей отдали ФИО80., а остальное поделили с Меликсетяном В.М. /л..../;
- из показаний свидетеля ФИО82 следует, что она вела бухгалтерский учет ООО ...» и ...». В бухгалтерском учете ...» операции с «...» по приобретению гранитного камня на сумму более ... рублей она не отражала. Между ...» и ...» был заключен договор инвестирования, ...» получало кредит в банке ...» и перечислило их ...» в качестве инвестиционного взноса, сумму точно не помнит, где-то ... рублей. ...» ремонтные работы для ...... не выполняло, так как у неё не было лицензии на ремонтные работы;
- из показаний свидетеля ФИО84. следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации НДС ...» за 4 ... года. Из полученных материалов камеральной налоговой проверки полученной из МФНС России по адрес установлено, что ...» было зарегистрировано дата года, а дата года этим предприятием было приобретено недвижимое имущество у ...», расчеты были произведены путем взаимозачетов. Также в ходе проверки первичной налоговой декларации НДС ...» за дата года ею был сделан вывод о необоснованности применения налогового вычета по данному налогу, поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии разумной деловой цели. После создания дата года предприятия, оно дата года вступило в договорные отношения с ...», при осмотре помещения и стоянки они в течение продолжительного времени не использовались, не были заключены договоры аренды, тогда как при опросе руководителей установлено, что недвижимость была приобретена для дальнейшей сдачи в аренду;
- из показаний свидетеля ФИО85 следует, что она работает специалистом – ревизором ... и ею было проведено исследование документов в отношении ...» за период с дата года по дата года. В ходе анализа книг покупок и продаж за указанный период были отражены финансово-хозяйственные отношения по ... контрагентам из которых ... по объяснениям опрошенных лиц фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, руководители номинальные. Исходя из объяснения руководители организацией ...», ...», ..., .........» знакомы, а некоторые работали совместно в одних и тех же организациях. Денежные средства в сумме ... рублей, поступившие дата на расчетный счет ...» от УФК по РБ в качестве возмещения НДС в основном были израсходованы на расчеты с ... (руководитель Меликсетян В.М.) в размере ... рублей, ...» в размере ... рублей и ...» в размере ... рублей. Исходя из исследованных документов установлено, что ...» в лице Ахметгареева Р.М. и ...» в лице Шерышова И.А. заключили договор о продаже помещений площадью ... кв.м., а также многоэтажной стоянки ...». Исходя из выписки движения денежных средств установлено, что ...» расчетов с ...» не осуществляло. При этом ...» в налоговый орган представило налоговую декларацию с отражением суммы НДС подлежащей вычету в размере ... рублей.
- из показаний свидетеля ФИО86 следует, что будучи директором ...» он не заключал никаких договоров, ...» ему не знакома, Ахметгареева Р.М. и Меликсетяна В.М. он не знает, никаких денежных средств от этого предприятия он не получал, организация куплей-продажей не занималась, работы не выполняло, услуги не оказывало. В ... числился директором ...», подпись в актах приема-передачи ценных бумаг не его, никаких векселей ни от кого он не получал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, взаимодополняют друг друга, а кроме того находят свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах - заявлении Ахметгареева Р.М. о привлечении к уголовной ответственности Меликсетяна В.М., протоколах осмотра помещения и документов, выемки и осмотров материалов камеральной проверки ...», ... протоколе обыска в жилище Меликсетяна В.М. от дата года и изъятии документов, имеющих значение для данного дела, протоколе выемки из банка сведений согласно которому с расчетного счета ...» на лицевой счет Меликсетяна В.М. поступили денежные средства, справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО ... согласно которой указанная организация расчетов с ...» не осуществляло /т..../, справкой об исследовании документов ...» о финансово - хозяйственных отношениях с ...», ...», ...», ...», ...» и ...», заключениями судебной бухгалтерской экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы о выполнении Меликсетяном В.М. и Ахметгареевым Р.М. подписей в договорах купли-продажи нежилых помещений, автостоянки № ..., ... от дата года и передаточном акте к указанному договору, а также выполнения Ахметгареевым Р.М. подписи в регистре учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав и в поручении о проведении налоговой проверки от дата года .../, заключениями комиссионной налоговой судебной экспертизы от дата г., от дата г. /.../, заключениями экспертиз и специалистов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов изъятых у Меликсетян В.М., материалов камеральной проверки ...» и налоговых деклараций, юридического дела этого предприятия, правоустанавливающих документов по объекту недвижимости расположенному по адресу: гадрес, а также иными материалами уголовного дела.
Вина осуждённых также подтверждается исследованными материалами камеральной проверки по фирмам ...» и ...», заключениями экспертиз и специалистов, подтверждающих представление в налоговый орган для возмещения НДС заведомо не соответствующих действительности сведений, подложных документов.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств виновности Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышева И.А. в инкриминированных им деяниях.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, признание доказательств недопустимыми, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал показания Ахметгареева Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, и привел конкретные мотивы в подтверждение своих выводов. Достоверность его показаний всесторонне оценена судом.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необъективности суда в оценке доказательств, о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО87., ФИО88ФИО89 свидетелей ФИО90ФИО91., ФИО92ФИО93ФИО94. (которые были даны в ходе предварительного следствия), ФИО95 (которые были даны в ходе предварительного следствия), ФИО96ФИО97ФИО98 и других свидетелей обвинения по каким-либо причинам, нет оснований, они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Ахметгареева Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, представителей потерпевших ФИО33ФИО100ФИО101 свидетелей ФИО102ФИО103ФИО104ФИО105ФИО106 (которые были даны в ходе предварительного следствия), ФИО107 (которые были даны в ходе предварительного следствия), ФИО108ФИО109ФИО110 и других свидетелей обвинения, отверг показания осуждённых Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышева И.А., данных в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Версии осуждённых о том, что мошенничество они не совершали, были всесторонне проверены судом и обоснованно признаны недостоверными.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышева И.А. виновными в совершении преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку. Оснований для оправдания Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышева И.А. по предъявленным им обвинению, о чем в том числе ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Об умысле осуждённых по незаконному возмещению НДС также свидетельствует постоянная смена учредителей и руководителей организаций, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и выписками из ЕГРЮЛ.
Факт перечисления денежных средств на счет ...» в счет возмещения НДС, которые впоследствии перечислены на счет ...» подтверждается выписками движения денежных средств.
Анализ показаний свидетелей и доказательств по уголовному делу приводит судебную коллегию к выводу о том, что ...» коммерческую деятельность не вела, сделки по продаже недвижимого имущества, поставке камня и передаче векселей с ней не заключались, а производилась имитация по ведению финансово-хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС.
Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что Меликсетян В.М., Ахметгареев Р.М. и Шерышов И.А. были осведомлены о характере совершаемых ими действий и о наступивших последствиях. В частности они осознавали, что ...» и ...» не занимаются коммерческой деятельностью, не оказывают услуги, не производят, не реализуют товар, а создавалось лишь видимость их финансово-хозяйственной деятельности. Вся деятельность этих предприятий направлена на незаконное возмещение НДС.
Оценив в приговоре указанные, а также иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость было получено как ...» так и ...» незаконно, путем обмана, то есть на основании представленных в налоговую инспекцию документов, содержащих сведения, заведомо не соответствующие действительности и направленные на создание видимости осуществления указанными фирмами деятельности по приобретению недвижимого имущества.
Довод осуждённого Меликсетян В.М. о том, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек, поскольку ...» было зарегистрировано дата года по версии обвинения с целью хищения бюджетных средств, несостоятелен.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Так, органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что дата года Меликсетян В.М. и Ахметгареев Р.М. обеспечили предоставление налоговой декларации ...» по налогу на добавленную стоимость за дата года, то есть непосредственно совершили общественно опасное действие. Сам по себе факт регистрации ...» дата года не является преступлением.
Таким образом, суд правильно определил время совершения данного преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности осуждённых не истек.
Обстоятельства совершенного осуждёнными преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осуждённых, с которой соглашается и судебная коллегия.
Несогласие защитников с судебной оценкой представленных доказательств, основанное на собственном анализе доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не являются основанием для отмены приговора.
Наказание Меликсетяну В.М., Ахметгарееву Р.М. и Шерышову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, а Ахметгарееву Р.М. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел у Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышова И.А., что они ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительные характеристики по месту жительства, а также у Меликсетяна В.М. и Шерышова И.А. - положительную характеристику по месту работы. Наличие у Меликсетяна В.М. на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а Ахметгарееву Р.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени в приговоре обоснованы и являются правильными, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции в этой части согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Меликсетяна В.М., Ахметгареева Р.М. и Шерышова И.А. подлежит изменению со смягчением назначенного наказания по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуждённые Меликсетян В.М., Ахметгареев Р.М. и Шерышов И.А. полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Меликсетян В.М. просит смягчить ему наказание, признав смягчающим обстоятельством имеющиеся у него заболевания.
Действительно как установлено в суде апелляционной инстанции у Меликсетяна В.М. имеется ряд заболеваний, что подтверждается выписками из медицинских документов осуждённого.
При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности осуждённого Меликсетяна В.М., которые объективно подтверждены документами, судебная коллегия считает возможным признать наличие у осуждённого заболеваний, смягчающим обстоятельством.
Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие частичное возмещение Меликсетяном В.М. имущественного ущерба МРИФНС РФ по РБ № 1, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение Меликсетяном В.М. имущественного ущерба МРИФНС РФ по РБ № 1, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осуждённого Меликсетяна В.М. заболеваний и мнение потерпевшего, а также полное признание Меликсетяном В.М., Ахметгареевым Р.М. и Шерышовым И.А. вины в инкриминируемых им преступлениях, а потому назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
В остальном судебное решение является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционных жалоб, касающихся изменения меры пресечения Меликсетяну В.М. и Шерышову И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Из обжалуемого приговора следует, что Меликсетяну В.М. и Шерышову И.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вывод суда при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённых при постановлении обвинительного приговора обосновано установленными судом обстоятельствами преступлений и видом назначенного им наказания в виде лишения свободы, поскольку осуждённые под тяжестью назначенного наказания могут скрыться от суда. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения Меликсетян В.М. и Шерышову И.А. законным и обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям ч.2 ст. 97 УПК РФ, так и п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы о необоснованности решения суда в приговоре об изменении меры пресечения осуждённым не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального закона в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать либо изменить меру пресечения именно ввиду назначенного наказания. Все указываемые в жалобах обстоятельства, в том числе наличие постоянного места жительства, а также данные о личности осуждённых, суду первой инстанции были известны, сами по себе они в силу требований ч.2 ст. 97 УПК РФ и факта признания судом Меликсетяна В.М. и Шерышова И.А. виновными в совершении преступлений и назначения им наказания в виде лишения свободы не препятствовали изменению в отношении них меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 16 августа 2017 года в отношении Меликсетяна В.М. , Ахметгареева Р.М. , Шерышова И.А. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение Меликсетяном В.М. имущественного ущерба МРИФНС РФ по РБ № 1, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у осуждённого Меликсетяна В.М. заболеваний, мнение потерпевшего, а также полное признание осуждёнными вины.
Назначенные Меликсетяну В.М. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенные Ахметгарееву Р.М. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ООО «...») с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ (по эпизоду возмещения НДС ...») с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Шерышову И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: дело № 22- 7194/2017,
судья первой инстанции ФИО114
