Дело №2-14/2023
УИД № 03RS0005-01-2021-005283-92
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13610/2023
22 ноября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
Оленичевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баембитовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиакаева Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
Зиакаев Р.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества (жилого дома), расположенного по адресу: адрес. дата в ходе пожара, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом. В соответствии с полисом страхования имущества заключенного между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование», данное домовладение и имущество было застраховано. По данному факту им было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщиком Зиакаеву Р.Н. была произведена частичная выплата в размере 1 170 935 руб. 89 коп. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между суммой, определенной в рамках экспертизы и суммой выплаты произведенной ответчиком по тем полисам.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 861 137,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Зиакаева Р. Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 182 744,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 093 872,15 руб.; в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 138,72 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. Судом первой инстанции не учтено, что застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, без конструктивных элементов. При назначении экспертизы также не были учтены условия договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Зиакаев Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Зиакаевым Р.Н. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серии №...), расположенного по адресу: адрес. Период действия распространяется на события, произошедшие с 00.00 час. пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии и действует в течение 12 месяцев (п. 6ю3 полиса). Выгодоприобретатель - собственник имущества. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Страховая сумма по объекту движимое имущество определена сторонами в размере 500 000 рублей. Страховая сумма по гражданской ответственности в размере 500 000 рублей. Страховая премия в размере 6 750 рублей оплачена истцом в полном объеме.
дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Зиакаевым Р.Н. также были заключены договоры страхования с аналогичными условиями: полис серии №...; полис серии №....
Договоры страхования заключены в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №..., утвержденными приказом от дата№... и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт уничтожения пожаром жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего дата, огнем уничтожен дом с домашним имуществом. Причиной возникновения пожара послужило аварийно-токовое явление в электрической сети.
дата и датаЗиакаев Р.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу дата и дата произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 170 935 руб. 89 коп.
Полагая, что размер выплаты должен составлять 1 500 000 рублей Зиакаев Р.Н. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медиана».
Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Медиана» следует, что в результате пожара и последующего тушения водой, конструктивные элементы жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, отделка и инженерные коммуникации, за исключением фундамента, находятся в поврежденном, аварийном состоянии, отсутствует техническая возможность их восстановления, что соответствует понятию конструктивной гибели имущества. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома с учетом износа составляет 2 508 983 руб. 47 коп., без учета износа – 3 398 926 руб. 84 коп. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 368 080 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 14 400 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу является необоснованным, полагая, что поскольку застрахованное имущество погибло полностью выплата истцу по договору страхования страховщиком должна быть произведена в размере полной страховой суммы по каждому договору страхования и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 182 744 руб. 31 коп. (3 000 000 – 1 170 935,89 – 14 400 + 368 080,20), также компенсацию морального вреда, штраф.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома без учета износа, в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, а также с учетом стоимости движимого имущества.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты без учета условий договора, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В данном случае имеется место быть двойное страхование имущества истца, поскольку в данном случае страхователем по трём договорам страхования выступает одно и то же лицо, экономический интерес в страховании имущества также совпадает.
Данная ситуация урегулирована положениями статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Таким образом, законодательство в приведенных положениях направлено на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.
При этом, правилами страхования (пункт 9.12) также предусмотрен порядок расчета страхового возмещения при двойном страховании, соответствующий порядку установленному статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы и разрешении дела по существу не были учтены условия договора страхования и правила страхования, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует их страховых полисов, договоры страхования заключены в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденными приказом от 12 декабря 2017 года № 162 и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 4.4 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (в том назначении, в каком эти опасности понимаются в Правилах страхования): пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.
Факт наступления страхового случая и причина его наступления сторонами не спаривался.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из пункта 4.2 полиса следует, что в рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме.
При этом: -к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия.
-к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная) бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.
Из пункта 4.3 полиса следует, что не являются застрахованными:
-ювелирные изделия, изделия из драгоценных и полудрагоценных камней, изделия с напылением из драгоценных металлов, различные коллекции, предметы искусства, антиквариат, предметы, представляющие художественно-историческую ценность;
-имущество в квартирах или строениях, находящихся в аварийном состоянии, подлежащих сносу или реконструкции;
-имущество в квартирах или строениях, находящихся вне территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3.3 Правил страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.3.4 Правил страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).
Согласно пункту 9.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено Договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.
Согласно пункту 9.15 Правил страхования если страховщик не производил экспертизу действительной стоимости принимаемых на страхование объектов, то расчет ущерба, причиненного застрахованному имуществу, производится в соответствии со следующими удельными весами погибших или поврежденных элементов строений и помещений.
Страхователь при заключении Договора страхования может изменить указанные выше удельные веса по согласованию со Страховщиком.
Согласно пункту 4.12 полиса страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования квартиры или жилого дома, определятся в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 14 % от страховой суммы; дверные блоки – 13 % от страховой суммы; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20 % от страховой суммы; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18 % от страховой суммы; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15 % от страховой суммы; инженерное оборудование – 20 % от страховой суммы.
Согласно пункту 6.1 полиса страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого дома, составляет 1 000 000 руб.; в отношении движимого имущества в квартире или жилом доме составляет 500 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что условия страхования по всем полисам идентичные.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не были учтены судом первой инстанции.
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза без учета вышеприведённых условий страхования и правил страхования, что повлекло неверную постановку судом вопросов перед экспертом.
Так, судом первой инстанции поставлен был вопрос об оценке ущерба дома в целом, тогда как застрахованным имуществом по договорам является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома. Также судом не добыто доказательств наличия в жилом доме движимого имущества и не было предложено сторонами представить указанные доказательства.
Исправляя недостатки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства наличия на момент пожара в доме движимого имущества, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце. Также судом апелляционной инстанции затребованы материалы проверки по факту пожара, а у ответчика расчет страхового возмещения по движимому имуществу.
В суде апелляционной инстанции в обосновании доводов о наличии движимого имущества и его повреждении в результате пожара истцом представлены платежные документы о приобретении данного имущества, а также заверенные нотариусом пояснения очевидца.
При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что страховое возмещение было выплачено только по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома, а по движимому имуществу страховое возмещение не выплачивалось, поскольку пострадавшего движимого имущества не было обнаружено, а страхователем не были представлены подтверждающие документы. В обосновании своих доводов ответчиком представлены расчет оценки ущерба, а также фотоматериалы жилого дома, выполненные до страхования и после наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы №... от дата, выполненное ООО «Медиана», не могло быть принято судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства оценки ущерба внутренней отделки, инженерного оборудования жилого дома и наступлении страхового случая в отношении движимого имущества, поскольку исследование проведено по поставленным без учета условий договора вопросам, а исследование движимого имущества сводится к его перечислению со слов истца и оценке сообщенного истцом имущества. При этом, экспертом не был произведен осмотр объекта экспертизы в связи с необеспечением истцом доступа.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы №... от дата, выполненное ООО «Медиана» также не может быть принято в качестве относимого и достоверного доказательства.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна, двери) и инженерного оборудования (указать каждое в отдельности) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, на дату наступления страхового случая, то есть на дата составляет без учета износа 1 509 601 руб. 40 коп.
В результате проведенного исследования, включающего натурный осмотр объектов, документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о невозможности установления какое имущество находилось (если имело место быть) в жилом доме в момент возгорания, поскольку по месту нахождения жилого дома, расположенного по адресу: адрес отсутствуют элементы, части или остатки, по которым можно было бы идентифицировать (установить) из принадлежность к какой-то конкретной вещи; платежные и иные финансовые документы (кассовые и товарные чеки, квитанции и т.д.), содержащиеся в материалах дела не указывают на их местонахождение в момент возгорания (пожара) и/или принадлежность; перечень поврежденного имущества, составленный заявителем (истцом), а также акты, составленные представителем страховой компании по факту страхового случая, не содержат достаточных сведений о количественных и качественных характеристиках объектов (точное наименование, марка/модель, дата выпуска и т.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы. При этом, экспертиза проведена с выездом и осмотром объекта экспертизы в присутствии истца.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд в пользу Шамиева Р.Г. выплачено по трем полисам страховое возмещение по ущербу, причинённому внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома в размере 1 170 935 руб. 89 коп.
Между тем, согласно выводами заключения повторной судебной экспертизы размер ущерба по страховому случаю составил 1 509 601 рублей 40 коп.
Поскольку на момент наступления страхового случая внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома истцом были застрахованы по трем договорам страхования, по одним и тем же рискам в ООО СК «Сбербанк Страхование», общая страховая сумма в размере 3 000 000 рублей превысила страховую стоимость 1 509 601 руб. 40 коп. в результате страхования одного и того же объекта по трем договорам страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 338 665 руб. 81 коп.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 9.12 Правил страхования, по каждому страховому полису производится пропорциональное уменьшение первоначальной страховой суммы, исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. от 3 000 000 руб. составляет 33,33%; 1 509 601,40 х 33,33% = 503 150 руб. 15 коп. - по каждому страховому полису)
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по движимому имуществу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Зиакаев Р.Н. при обращении к страховщику привел перечень поврежденного движимого имущества.
Страховщиком при составлении акта осмотра жилого дома, также был составлен перечень утраченного и поврежденного движимого имущества, который является приложением к акту осмотра. При этом, в указанном приложении (перечне) страховщиком указано, что перечень имущества записан со слов страхователя и на осмотр не было предъявлено. С указанным согласился истец Зиакаев Р.Н., о чем свидетельствует его подпись.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не признавал факт выплаты страхового возмещения относительно движимого имущества представив обоснованный расчет страхового возмещения относительно внутренней отделки и инженерного оборудования.
Представленные истцом платежные документы не согласуются с составленным как истцом, так и страховщиком со слов истца перечнем утраченного и поврежденного движимого имущества. Указанные платежные документы представлены на иное недвижимое имущество, которое истцом не заявлялось в рамках обращения к страховщику. Более того, из платежных документов не усматривается адрес доставки имущества.
Более того, ответчиком были представлены фотоматериалы жилого дома, которые были переданы истцом страховщику до заключения договоров страхования, что не оспаривалось представителем истца.
Из представленных фотоматериалов видно, что какого-либо движимого имущества в жилом доме, в том числе заявленного в качестве поврежденного, не имеется.
Материл проверки по факту пожара, в том числе и объяснения Зиакаева Р.Н., данные в рамках проверки, также не содержат сведений о наличии, утрате, повреждении в результате пожара какого-либо движимого имущества в жилом доме истца.
Также, в суде апелляционной инстанции, стороной истца представлено заверенное нотариусом заявление Гибадуллина А.Ф., который указывает, что истцом производились ремонтные работы в доме, а также приобреталась бытовая техника, компьютерные установки.
Между тем, указанные пояснения не подтверждают факт наличия движимого имущества на момент пожара. Более того, экспертом каких-либо останков движимого имущества не обнаружено, а Гибадуллин А.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При этом, ссылка истца о невозможности установления наличия движимого имущества в связи с его утратой в результате пожара, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку из представленных ответчиком фотоматериалов, а также отраженных в заключении судебной экспертизы, видно, что имеются многочисленные останки жилого дома, а также инженерного оборудования, следовательно, возможность полной утраты движимого имущества не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по движимому имуществу, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в жилом доме движимого имущества на момент наступления страхового случая, а представленные доказательства противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 832 руб. 81 коп. (338 665,81 + 5 000)/ 2).
По мнению судебной коллегии указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегий не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы по производство судебной экспертизы ООО «Медиана» также подлежат распределению, поскольку указанное доказательство, хоть и не отнесено в качестве относимого и достоверного, однако является допустимым доказательством добытым судом по ходатайству истца. При этом, экспертным учреждением была выполнена работа по поставленным судом вопросам и представлено заключение экспертизы. Неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение по делу и неверная постановка вопросов перед экспертом, не может служить основанием для не возмещения расходов экспертного учреждения. Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Медиана» сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегия принимается указанная стоимость в заявленном размере 80 000 руб.
Поскольку истцом Зиакаевым Р.Н. ко взысканию заявлено 2 861 137,11 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 338 665,81 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:
338 665,81 : 2 861 137,11 = 0,12 – коэффициент пропорциональности,
30 000 х 0,12 = 3600 руб. – расходы на представителя;
80 000 х 0,12 = 9 600 руб. - с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы.
80 000 – 9 600 = 70 400 руб. - с Зиакаева Р.Н. в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы.
35 000 х 0,12 = 4 200 руб. - с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы.
35 000 – 4 200 – 25 000 (внесено истцом на депозит) = 5 800 руб. - с Зиакаева Р.Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 889 руб. 96 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зиакаева Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Зиакаева Р. Н. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 338 665 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 171 832 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход бюджета адрес РБ в размере 6 889 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 0278930873) расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
Взыскать с Зиакаева Р. Н. (паспорт серии 8015 №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 0278930873) расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 400 руб.
Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и фактический адрес: 450078, адрес, г Уфа, адрес, офис 15; ИНН 0278148440, КПП 027801001; ОГРН 1080278004729; ОКПО 86140839 Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК 048073601, назначение платежа: оплата дополнительной судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по делу №... (№...) по чек-ордеру от дата
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 200 руб.
Взыскать с Зиакаева Р. Н. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 800 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.
Справка: судья Никитин А.А.
