ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№... ( №...)
22 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 167 468, 86 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 167 468, 86 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 167 468, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 867, 2 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 74 867, 2 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 474,69 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт –Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Застройщиком адрес по адресу адрес является ООО «АгроСтройИнвест». Объектом долевого строительства является квартира под №....Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в адрес в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 85 608 руб. с НДС.
дата Истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что на день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости некачественно оказанной услуги составляет 12 841,20 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков 167 468,86 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 167 468, 86 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 167 468, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на несогласие с заключением экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», положенного в основу решения суда. В жалобе также указывают, что инструменты, использованные экспертом при производстве экспертизы не имеют прослеживаемости, то есть нет возможности проверить на сайте Росстандарта по номерам и сертификату. Эксперт при проведении экспертизы использовал измерительные приборы, которые не имеют установленной законом поверки и не содержатся в качестве зарегистрированных средств измерений в Госреестре средств измерений (ФГИС Росстандарт). Указывают, что выводы эксперта об отклонении оконных конструкций по вертикали являются недостоверными; в вопросах нет исследования железобетонных конструкций и оснований (фундаментов); в сметном расчете эксперт намеренно увеличивает стоимость работ, радикально применяя демонтаж конструкций ПВХ без рассмотрения устранений дефектов другими способами, заявленными в сборниках, предназначенные для определения стоимости строительно и ремонтно-строительных работ, либо иными альтернативными способами. Экспертом не учтено, что согласно Письму Госстроя РФ от дата ЛБ-7135/9 «О строительных нормах и правилах подачи приточного воздуха в жилые помещения» оконные блоки с частично не открывающимися створками, превышающими ограничения по размерам, установленным в п. 5.16 ГОСТ 23166-99 должны удовлетворять условиям воздухообмена и другим требуемым эксплуатационным характеристикам. В жалобе также указывают на то, что истец при направлении претензии не указал реквизиты для перечисления денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 7. Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, дата ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я по адресу: восточнее озера «Кустаревское» в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым 02:55:050504:22, по условиям которого потребитель оплатил стоимость квартиры, а застройщик обязался передать адрес на 7 этаже указанного жилого дома ( л.д. 8-12, т.1).
Квартира была передана истцу, что не оспаривается сторонами.
По утверждению истца, после передачи квартиры она обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций, в адрес по адресу: РБ, адрес, требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует. Стоимость ремонто –строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно –технического исследования составляет 85 608 руб. с НДС ( л.д. 34, т.1).
дата истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТЕРС» ( л.д. 122, т.1).
В связи с имеющимися разногласиями, а также ввиду того, что судебный эксперт не зафиксировал в соответствии с ГОСТ 34379-2018 результаты измерений, по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ( л.д. 222-223, т.1).
Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, оконные конструкции и остекление лоджий, включая конструкции лоджий в квартире по адресу: РБ, адрес, условиям договора долевого участия в строительстве №...-Я от дата проектной документации; обязательным строительно- техническим нормам и правила не соответствуют. Количество креплений и расстояния между креплениями требованиям нормативных документов, обычно предъявляемым требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствуют. Отклонения от вертикали оконных конструкций в квартире не установлено. Не открывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков требованиям безопасности не соответствуют. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкции с глухими створками на конструкцию с открывающими створками, для устранения дефектов отсутствия маркировки главного профиля оконной и дверной конструкции необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям; дефект увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций будет учтен и исправлен в ходе монтажа замененных конструкций. В результате сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению недостатков составляет 167 468, 86 руб. ( л.д. 22-24, т.2).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскав с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 167 468, 86 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 167 468, 86 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 167 468, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 867, 2 руб., поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно договору №...-Я от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № №... от дата, выполненным ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», которое взято в основу при вынесении решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются полными, мотивированными, выводы последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы №... от дата, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата до 130 000 руб., что соответствует принципу справедливости и разумности, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд также правильно указал о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 167 468,86 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 167 468, 86 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 74867,20 руб., в пользу РОО «ЗПП Форт-Юст РБ» штраф в размере 74867,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО3
