Дело № 2 - 1383 /2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 15483 /2020
22 октября 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
М.Ф.Т. обратился с иском в суд к Акционерному обществу (АО) «ВТБ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 3 июля 2019 г. истцом и Публичным акционерным обществом (ПАО) Банк ВТБ был заключен кредитный договор №.... При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, в связи с чем истец приобрел полис №... от 3 июля 2019 г. по страховой программе «Семейный капитал» стоимостью 25 000 руб. При оформлении кредита сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования по страховой программе «Семейный капитал». Согласно страховой программе «Семейный капитал» страхователю (застрахованному лицу) не установлена I-II-III группа инвалидности или степень утраты профессиональной трудоспособности. Между тем, при заключении указанного договора страхования истцу уже была присвоена III группа инвалидность. 30 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил, а при заключении спорного договора страхования истец в достаточной мере не был извещен об условиях и порядке страхования, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит: расторгнуть спорный договор страхования и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную страховую премию в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630,47 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. произведена замена ответчика АО «ВТБ Страхование Жизни» его правопреемником – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.Ф.Т. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», удовлетворены частично, договор страхования (полис №...) от 3 июля 2019 г., заключенный между М.Ф.Т. и АО «ВТБ Страхование Жизни», признан расторгнутым с 2 октября 2019 г., с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу М.Ф.Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 440 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требования М.Ф.Т. отказано. Данным решением суда с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 194-202).
В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: доказательств понуждения истца к заключению спорного договора страхования материалы дела не содержат; в так называемый «период охлаждения» истец с заявлением об отказе от исполнения договора страхования истец не обращался; спорный договор страхования не предусматривает возможность его расторжения по инициативе страхователя в связи с тем, что страхователем указаны недостоверные сведения о состоянии его здоровья; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д. 204-208).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.Ф.Т. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», руководствуясь положениями статей 168, 421-423, 927, 934-935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный договор страхования не связан с кредитным договором, заключенным истцом с ПАО Банк ВТБ, страхователь в силу закона не лишен права отказаться от исполнения договора страхования, с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику по истечении так называемого «периода охлаждения», а поскольку условиями спорного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его расторжении по инициативе страхователя по истечении так называемого «периода охлаждения», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Решение суда в части отказа М.Ф.Т. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховой премии в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630,47 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств понуждения истца к заключению спорного договора страхования материалы дела не содержат, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт навязывания услуги страхования при заключении упомянутого кредитного договора, поскольку при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до истца были доведены все существенные условия договоров, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что в так называемый «период охлаждения» истец с заявлением об отказе от исполнения договора страхования к ответчику не обращался, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого решения не следует, что при разрешении данного спора суд удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора страхования по данным основаниям. Основанием для расторжения спорного договора страхования явилось предусмотренное законом право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также согласуется с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования не предусматривает возможность его расторжения по инициативе страхователя в связи с тем, что страхователем указаны недостоверные сведения о состоянии его здоровья, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в качестве основания для расторжения спорного договора страхования истец указывает на его навязывание, не доведение до него условий страхования.
В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не дан ответ на заявление истца о расторжении спорного договора страхования, суд пришел к обоснованному, правомерному выводу об удовлетворении заявленных М.Ф.Т. к ответчику исковых требований о расторжении спорного договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является факт установления нарушения ответчиком прав потребителя, а для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа – удовлетворение исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Зинова У.В.
