ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15789/2022
по делу № 2-462/2022 (03RS0033-01-2022-000425-06)
22 сентября 2022 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Гадиева И.С.
Ибрагимовой И.Р.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева В. А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Токарев В.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ»), в котором после уточнений просил взыскать неполученную заработную плату в размере 250313,93 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 года на 2,52%, 4,27%, 3,05%, 4,91% соответственно и произвести выплату проиндексированной заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, взыскать компенсацию за несвоевременно полученную заработную плату и ученические отпуска в размере 121114,57 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 35000 рублей за январь 2019 года, задолженность по заработной плате за работу в выходной день в сумме 6000 рублей.
В обоснование иска указал, что 13 апреля 2004 года принят на работу учеником токаря, с ним заключен трудовой договор. 05 июня 2015 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого его перевели на должность начальника механосборочного цеха №.... 02 апреля 2021 года истец уволился.
В период работы в целях повышения квалификации работодатель заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» договор и направил истца на обучение в данное учреждение. 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об обучении. В нарушение условий соглашения от 24 августа 2017 года и требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для прохождения аттестации и сдачи экзаменов, зачетов более 5 раз не предоставил истцу оплачиваемый ученический отпуск. В апреле 2018 года на основании справки-вызова истец просил предоставить ученический отпуск, однако работодатель оставил заявление без удовлетворения, вместо ученического отпуска работодатель предоставил часть основного отпуска продолжительностью 16 календарных дней, в расчетном листке оплата за отпуск составила 60563,52 рублей. 09 декабря 2019 года истец подал заявление о предоставлении ученического отпуска с 13 января по 02 февраля 2020 года, отпуск предоставлен, однако оплата произведена как за основной и дополнительный отпуск. 10 декабря 2020 года истец подал заявление о предоставлении ученического отпуска с 11 января по 21 января 2021 года с приложением справки-вызова, но работодатель предоставил основной отпуск с 13 января по 02 февраля 2020 года на 21 день, оплата за ученический отпуск не произведена, в расчетном листке оплата указана как за основной отпуск. Также не произведена оплата за ученический отпуск с 14 сентября по 27 сентября 2020 года, работодатель предоставил основной отпуск. 10 декабря 2020 года на основании справки-вызова подано заявление о предоставлении ученического отпуска на 21 календарный день с 11 января по 31 января 2021 года, но вместо ученического работодатель предоставил часть основного отпуска. Истцом для обучения (сдачи экзаменов и зачетов) использовались очередные и дополнительные отпуска. При увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Тем самым работодатель не доплатил истцу 195358,85 рублей. Письменные заявления, направленные работодателю, остались без удовлетворения.
В январе 2019 года работодатель отозвал истца из отпуска, при этом проработанные им 43 часа рабочего времени, работодателем оставлены без оплаты. Заработная плата в размере 35000 рублей до сих пор ему не выплачена.
Кроме того, работодателем не произведена оплата в сумме 6000 рублей за работу в выходной день.
В связи с несвоевременной выплатой в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2017 года работодателем установлен оклад в размере 60000 рублей в месяц. Работодатель обязан индексировать зарплату работников с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен. Уровень инфляции за 2021 года составил 8,39%, на данную величину работодатель должен был проиндексировать заработные платы работников в 2022 году, но не сделал этого. Помимо этого, работодатель обязан проиндексировать заработную плату за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы на 2,52%, 4,27%, 3,05%, 4,91% соответственно. Работодатель не сделал этого ни за один год.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Токарева В. А. к АО «Благовещенский арматурный завод» отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Токарев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в абзаце 2 на странице 1 решения сделал неверное преюдициальное суждение, что работодатель обязался выплачивать за обучение работника 234000 рублей, что противоречит условиям договора и соглашения, может существенно нарушить права истца в рамках другого спора.
Не мотивирован отказ суда произвести индексацию, приведены ссылки на приказы ответчика об индексации, при этом не проверено соответствие подлежавших выплате сумм в соответствии с требованиями законодательства и реально выплаченными.
Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, выкопировку из программы посещения о том, что Токарева В.А. вызывали на работу в выходные дни и отзывали с отпуска. Учитывая, что завод является режимным объектом, попасть на территорию невозможно, то нахождение Токарева В.А. на территории завода не является его собственной инициативой, он находился на территории завода во время сдачи сессии в ночное время, длительный промежуток времени.
Суд не учел, что истцу направлялись справки-вызовы, статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает написания заявления работодателю для предоставления ученического отпуска. АО «БАЗ» является стороной договора по обучению и было в курсе о необходимости предоставления ученического отпуска. Суд не дал оценки пояснениям истца, что ему отказывали в регистрации заявлений на предоставление ученических отпусков. Графики отпусков, предоставленные ответчиком, не совпадают с ученическими отпусками, однако именно в период сессий истец уходил в очередные отпуска. При запрете совмещения периода сессий с очередными отпусками просматривается нарушение трудового законодательства.
Ответчик не представил оригиналы документов, суд проигнорировал требование истца о предоставлении оригиналов, чем нарушены требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О).
Согласно части первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть четвертая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в иске в части оплаты выходных дней, отработанных 21 и 28 января 2017 года, в размере 6000 рублей, а также в части оплаты 43 часов, отработанных в январе 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, доказательств работы в выходные дни в январе 2017 года и работы в результате отзыва из отпуска в январе 2019 года не представлено, приказов об отзыве из отпуска и привлечении к работе в выходные дни не издавалось.
Токарев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что показаниями свидетелей, выкопировкой из программы посещения подтверждается, что Токарева В.А. вызывали на работу в выходные дни в январе 2017 года и отзывали с отпуска в январе 2019 года. Между тем, показания свидетелей не подтверждают работу 21 и 28 января 2017 года, а также отзыв из отпуска в январе 209 года. Свидетель ФИО показал, что замечали, что Токарев В.А. постоянно на работе находился, преимущественно выходили по своей инициативе, но знает что именно Токарева В.А. вызывали, однако источник сведений о том, что Токарева В.А. вызывали, не привел. Свидетель ФИО1 показала, что в 2019 году в январе Токарев В.А. к 5 утра уезжал на работу, потом на сессию; также показала, что работала вместе с Токаревым В.А., знает, что приказы должны оформляться для прохода через проходную.
Из показаний данных свидетелей не следует, что Токарев В.А. работал 21 и 28 января 2017 года, и 43 часа в январе 2019 года, за которые он просит оплату.
Как указал в своих возражениях ответчик, табели учета рабочего времени вел сам Токарев В.А. и за данные месяцы все проставленные как рабочие часы – оплачены.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на скриншот проекта приказа (л.д. 26 том 1) и на таблицу на л.д. 27 тома 1, так как таблица представлена в копии, не содержит подписей ответственных лиц, тогда как работодатель ее принадлежность обществу не подтверждает, а приказ содержит прямое указание на то, что это проект и его реализацию работодатель также не подтверждает.
Более того, работодатель в суде первой инстанции письменно заявлял о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, так как длящимся является лишь такое нарушение прав на заработную плату, при котором заработная плата начислена и не выплачивалась, тогда как Токареву В.А. спорная заработная плата за январь 2017 года и январь 2019 года не начислена и срок для ее взыскания истек в феврале 2018 года и феврале 2020 года соответственно (л.д. 175 том 1). Названные доводы о пропуске срока обращения в суд за взысканием заработной платы за январь 2017 года и январь 2019 года, наряду с тем, что при рассмотрении спора по существу факт работы не установлен, влекут отказ в иске в данной части.
Что касается оплачиваемых отпусков, которые, по мнению Токарева В.А., подлежали на время сессии (обучения, сдачи зачетов и экзаменов) предоставлению как ученические, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что отпуска предоставлялись Токареву В.А. по мере подачи им соответствующих заявлений и, вопреки доводам жалобы, оснований изменять назначение отпуска на ученический, если работник просит очередной оплачиваемый отпуск, у работодателя не имелось.
АО «БАЗ» предоставляло как ученические, так и ежегодные основные оплачиваемые отпуска.
Осведомленность работодателя о том, что Токарев В.А. проходит обучение, не влечет выводов о том, что работодатель вправе дать только ученический отпуск работнику Токареву В.А. при совпадении времени запрошенного отпуска с временем обучения. Токарев В.А. в жалобе ссылается на то, что у него не было причин брать вместо ученического иной отпуск. Однако доказательств, что ему отказано в предоставлении ученических отпусков и он был вынужден писать заявления на иной отпуск, не представлено. Представитель Токарева В.А. пояснил, что соответствующие заявления не принимались, а почтой Токарев В.А. их не направлял. Между тем, из представленного Токаревым В.А. заявления на отгулы видно, что заявления принимались, а в случае отказа налагалась соответствующая резолюция. Бремя доказывания отказов работодателя представить ученические отпуска и обращения с соответствующими заявлениями лежит на Токареве В.А.
В связи с изложенным, ни оплата за работу в январе 2017 года, январе 2019 года, ни компенсация отпусков при увольнении истцу не полагались, в связи с чем суд обоснованно отказал в этой части в иске, а так же в производных требованиях - во взыскании процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда взыскать индексацию по заработной плате, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, исходил из того, что работодателем представлены приказы, согласно которым индексация производилась в соответствии с внутренним локальным актом Положением «Индексация заработной платы работников» путем издания ежегодно приказов, на основании которых Токареву В.А. произведена доплата в связи с ростом цен.
Как следует из Положения «Индексация заработной платы работников», утвержденного 12 апреля 2016 года, 20 января 2020 года (л.д. 90-99 том 1), индексация производится на основании распорядительного документа один раз в год с 01 апреля каждого года, относится к компенсационным выплатам и начисляется дополнительным видом оплаты «Доплата в связи с ростом цен».
На л.д. 87 тома 1 представлена справка об индексации, согласно которой в 2017 году индексация составила 1030 рублей, в 2018 году 1150 рублей, в 2019 году 1390 рублей, в 2020 году 1630 рублей, в 2021 году 2050 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, расчетным листкам, индексация выплачивалась ежемесячно. Так, при условии отработки ноябре 2018 года полной нормы рабочего времени Токареву В.А. начислены 1150 рублей в качестве доплаты в связи с ростом цен (расчетный листок за ноябрь 2018 года. При условии отработки в марте 2021 года нормы рабочего времени Токареву В.А. начислены 1630 рублей доплаты в связи с ростом цен.
В апреле 2021 года при условии отработанных 8 часов при норме 175 часов Токареву В.А. начислены 74,51 рублей, то есть если бы он отработал 175 часов, ему бы начислили 1629,90625 рублей (74,51/8*175), что при округлении математическом округлении составит 1630 рублей.
Между тем, в апреле 2021 года индексация увеличилась до 2050 рублей. И не могла быть доплата в связи с ростом цен рассчитана из суммы 1630 рублей.
Учитывая, что ответчиком заявлен пропуск срока обращения в суд, то с учетом даты подачи иска – 09 марта 2022 года, не пропущена к взысканию индексация за март 2021 года и апрель 2021 года.
Проверяя данные месяцы на предмет правильности индексации, судебная коллегия исходит из следующего. Работодатель АО «БАЗ», безусловно, вправе применять индексацию в форме доплаты в твердой сумме. Как следует из Положения об индексации (пункт 1.1), АО «БАЗ» производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Такое условие в полной мере соответствует требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, из Положения об индексации АО «БАЗ» следует, что общество применяет индексацию к расчетной единице (РЕ), которая соответствует величине прожиточного минимума.
Согласно ст. 134 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации индексирована должна быть заработная плата и, независимо от того, каким путем это происходит (возможно и путем индексации какой-либо расчетной единицы как это предусмотрено в АО «БАЗ»), конечным итогом индексации должно быть увеличение именно заработной паты в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги.
Это минимальный гарантированный рост заработка.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С сентября 2017 года истцу установлен оклад 60000 рублей.
Помимо оклада Положением о премировании работников основного производства предусмотрена ежемесячная премия для Токарева В.А. в максимальном размере - 50% оклада (пункт 9.1.3, таблица 2), что и выплачивалось Токареву В.А., исходя из расчетных листков. Ежемесячная премия согласно пункту 8.1.5 Положения о премировании является выплатой стимулирующего характера.
Учитывая зависимость премии от выполнения ряда показателей и ее исчисление из суммы оклада, судебная коллегия рассчитывает сумму оклада при условии индексации в соответствии с требованиями действующего законодательства. После чего подлежит определению размер премии из оклада с учетом индексации.
При окладе 60000 рублей за 2017 год с 01 апреля 2018 года должна была быть проведена индексация не ниже, чем на 102,5%; с 01 апреля 2019 года 104,3%; с 01 апреля 2020 года 103% и с 01 апреля 2021 года 104,91%.
60000*102,5%*104,3%*103%=66068,83 рублей.
Премия 66068,83*50%=33034,41 рублей.
За март 2021 года истец при условии выработки нормы рабочего времени имел право на индексацию (доплату в связи с ростом цен) в размере 9103,24 рублей (66068,83+33034,41- 60000-30000).
Недоначисление индексации составило: 9103,24-1630=7473,24 рублей.
7473,24+15% (уральский коэффициент)-13% (налог на доходы физических лиц)=7474,97 рублей подлежат взысканию в качестве индексации за март 2021 года после удержания налога на доходы физических лиц.
В апреле 2021 года истец отработал 8 часов.
С 01 апреля 2021 года учитывая индекс роста потребительских цен в 104,91%, оклад увеличился бы до 69312,80 рублей (66068,83*104,91%).
69312,80/175*8=3168,58 рублей – именно не менее этой суммы должна была быть начислена индексация; премирования в апреле не было.
Индексация начислена в размере 74,51 рублей. Недоначислено 3094,07 рублей (3168,58-74,51).
3094,07+15%-13%=3095,62 рублей подлежат взысканию в качестве индексации за апрель 2021 года после удержания налога на доходы физических лиц.
Поскольку право Токарева В.А. на индексацию в размере не ниже уровня роста потребительских цен на товары и услуги нарушено, то в его пользу помимо индексации 10572,59 рублей подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оплата за труд обеспечивает работника средствами к существованию, нарушение прав на такое обеспечение подлежит компенсации в размере 10000 рублей компенсации морального вреда, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Токарева В.А. о том, что суд неверно изложил обстоятельства дела в абзаце 2 на странице 1 решения, так как в описательной части решения приведены именно доводы искового заявления самого Токарева В.А., а не выводы суда.
Что касается копий документов, то работодателем они представлены в заверенном виде за подписью ответственных лиц, обстоятельства дела исследования оригиналов документов не требовали. От Токарева В.А. те же документы с иным содержанием с тем, чтобы исследовать оригинал, не представлялись, содержание документов не оспаривалось. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку требования удовлетворены частично согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 422,90 рублей с требований о взыскании заработной платы, 300 рублей с требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы после индексации, компенсации морального вреда.
В данной отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» в пользу Токарева В. А. заработную плату после индексации за март 2021 года и апрель 2021 года в размере 10572,59 рублей после удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» в доход бюджета муниципального района Благовещенский район государственную пошлину в размере 722,90 рублей.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.А. – без удовлетворения.
.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи И.С. Гадиев
И.Р. Ибрагимова
Справка: судья Еркеева М.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года
