ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 33а-7719/2022 (2а-2404/2021)
22 июня 2022 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Субхангулова А.Н.
Ситник И.А.
при секретаре Ширшовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыровой Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Сыровой Натальи Юрьевны на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия
установила:
Сырова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Демский РОСП УФССП России по РБ) Садыковой Ю.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование иска было указано, что 03 ноября 2005 года был прекращен брак между Сыровой Н.Ю. и Сыровым СВ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К. от 05 мая 2012 года было постановлено взыскать в пользу Сыровой Н.Ю. с должника Сырова СВ. алименты на содержание детей: сына В., дата года рождения, и сына М., дата года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 05 мая 2012 года до совершеннолетия сына Вадима - 23 июня 2014 года и в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 24 июня 2014 года до совершеннолетия сына Максима - 05 января 2020 года.
В связи с тем, что Сыров СВ. на момент получения истцом судебного приказа проживал и работал в городе Новосибирске исполнительное производство о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей было возбуждено отделом судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области).
10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Михайловой А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Михайловой А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Сырова СВ. по состоянию на 01 января 2018 года составляет 589 982,68 рубля.
28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Цапановой Э.Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в соответствии с которым задолженность Сырова СВ. по состоянию на 28 февраля 2019 года составляла 724 286,07 рублей.
02 сентября 2021 года истцу было вручено судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Садыковой Ю.Р. постановление об окончании исполнительного производства от 05 августа 2021 года в соответствии с которым с Сырова СВ. взыскано 57 560,59 рублей и требование исполнительного документа выполнено в полном объеме.
С постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Садыковой Ю.Р. истец была не согласна, так как с Сырова С.В. не взысканы 724 286,07 рублей в соответствии с постановлением от 28 февраля 2019 года.
В связи с вышеизложенным, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Садыковой Ю.Р. от 05 августа 2021 года об окончании исполнительного производства.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сыровой Н.Ю. было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Сырова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что в материалах дела находится постановление судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой И.Х. о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2021 года, в котором указано, что должником произведена частичная оплата по алиментам в размере 203500 руб., однако ни одного платежного документа, подтверждающего данный факт, не предоставлено. Также в вышеуказанном постановлении указывается, что должник работал в ООО «Спецсвязь-Авто» и с него взыскана сумма в счет текущих выплат по алиментам в размере 30979,51 руб. за период с 05 мая 2012 года по 30 августа 2013 года и в подтверждение этого в материалы дела приложена справка без подтверждения платежными документами.
В связи с вышеизложенным, просит решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменить, постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Садыковой Ю.Р. от 05 августа 2021 года об окончании исполнительного производства отменить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., УФССП по РБ – Рамазанову О.В., Сырова С.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 19043/18/54008-ИП о взыскании алиментов с Сырова СВ. на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Сыровой Н.Ю. в размере 1/3 части всех видов дохода начиная с 05 мая 2012 года до совершеннолетия сына В., дата года рождения, то есть до дата; в размере 1/4 части всех видов дохода начиная с 24 июня 2014 года до совершеннолетия сына М., дата года рождения, то есть до дата, возбуждено дата в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, алименты взысканы на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2018 года, задолженность по алиментам по состоянию на 10 мая 2018 года составила 632 146,21 руб.
10 мая 2018 года исполнительное производство № 19043/18/54008-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
19 июня 2018 года исполнительный документ судебный приказ №2-351/2001 предъявлен в Демское РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.
25 июня 2018 года в Демском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №19573/19/02001 -ИП.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 28 февраля 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 года составила 742 286,70 руб., расчет за период с 11 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года произведен исходя из установленной среднемесячной заработной платы, при этом, в постановлении указано, что сумма задолженности будет пересчитана после предоставления должником документов, подтверждающих оплату алиментов или справок с места работы.
17 марта 2021 года Сыров С.В. предоставил в Демское РОСП г. Уфы УФССП России по РБ справки 2 - НДФЛ за период работы, начиная с 05 мая 2012 года, чеки, платежные поручения об оплате алиментов. Сумма задолженности по алиментам была пересчитана после предоставления должником документов подтверждающих оплату алиментов и получения справок с места работы. Таким образом, задолженность по алиментам по состоянию на 17 марта 2021 года составила 57 560,59 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.
По основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком совершеннолетия 17 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №19573/19/02001-ИП. Взыскание задолженности по алиментам, определенное постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2021 года выделено в отдельное исполнительное производство №126304/21/02001-ИП, возбужденное 22 марта 2021 года.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
В рамках исполнительного производства №126304/21/02001-ИП судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 07 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе применения мер принудительного исполнения сумма задолженности в размере 57 560.59 руб. была взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05 августа 2021 года исполнительное производство № 126304/21/02001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления от 05 августа 2021 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о проверке сведений о поступлении на счета Сыровой Н.Ю. денежных средств с ООО «Спецсвязь-Авто» и ООО ПК «Мотор» за период с 05 мая 2012 года по 30 августа 2013 года, с 01 января 2019 года по 30 августа 2019 года.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 01 июня 2022 года №0195730824, перечисление денежных выплат Сыровой Н.Ю. от ООО «Спецсвязь-Авто» (место работы должника Сырова С.В.) в сумме 30 979,51 рублей за период с мая 2012 года по август 2013 года, также подтверждены перечисление алиментов работодателем должника – ООО «ПК «Мотор».
Из материалов исполнительного производства №126304/21/02001-ИП следует, что размер задолженности в размере 57560,59 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Багаутдинова И.Х. от 17 марта 2021 года, был определен с учетом произведенных выплат по алиментам (л.д. 39-40).
Сведений об обжаловании сторонами исполнительного производства указанного постановления в материалы дела не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. (л.д. 38) было возбуждено исполнительное производство № 126304/21/02001-ИП о взыскании задолженности по алиментам, размер которой составил 57 560,59 рублей.
Из материалов исполнительного производства, а также из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., представленных суду апелляционной инстанции, следует, что Сыровой Н.Ю. в погашение задолженности по алиментам работодателем должника - ООО «Мотор-Холдинг» перечислены денежные средства в размере:
март 2021 г. - 10500 руб,
апрель 2021 г. - 10500 руб.
май 2021 г.- 10500 руб.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем размер задолженности был определен с учетом суммы перечисления ООО «Мотор-Холдинг» в размере 79864,09 руб. только за период с 01 июля 2020 года по 10 марта 2021 года, то есть
за март 2021 года была посчитана сумма оплаты за 10 дней (с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года), в связи с чем, сумма оплаченная работодателем за март 2021 год в размере 10500 руб. учтена в постановлении о расчете задолженности от 17 марта 2021 года не вся, а только частично, а именно 10500 руб. /31*10 дн. = 3387,10 руб. Сумма, учтенная в расчете задолженности от 17 марта 2021 года за март 2021 года составила - 3387,10 руб.
Оставшаяся часть 10500 руб. - 3387,10 руб. = 7112,90 руб. учтена как платежное поручение в исполнительном производстве № 126304/21/02001-ИП
Таким образом, задолженность в размере 57560,59 руб. была оплачена Сыровым С.В., следующим образом: 7112,90 руб.(11-31 марта 2021 года) + 10500 руб. (апрель 2021 года) + 10500 руб. (май 2021 года) + 29447,69 руб. (часть суммы удержанной с карты Сырова С.В. в размере 31803,43 руб.).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Нарушений при расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по уплате алиментов не установлено.
Оплата задолженности по алиментам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 126304/21/02001-ИП является законным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Судьи | Кулова Г.Р.Субхангулов А.Н.Ситник И.А. |
Справка: судья Салишева А.В.
