Дело № 33-1690/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2013 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
при секретаре Харрасовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Елены Наилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву Виктору Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», по иску Ефременко Серафимы Павловны к ответчику Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Соловьева В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крашенинникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Соловьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата в 10.00 часов на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением водителя Соловьева В.А., автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением водителя Ефременко А.П. и автобуса «...», государственный номер №... под управлением водителя Крашенинникова А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева В.А., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства Крашенинниковой А.В. уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточненных требований Крашенинникова А.В. просила взыскать с ООО «Росгострах» по полису ОСАГО - ... руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ДСАГО материальный ущерб в сумме - ... руб., за проведение экспертизы - ... руб.; с ответчика Соловьева В.А. материальный ущерб в сумме - ... руб., а также упущенную выгоду на сумму – ... руб. и госпошлину в размере ... руб. Также, просила взыскать с ответчиков судебные издержки: услуги представителя - ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде - ... руб., за стоянку транспортного средства ... руб., за услуги эвакуатора - ... руб. и ... руб., а также возврат госпошлины в размере - ... руб. пропорционально взысканной суммы.
Ефременко С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата в 10.00 часов на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №... под управлением водителя Соловьева В.А., автомобиля «...», государственный номер №... под управлением водителя Ефременко А.П. и автобуса «...» государственный номер №... под управлением водителя Крашенинникова А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
В связи с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизой, Ефременко С.П. свои исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ДСАГО страховое возмещение в сумме – ...., за проведение экспертизы - ... руб., судебные издержки: услуги представителя - ... руб., за доверенность на ведение дел в суде - ... руб., за подачу телеграмм – ... руб., за услуги эвакуатора - ... руб., а также возврат госпошлины в размере – ... руб.
Определением суда от 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Крашенниниковой Е.Н. к ЗАО СГ «Уралсиб», Соловьеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Ефременко С.П. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.
Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года постановлено:
исковое заявление Крашенинниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Соловьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинниковой Е.Н. страховое возмещение в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ... руб., за стоянку транспортного средства в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Крашенинниковой Е.Н. материальный ущерб в размере ...., за проведение оценки в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб.
Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Крашенинниковой Е.Н. материальный ущерб в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ...., за стоянку транспортного средства в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ...., за направление телеграмм в размере ....
Исковое заявление Ефременко С.П. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефременко С.П. материальный ущерб в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб., за направление телеграмм в размере .... и возврат госпошлины в сумме ....
Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, Соловьев В.А. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности решения в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено без его извещении о месте и времени рассмотрения иска. В жалобе Соловьев В.А. указывает на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса «...» и автомобиля «...», на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса «...». Ответчик указывал, что, удовлетворяя исковые требования истцов, суд взыскал не всю сумму застрахованной автогражданской ответственности Соловьева В.А. При этом разница между суммой, взысканной судом со страховых компаний и суммой застрахованной ответственности составляет ... руб.
Определением судебной коллегии от 26 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика Соловьева В.А. о дате и времени проведения судебного разбирательства на 17 часов 35 минут 09 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Крашенинникова Е.Н., Ефременко С.П. уточнили свои исковые требования.
Крашенинникова Е.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб по полису ОСАГО в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб по полису ДОСАГО в размере ... руб., с ответчика Соловьева В.А. материальный ущерб в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», Соловьева В.А. судебные издержки за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере ... руб., расходы за стоянку транспортного средства в размере ... руб., расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб. и ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. пропорционально взысканной сумме.
Ефременко С.П. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб по полису ОСАГО в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб по полису ДОСАГО в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере ... руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб., расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.
Истец Ефременко С.П., третье лицо Ефременко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Крашенинникова Е.Н., ее представители Южаков Е.Г., Аминев А.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель Ефременко С.П. - Южаков Е.Г. также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Соловьев В.А., его представитель Грешнов Д.С. в судебном заседании уточенные исковые требования Крашенинниковой Е.Н. не признали, указывая на то, что страховая сумма по договору ОСАГО в размере ... руб. должна делиться на двух потерпевших в равных долях, а остаток погашаться без учета франшизы со страховой суммы по договору ДСАГО. Также, не согласились с исковыми требованиями Крашенинниковой Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на недоказанность.
Уточненные исковые требования Ефременко С.П. ответчик Соловьев В.А., его представитель Грешнов Д.С. также не признали, указывая на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса «Ивеко» и автомобиля «Фольксваген Гольф». Также, не согласился с размером причиненного ущерба указывая на то, что экспертным заключением установлено, что автомобиль «Фолксваген Гольф» не подлежит восстановлению. В таком случае, размер ущерба должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными останками автомобиля, которые составляют ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ермолаева Е.В. уточенные исковые требования истцов не признала, ссылаясь на превышение установленного лимита ответственности, который на двух потерпевших в общей сумме составляет ... руб. Расходы за услуги эвакуатора подлежат взысканию, если транспортное средство было эвакуировано от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерными, просила снизить до разумных пределов.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» НугумановВ.Д. уточенные исковые требования истцов не признал в связи с недоказанностью вины Соловьева В.А. в дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что с ЗАО Страховая группа «УралСиб», являющегося страхователем по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежат возмещению косвенные расходы истца Крашенинниковой Е.Н. по упущенной выгоде, расходы на эвакуатор и стоянку автомобиля. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерными.
Третье лицо Крашенинников А.В. просил удовлетворить исковые требования Крашенинниковой Е.Н. в полном объеме. Пояснил суду, что до момента дорожно-транспортного происшествия он управляя автобусом «...», гос. номер №..., двигался по своей полосе в направлении г. Оренбург. Неожиданно на перекресток со второстепенной дороги со стороны Стерлибашево выехал автомобиль «...», государственный номер №..., с которым произошло столкновение. После удара автобус развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», №....
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждено, что дата на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением водителя Соловьева В.А., автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением водителя Ефременко А.П. и автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением водителя Крашенинникова А.В.
Из административного материала следует, что по данному факту ДТП дата должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району РБ в отношении водителя Соловьева В.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. никем не оспорено и вступило в законную силу дата.
Из показаний водителя Соловьева В.А., содержащихся в административном материале №... и данных им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что дата Соловьев В.А., управляя по доверенности автомобилем «...», государственный номер №..., следовал по автодороге со стороны с. Стерлибашево в направлении г. Стерлитамак со скоростью около 70 км/час. В пути следования, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к автодороге Уфа-Оренбург, являющейся главной, стал сбавлять скорость, из-за гололеда его автомобиль не останавливался и продолжал движение, выехав на перекресток, совершил столкновение с автобусом, который двигался по главной дороге.
Таким образом, водитель Соловьев В.А. в объяснении подтвердил тот факт, что при выезде на перекресток в условиях гололеда, он не справился с управлением и проигнорировал требованиям Правил дорожного движения, что и привело к созданию аварийной ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Соловьева В.А. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «...».
Согласно заключению ООО «...» №... от дата эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:
1. Установить трасологическими методами исследования механизм данного дорожно-транспортного происшествия на первой стадии (процесс сближения) не представляется возможным по той причине, что сведения о следах оставленных автобусом ... и автомобилем ... до места столкновения в схеме ДТП отсутствуют, данные о расстоянии от окончания следов бокового скольжения колес автомобиля ... до места столкновения с автобусом ..., обозначенного в виде крестика, а также данные, каким колесом автомобиля ... оставлен каждый след, в схеме не изложено, цифровые данные о расположении места столкновения данных автомобилей, обозначенных в виде крестиков, противоречат друг другу.
Установить трасологическими методами исследования механизм данного дорожно-транспортного происшествия на третьей стадии (процесс отбрасывания) не представляется возможным по причине того, что эксперт не располагает объективными данными о следах, оставленных ТС на месте происшествия с момента начала их отбрасывания до остановки (следы торможения, следы бокового скольжения колес, следы трения нижних частей ТС о дорожное покрытие и т.п.), об их характере, расположении относительно проезжей части, протяженности, и др., о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами (частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.), о расположении участков скопления отделившихся от ТС частиц (опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей др.) их принадлежности и с какого места ТС они отделились.
2. Деформация рамы и разрушения подушки с подшипниками промежуточных опор переднего и среднего карданных валов исследуемого автобуса ... образовались в момент столкновения с автомобилями ... и ....
3. При условии, если автомобиль ... с момента выезда на перекресток до места столкновения преодолел расстояние 5,6м со скоростью не менее 4км/ч, то водитель автобуса ... не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения.
4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... перед выездом на перекресток должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
В данной обстановке при условии, если дорога, по которой двигался водитель автобуса ... являлась главной по отношению к пересекаемой дороге Стерлитамак-Стерлибашево и он располагал об этом объективной информацией, то он должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что по пути следования водителя Соловьева В.А. по дороге со стороны Стерлибашево в сторону г. Стерлитамак перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу Уфа-Оренбург установлен дорожный знак «STOP». На схеме также обозначены следы бокового скольжения автомобиля ....
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Соловьев В.А., управлявшего автомобилем «...», №..., на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, пунктов п. 13.9 Правил дорожного движения.
В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Соловьев В.А. имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от проезда перекрестка и уступив договору автобусу ....
Доводы Соловьева В.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, с участием автобуса «Ивеко» и автомобиля «Фольксваген» несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении автобуса «Ивеко» до наступления дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе и отсутствии причинно-следственной связи между столкновениями, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева В.А.
Как было указано выше, в заключении эксперта содержится вывод, что водитель автобуса «Ивеко» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как видно из обстоятельств дела, схемы и объяснений участников ДТП, с учетом погодных условий на 135 км. на автодороге Уфа-Оренбург (туман), несоблюдении Соловьевым В.А. требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель автобуса ... не был в состоянии своевременно обнаружить опасность для его движения в виде автомобиля Хундай Элантра, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Элантра путем своевременного торможения.
Судебной коллегией установлено, что Соловьев В.А. управлял транспортным средством «...» государственный номер №... на законных основаниях, т.е. по доверенности. Автогражданская ответственность водителя Соловьева В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (том 1, л.д. 135), которое является ответчиком по данному гражданскому делу, а также водитель Соловьев В.А. имел страховой полис ДСАГО ЗАО Страховая группа «УралСиб»№... от дата, согласно которому страховая сумма составляет ... руб. (том 2, л.д. 76) и которым установлена франшиза в рамках лимитов ОСАГО.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам Крашенинниковой Е.Н. и Ефременко С.П. материального ущерба лежит как на ООО «Росгосстрах», так и на ЗАО Страховая группа «УралСиб».
При обращении в суд, истцом Крашенинниковой Е.Н. было представлено экспертное заключение №... от дата, составленное экспертоом Халиковым В.К., согласно которому размер материального ущерба с учетом износа автобуса ... государственный номер №... составляет ...., стоимость утраты товарной стоимости автобуса составляет ... (том 1, л.д.7-38).
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Соловьева В.А. и его представителя была назначена определением судебной коллегии комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В заключении №... от дата эксперта ООО «...» ФИО36 содержатся следующие выводы:
1. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автобуса ... г.р.з. №... с учетом износа на момент ДТП, составляет: ... руб. 00 коп.
2. Расчет утраты товарной стоимости автобуса ... г.р.з. ... не производится, по той причине, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
В данном случае возраст автобуса ... г.р.з. №... на момент ДТП составлял 4,6 года, а его эксплуатационный износ 57,7%. В виду превышения допустимого для расчета утраты товарной стоимости процента износа - расчет не производиться, т.к. условия расчета не соблюдаются.
3. Наиболее вероятная рыночная стоимость автобуса ... г.р.з. №... с учетом износа на момент ДТП, составляет: ...
4. Расчет стоимости годных остатков автобуса ... г.р.з. №... не производится, по той причине, что она может рассчитываться только при соблюдении условия полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автобуса ... гос. номер №... с учетом износа составляет ...., а рыночная стоимость ...., что не превышает 85%. Согласно вышеизложенному условия расчета годных остатков не соблюдаются и расчет не производится.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется. В связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу Крашенинниковой Е.Н. судебная коллегия руководствуется данным заключением.
При определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Ефременко С.П., судебная коллегия исходит из следующего.
В деле имеется заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «...» №..., проведенной по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из выводов данной судебной экспертизы видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «...» №... с учетом износа составила ... руб.
Также, в заключении содержатся выводы, сделанные по инициативе самого эксперта ФИО16 о том, что до аварийная рыночная стоимость автомобиля «...» на момент ДТП составляет ... руб., а величина годных останков составляет ... руб. (л.д. 110-126 Том2).
Однако, довод ответчика Соловьева В.А. и его представителя Грешнова Д.С. о том, что экспертным заключением №... установлено, что автомобиль «...» не подлежит восстановлению, и размер ущерба должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными останками автомобиля, которые составляют ... руб., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "а" и "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила с учетом износа ... руб., а рыночная стоимость транспортного средства «...» на момент до ДТП составила ... руб., следовательно стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и не равна ему. Доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Исходя из вышеуказанного, следует исходить из того, что автомобиль истца Ефременко С.П. подлежит восстановлению, о чем она указывает в обоснование иска и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, довод ответчика Соловьева В.А. и его представителя о праве истца Ефременко С.П. на получение действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом годных остатков, является ошибочным, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждому из истцов, полагает следующее.
По данному дорожно-транспортному происшествию двое потерпевших, а лимит по страховому возмещению составляет ... руб.
Согласно последних заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Ефременко С.П. – Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности, просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП по полису ОСАГО в пользу Ефременко С.П. ... руб., Крашенинникова Е.Н. просила взыскать в свою пользу ... руб., что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о добровольном распределении потерпевшими в ДТП подлежащих взысканию сумм в возмещение ущерба от ДТП в процентном соотношении. Так, ... руб. от ... руб. составляет – 25%, а ... руб. от ... руб. – 75 %.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крашенинниковой Е.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автобуса «...» в размере ... руб., а также понесенные ею расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., всего ... руб.
В пользу Ефременко С.П. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... руб., а также понесенные ею расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., расходы за услуги независимого оценщика ИП ФИО17 в размере ... руб., всего – ... руб. (том 2, л.д. 4).
Как было указано выше, согласно заключению эксперта ФИО37 ...», стоимость восстановительного ремонта автобуса «...» составляет с учетом износа ... руб.
Таким образом, со страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису ДСАГО в пользу Крашенинниковой Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (... руб. – ... руб.). Однако, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных истцом Крашенинниковой Е.Н. исковых требований по взысканию суммы ущерба с ЗАО Страховая группа «УралСиб» ... руб. (согласно ее уточненных исковых требований), считает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Крашенинниковой Е.Н. ... руб.
Согласно имеющемуся в деле страховому полису ДСАГО ЗАО Страховая группа «УралСиб» №... от дата, страховая сумма составляет ... руб. (том 2, л.д. 76). Кроме этого, установлена франшиза в рамках лимитов ОСАГО, то есть – ... руб.
Таким образом, в пользу Ефременко С.П. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису ДСАГО подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... руб., а именно:
... руб. – ... руб. = ... руб. – сумма страхового возмещения по полису ДСАГО.
... руб. – ... руб. = ... руб. – сумма подлежащая взысканию в пользу Ефременко С.П. по полису ДСАГО.
Поскольку, согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» №... с учетом износа составляет ... руб., а по полису ОСАГО с счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «...» взыскана сумма ... руб., то в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в пользу Ефременко С.П. должна быть довзыскана сумма ... руб.
Однако, в пределах суммы страхового возмещения ... руб. (с учетом франшизы) в пользу Ефременко С.П. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по заявленным исковым требованиям может быть взыскана сумма – ... руб.
Таким образом, разница в ... руб. (... руб. – ... руб. = ... руб.) в соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ подлежит возмещению Ефременко С.П. виновником ДТП Соловьевым В.А. Однако, согласно заявлению об уточнении исковых требований каких - либо требований к Соловьеву В.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в пользу Ефременко С.П. не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что Ефременко С.П. вправе обратиться с требованиями о взыскании с Соловьева В.А. оставшейся суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Гольф».
Истцом Ефременко С.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Донцова в сумме ... руб. (л.д. 4 Том 2). Как было указано выше, для определения подлежащего взысканию в пользу истца Ефременко С.П. возмещения ущерба, причиненного в ДТП, судебная коллегия основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «...» №... (л.д. 110-126 Том 2). Однако, ввиду отказа истцу ЕфременкоС.П. ответчиками в добровольном порядке возместить ущерб, полученный в результате ДТП, в силу ст. 3 ГПК РФ для защиты своего нарушенного права и представления в суд отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она была вынуждена обратиться к оценщику ИП ФИО17 За составление указанного отчета №... от дата (том 2, л.д. 5-47), Ефременко С.П. уплачено ... руб. (том 2, л.д. 4).
Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены Ефременко С.П. в связи с нарушением ее права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.
Из материалов дела видно, что истцом Крашенинниковой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в адрес в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автотранспорта о дата (том 1, л.д. 105), актом выполненных работ к указанному договору от дата (том 1, л.д. 106), товарным и кассовым чеками (том 1, л.д. 109). Судебная коллегия находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов Крашенинниковой Е.Н. по эвакуации автобуса с адрес в сумме ... руб., поскольку в соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как видно из дела, с места ДТП автобус ... был доставлен службой эвакуации автотранспортных средств по договору на оказание услуг по эвакуации автотранспорта от дата (том 1, л.д. 105), за что и подлежит возмещению сумма по данному договору в размере ... руб.
Расходы истца Ефременко С.П. по оплате услуг эвакуатора составляют ... руб., что подтверждается квитанцией №... от дата (том, л.д. 52). Судебная коллегия находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с полученными в ДТП повреждениями автобуса «Ивеко», Крашенинниковой Е.Н. понесены расходы за его стоянку в размере ... руб. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.
Учитывая, что величина ущерба превышает лимит ответственности страховых компаний, указанные убытки подлежат возмещению с СоловьеваВ.А.
Исковые требования Крашенинниковой Е.Н. о взыскании с Соловьева В.А. упущенной выгоды в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинной следственной связи между действиями ответчика Соловьева В.А. и возникновения упущенной выгоды от ДТП, не доказано отсутствие возможности осуществлять оказание услуг по перевозке пассажиров иным транспортным средством, чем автобус «...», г/н №....
Установлено, что расходы истца Крашенинниковой Е.Н. по оплате юридических услуг составляют ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (том 1, л.д. 96).
Ефременко С.П. было оплачено за оказание юридических услуг ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (том 2, л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями вышеуказанных статей ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Крашенинниковой Е.Н. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб., с Соловьева В.А. в размере ... руб.
В счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Ефременко С.П. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб.
В счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Крашенинниковой Е.Н. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб., с Соловьева В.А. в размере ... руб.
В счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Ефременко С.П. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб.
Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Крашенинникова Е.Н. выдала Южакову Е.Г. доверенность (том 1, л.д. 99), за удостоверение нотариальной доверенности ею было уплачено ... руб. (том 1, л.д. 98)
Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Ефременко С.П. выдала Южакову Е.Г. доверенность (том 2, л.д. 54), за удостоверение нотариальной доверенности ею было уплачено ... руб. (том 2, л.д. 53).
Как видно из материалов дела, Ефременко С.П. были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм для вызова ответчиков на осмотр автомобиля, за которые было уплачено ... руб. (том 2 л.д. 49) и ... руб. (том 2 л.д. 50).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца Крашенинниковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца Ефременко С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. С ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Крашенинниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Соловьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинниковой Е.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Крашенинниковой Е.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Крашенинниковой Е.Н. за стоянку транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Е.Н. в остальной части отказать.
Исковое заявление Ефременко С.П. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефременко С.П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефременко С.П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., за почтовые услуги в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Ефременко С.П. в остальной части отказать.
Председательствующий: З.А. Науширбанова
Судьи: Ю.А. Батршина
В.А. Галиев
Справка:
судья Михадюк Е.Н.
