ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33а-3682/2016
г. Уфа 22 марта 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фаизовой З.Ф. и Хакимова А.Р.
при секретаре Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИЗ на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г., по административному иску МИЗ к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решение.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МИЗ – ХРМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – РНБ, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – КАН, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИЗ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) № №... от №... августа №... г. по апелляционной жалобе МИЗ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 40 (далее – Межрайонная ИФНС № 40) от №... апреля №... г. № №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период с №... января №... г. по №... ноября №... г.
Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС № 40 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя МИЗ (далее – ИП МИЗ) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от №... марта №... г. № №.... На основании Акта № №... от №... марта №... г. Межрайонной ИФНС № 40 вынесено решение № №... от №... апреля №... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП МИЗ Указанным решением, бывшему ИП МИЗ дополнительно начислено налогов в сумме №... руб. №... коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСНО) за №... г. - №... руб. №... коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. - №... руб. №... коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г.- №... руб. Применены налоговые санкции:
по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взыскано №... руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета;
по п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за №... г. (№... руб. №... коп. х №...%), за №.... (№... руб. №... коп. х №...%), за №... г. (№... руб. х №...%). Взыскано: №... руб. №... коп.;
по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов: №... штук (№... х №... руб.). Взыскано: №... руб. Итого: №... руб. №... коп., а в решении указано: №... руб. №... коп.
Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на №... апреля №... г.- №... руб. №... коп., расчетная формула не представлена.
МИЗ с решением налогового органа не согласен, считает, ряд выводов о нарушении налогового законодательства, отраженных в акте выездной налоговой проверки и принятому по нему решению, незаконны, поскольку не соответствуют действующему законодательству, кроме того, решение налогового органа вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, по следующим основаниям. Всего к уплате по настоящему решению подлежит - №... руб. №... коп. Решение № №... от №... апреля №... г. получено №... мая №... г., что подтверждается распиской в получении, которая находится в материалах проверки. №... апреля №... г. деятельность МИЗ в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. №... июня №... г. направлена апелляционная жалоба в УФНС по РБ. Истец неоднократно обращался о выдачи решения в УФНС по РБ по апелляционной жалобе на решение № №... Межрайонная ИФНС № 40 от №... апреля №... г. №... декабря №... г. после многократных просьб и обращений в УФНС по РБ было выслано решение № №... от №... августа №... г.
№... августа №... г. решением № №... УФНС по РБ решение № №... от №... апреля №... г. Межрайонной ИФНС № 40 отменено и вынесено новое решение, по которому МИЗ снижен размер начисленных штрафов в два раза, вместо №... руб. №... коп., начислено №... руб. №... коп. В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... оставлено без изменения. Данное решение от №... августа №... г. УФНС по РБ незаконно, выездная налоговая проверка от №... марта №... г. № №... по деятельности ИП МИЗ проведена с грубыми процессуальными нарушениями и подлежит отмене, так как Нни №... июля №... г., ни №... августа №... г. заседания УФНС по РБ по апелляционной жалобе МИЗ на решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не проводились. Рассмотрение апелляционной жалобы МИЗ на решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось №... августа №... г., но решение налоговым органом не было принято, также не была оглашена резолютивная часть решения.
№... августа №... г. никакого рассмотрения не проходило, не вызывали на рассмотрение апелляционной жалобы и решение в отношении ИП МИЗ не выносилось.
Нарушена ст. 89 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев, в исключительных случаях до 3-х месяцев и соответственно это должно быть процессуально оформлено и получено разрешение начальства. В отношении ИП МИЗ№... сентября №... г. начали проверку и №... декабря №... г. закончили, то есть проверка проводилась более 3-х месяцев, а именно 93 дня. С решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ЗАА № №... от №... сентября №... г. о проведении выездной внеплановой проверки ИП МИЗ ознакомили после №... сентября №... г., но число потребовали поставить до №... сентября №... г.
В пункте №... решения указано поручить проведение проверки: руководителю проверяющей группы ТАИ - специалисту №... разряда Межрайонной ИФНС № №...; КРС - специалисту №... разряда Межрайонной ИФНС № 40; старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан майору полиции ХСШ
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 40 ХТЛ№... октября №... г. принято решение № №... о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с которым его не ознакомили. Через 2 месяца после вынесения решения № №... от №... октября №... г. о приостановлении введения выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 40 по РБ ЗАА вынесено решение № №... от №... декабря №... г. о возобновлении с №... декабря №... г. выездной налоговой проверки ИП МИЗ за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. Таким образом, выездная налоговая проверка должна была охватывать период только с №... января №... г. по №... декабря №... г. Но деятельность ИП МИЗ была проверена с №... января №... г. по №... декабря №... г. В этот же день заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА вынесено решение № №... от №... декабря №... г. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС №40 от №... сентября №... г. № №... о проведении выездной налоговой проверки ИП МИЗ В резолютивной части решения № №... от №... декабря №... г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА решил внести в решение о проведении выездной налоговой проверки от №... сентября №... г. № №... следующие дополнения: исключить из состава проверяющих: старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, майора полиции ХСШ; старшего специалиста №... разряда Межрайонной ИФНС № 40 по РБ КРС; включить в состав проверяющих: оперуполномоченного, старшего лейтенанта полиции АФМ; специалиста №... разряда Межрайонной ИФНС № 40 ГТЗ Вышеприведенное решение № №... от №... декабря №... г. незаконно по следующим основаниям. Принятое решение от №... сентября №... г. имеет номер №..., а не номер №..., поэтому решение № №... от №... декабря №... г. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... сентября №.... № №... о проведении выездной налоговой проверки ИП МИЗ где указан номер №..., вместо номера №... - незаконно. №... сентября №... г. решение о проведении выездной налоговой проверки ИП МИЗ выносилось под номером №..., а в решение № №... от №... сентября №... г. никаких изменений не вносилось. Внесено изменение в решение № №.... Акт № №... от №... марта №... г. выездной налоговой проверки ИП МИЗ не подписан проверяющими ГТЗ и первоначально проверявших КРС и ХСШ В конце акта указано, что ГТЗ уволен из Межрайонной ИФНС № 40 на основании Приказа № №... от №... февраля №... г., а проверка была закончена №... декабря №... г. После окончания проверки, до дня увольнения ГТЗ прошло более полутора месяца, но акт проверки не подписал. Факт окончания проверки №... декабря №... г. подтверждается справкой № №... старшего специалиста №... разряда Межрайонной ИФНС № 40 ТАИ, которая в справке не указывает, что выездная налоговая проверка приостанавливалась и вновь возобновлялась. Не указан, из какого региона и подразделения участвовал старший лейтенант полиции АФМ
На странице №... Акта № №... от №... марта №... г. ошибочно изложено, что по требованию инспекции № №... от №... октября №... г., ИП МИЗ не представлены следующие документы для определения доходов от предпринимательской деятельности: книга учета доходов и расходов за №... г.; книга учета доходов и расходов за №... г.; книга учета доходов и расходов за №... г. Не представлены следующие документы: договор, заключенный между ИП МИЗ и ООО «адрес» со всеми приложениями, дополнениями и изменениями; отчёт комиссионера или отчёты агента по ООО «адрес» за период с №... января №... г. по №... декабря №... г.; счёт № №... от №... декабря №... г. на сумму №... руб., выставленный в адрес ООО «адрес» за брус клееный профилированный (счёт-фактура, товарная накладная к указанному счёту) и так далее перечислено №... документов. Но книга учёта доходов и расходов за №... г., книга учёта доходов и расходов за №... г. и ещё №... документов были переданы проверяющей КРС№... октября №... г.
На основании ч.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Со дня окончания выездной налоговой проверки №... декабря №... г. прошло более 2-х месяцев, а именно 62 дня и законом не предусмотрено нарушение сроков в данном вопросе, соответственно и привлечение к налоговой ответственности ИП МИЗ, незаконно.
В нарушение ст. 87 НК РФ и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика. Проведенная незаконно выездная налоговая проверка вменяет за №... прошедших года с №... января №... г. - №... руб., (№... - №...) х №...% = №... руб. №... коп., с этой же суммы назначены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме №... руб. №... коп. В силу ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 г. В нарушение ч. 2 ст. 100 НК РФ не указано в акте выездной налоговой проверки № №... от №... марта №... г. конкретная сумма штрафа за нарушение налогового законодательства.
С Актом выездной налоговой проверки № №... от №... марта №... г. на основании решения № №... заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА о проведении выездной налоговой проверки ИП МИЗ, решения № №... заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП МИЗ, решения № №... заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА от №... декабря №... г. о возобновлении с №... декабря №... г. выездной налоговой проверки ИП МИЗ, решения № №... заместителя начальника Межрайонной ИФНС № №...ЗАА от №... декабря №... г. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... сентября №... г. № №... о проведении выездной налоговой проверки ИП МИЗ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов истец не согласен, полагает, что Акт должен быть отменен, как необъективный и несправедливый. Доводы, изложенные в решении № №... Межрайонной ФНС России № 40 от №... апреля №... г. ошибочны и несостоятельны. Ссылка, что в решениях № №... и № №... от №... декабря №... г. допущены технические ошибки, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, некорректны. Доводы, что проверка с начислением дополнительных взысканий налогов и штрафов в нарушение ст. 89 НК РФ за №... г., с №... января №... г. по №... декабря №... г., была проведена правильно, неправомерны. Доводы, что ИП МИЗ надлежащим образом известили о дне рассмотрения его возражения на Акт № №... от №... марта №... г. выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением № №... от №... апреля №... г. от получения, которого ИП МИЗ отказался, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении, не соответствует действительности. ИП МИЗ о дне рассмотрения его возражения и принятия решения по выездной налоговой проверке не извещали. №... августа №... г. заседание УФНС по РБ по апелляционной жалобе МИЗ не проходило и решение №... августа №... г. не выносилось. Акт выездной налоговой проверки от №... марта №... г. № №..., не подписан одним из проверяющих, значит не законен. Принятое решение УФНС по РБ от №... июля №... г. МИЗ не выдали и не направили по почте. Согласно ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке установленном гл.14, 15 НК РФ. Из содержания пунктов 1, 2, 4 ст. 101 гл. 14 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные возражения, пояснения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска МИЗ отказать.
В апелляционной жалобе МИЗ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ, не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, здесь и далее указание о введение в действие с 15 сентября 2015 г., в соответствии с которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС № 40 в период с №... сентября №... г. по №... декабря №... г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 от №... сентября №... г. № №... проведена выездная налоговая проверка ИП МИЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт № №... от №... марта №... г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки И.о. начальника Межрайонной ИФНС № 40, советником государственной гражданской службы РФ №... класса КИВ вынесено решение № №... о привлечении к ответственности ИП МИЗ за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. №... ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве №... шт., в общей сумме №... руб. №... коп. ИП МИЗ доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме №... руб. №... коп., а также начислены пени – №... руб. №... коп. В последствие УФНС по РБ №... августа №... г. вынесено решение № №..., в силу которого решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... о привлечении ИП МИЗ к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято новое решение, которым ИП МИЗ привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве №... шт. в общей сумме №... руб. №... коп. ИП МИЗ доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме №... руб. №... коп., а также начислены пени – №... руб. №... коп.
Принимая решение о привлечении ИП МИЗ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговый орган исходил из того, что МИЗ за охватываемый период проверки с №... по №... г. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выпискам о движении денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих МИЗ, были переведены следующие суммы (доход): в №... г. – №... руб., в декларации по УСНО за №... г. представленной в налоговую инспекцию, доход от предпринимательской деятельности ИП МИЗ отражен №... руб.; В №... г. – №... руб., в декларации по УСНО за №... г. представленной в налоговую инспекцию, доход от предпринимательской деятельности ИП МИЗ отражен №... руб.; в №... г. – №... руб., декларация по УСНО за №... г. ИП МИЗ не представлена, названные суммы в соответствии ст. 346.15 НК РФ являются доходом от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. ИП МИЗ по требованию инспекции № №... от №... октября №... г. не представлены документы в количестве №... шт. В представленных пояснениях указано, что данные документы ИП МИЗ утеряны, что в силу п. 1 ст. 126 НК РФ влечет наложение штрафа. На момент проведения проверки налоговая декларация УСНО ИП МИЗ не представлена, что является нарушением п.1 ст. 119 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований МИЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое МИЗ решение налогового органа принято в соответствии с законом, в пределах полномочий федерального органа, права либо свободы административного истца при вынесении оспариваемого решения не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствие со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, УСНО, предусмотренной главой 26.2 НК РФ, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с данными правовыми нормами ИП МИЗ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с №... января №... г. по №... декабря №... г.
Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 ст. 100 Кодекса определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Налогоплательщик в отношении которого проводилась эта проверка, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 2 ст.101 НК РФ).
Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (статьи 93 и 93.1 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу положений абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В то же время в пункте 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета направлять копию решения по почте.
Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
На основании п. 1-2 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА № №... от №... сентября №... г. назначена выездная налоговая проверка ИП МИЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с №... января №... г. по №... декабря №... г., проведение проверки поручено: руководителю проверяющей группы ТАИ – специалисту первого разряда Межрайонной ИФНС № 40, КРС – специалисту №... разряда Межрайонной ИФНС № 40, старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РБ, майору полиции ХСШ С названным решением ИП МИЗ ознакомлен лично №... сентября №... г., что подтверждается его подписью на бланке решения (т. №... л.д. №...).
В связи с чем, в указанную дату Межрайонной ИФНС № 40 направлены ИП МИЗ письменное требование о предоставлении информации с указанием проведения выездной налоговой проверки, а также уведомление № №... о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.№... л.д. №..., №...).
№... октября №... г. секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации №... класса ТАИ вынесено требование № №... – №... ИП МИЗ о предоставлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ, названное требование также получено МИЗ№... октября №... г. (т.№... л.д. №... – №...).
С №... октября №... г. проведение выездной налоговой проверки ИП МИЗ приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов у ООО «адрес», о чем заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 40 ХТЛ вынесено решение № №... от №... октября №... г. (т.№... л.д. №...).
С №... декабря №... г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА № №..., возобновлено проведение выездной налоговой проверки ИП МИЗ за период с №... января №... г. по №... декабря №... г., кроме того, вынесено решение заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 40 ЗАА № №... от №... декабря №... г. о внесение дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС № 40 № №... дополнение, а именно исключены из состава проверяющих старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РБ, майор полиции ХСШ, старшей специалист №... разряда Межрайонной ИФНС № 40 К, включены в состав проверяющих: оперуполномоченный старший лейтенант полиции АФМ, специалист №... разряда Межрайонной ИФНС № 40 – ГТЗ, с данными решениями ознакомлен ИП МИЗ – №... декабря №... г. (т.№... л.д. №...).
ИП МИЗ вызывался в Межрайонную ИФНС № 40 для дачи показаний по вопросам соблюдения налогового законодательства, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № №...МИЗ от №... декабря №... г. (т. №... л.д. №...).
Выездная налоговая проверка ИП МИЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. окончена №... декабря №... г. (справка № №... от №... декабря №... г.), о чем также ознакомлен ИП МИЗ (т.№... л.д. №...).
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 31, п. 5 ст. 100 НК РФ Межрайонная ИФНС № 40 известила (пригласила) ИП МИЗ для вручения акта выездной налоговой проверки, путем направления соответствующего уведомления № №... (т. №... л.д. №...).
На основании вышеуказанной выездной налоговой проверки ИП МИЗ, Межрайонной ИФНС № 40 составлен Акт № №... от №... марта №... г. в соответствии с которым ИП МИЗ предложено доначислить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога (сбора):
по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп.;
по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп.;
по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. Итого №... руб. №... коп.
по суммам пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) №... руб. №... коп. (т. №... л.д. №...).
Таким образом, выездная налоговая проверка ИП МИЗ начата №... сентября №... г., (выездная проверка приостанавливалась с №... октября №... г. на основании решения № №..., и возобновлена с №... декабря №... г.), окончена №... декабря №... г., фактическое количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение проверки, составило №... дней, то есть выездная проверка проведена в течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 89 НК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка проводилась более 3 месяцев, а именно 93 дня, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами.
Акт проверки № №... составлен №... марта №... г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ.
Указание в апелляционной жалобе о том, что акт проверки № №... составлен по истечении двухмесячного срока, не может повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
Как установлено п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п.2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. №... названной статьи).
Проведении выездной проверки окончено №... декабря №... г., о чем составлена справка № №..., таким образом, со следующего дня начинается исчисление двухмесячного срока для составления Акта налоговой проверки и истекает №... марта №... г., в связи с тем, что №...,№... марта №... г. являлись выходными днями, соответственно срок на составление Акта № №... истек №... марта №... г. Нарушения срока не имеются.
Рассмотрев Акт № №... выездной налоговой проверки от №... марта №... г., и.о. начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ №... класса КИВ вынесено решение № №... от №... апреля №... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ИП МИЗ, которым последнему доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб., итого №... руб. №... коп.; ИП МИЗ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ – №... руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – №... руб. №... коп., п. 1 ст. 126 НК РФ – №... руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на №... апреля №... г. – №... руб. №... коп. (т. №... л.д. №... – №...).
Судебная коллегия учитывает, что межрайонная ИФНС № 40 извещала ИП МИЗ о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки на №... апреля №... г. на №... час., а также извещения о вручении решения на №... апреля №... г. к №..., однако ИП МИЗ№... апреля №... г. отказался от получения соответствующих извещений, о чём старший специалист №... разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 40 ТАИ, а также старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 40 КРС указали в извещении (т. №... л.д. №...).
Решение № №... от №... апреля №... г. Межрайонной ИФНС № 40 направлено ИП МИЗ№... апреля №... г., что подтверждается списком заказных отправлений (т. №... л.д. №...), и получено ИП МИЗ№... мая №... г.(уведомления о вручении т.№... л.д. №...).
На основании апелляционной жалобы МИЗ на решение № №... от №... апреля №... г. Межрайонной ИФНС № 40, Заместителем руководителя УФНС по РБ МЕС№... августа №... г. вынесено решение № №..., в силу которого решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... о привлечении ИП МИЗ к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято новое решение, которым ИП МИЗ доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб. №... коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за №... г. – №... руб., итого №... руб.; ИП МИЗ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ – №... руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – №... руб. №... коп., п. 1 ст. 126 НК РФ – №... руб., итого №... руб. №... коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на №... апреля №... г. – №... руб. №... коп. (т. №... л.д. №... – №...).
Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к признанию незаконным решения УФНС по РБ № №... от №... августа №... г., его отмене из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия исходит из того, что МИЗ не был лишен возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя; МИЗ воспользовался правами, предусмотренными НК РФ в случае несогласия налогоплательщиком с Актом выездной проверки, решением Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г., решения УФНС по РБ № №..., поскольку МИЗ подавались соответственно возражение и апелляционная жалоба.
НК РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, и по результатам рассмотрения вынесения решения; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесения соответствующего решения.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИЗ воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в установленные сроки письменные возражения, также воспользовался правом участия в рассмотрении материалов проверки, ознакомления с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе МИЗ в удовлетворении его требований об оспаривании решения УФНС по РБ от №... августа №... г. № №....
Доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлены.
Нарушений прав МИЗ обжалуемым решением не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни №... июля №... г., ни №... августа №... г. заседание УФНС по РБ по апелляционной жалобе МИЗ на решение Межрайонной ИФНС № 40 от №... апреля №... г. № №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не проводилось, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Таким образом, участие МИЗ при вынесении вышестоящим налоговым органом решения, не требуется, лицо, подавшее жалобу не извещается.
НК РФ не предусмотрено составление протокола заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. НК РФ предусмотрено вынесение решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемого дела решение вынесено №... августа №... г. номер №....
Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФНС по РБ от №... августа №... г. получено МИЗ – №... декабря №... г., в связи с чем он лишен возможности право на его обжалование, также не могут повлечь отмену решения суда.
УФНС по РБ обжалуемое решение № №... от №... августа №... г. направило МИЗ№... августа №... г. по адресуадрес, д. №..., который МИЗ сообщил Межрайонной ИФНС по РБ самостоятельно (т.№... л.д. №...), конверт вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».
При обращении №... ноября №... г. МИЗ в УФНС по РБ с заявлением о выдачи копии решения с указанием иного адреса места проживания, УФНС по РБ направило истцу копию решения № №... от №... августа №... г. (т.№... л.д. №... – №...).
В последствие МИЗ подано административное исковое заявление об обжаловании указанного решения УФНС по РБ от №... августа №... г., которое и является предметом рассмотрения по настоящему административному делу. Таким образом, МИЗ не был лишен возможности обжалования решения УФНС по РБ от №... августа №... г. № №....
Ссылка подателя жалобы на то, что МИЗ передал №... документов проверяющей КРС№... октября №... г., о чём имеется её подпись, не подтверждена какими – либо доказательствами, опровергается письменными пояснениями самого МИЗ данными Межрайонной ИФНС № 40 от №... декабря №... г., в котором он сообщил, что по требованию № №... от №... октября №... г. документы представить не может, по причине их утери, по независящим от него причинам. В какое время и где они утеряны он не знает. Связи с контрагентами утрачены (т. №... л.д. №...).
Предоставленные МИЗ книги учёта доходов и расходов за №... г. учтены налоговым органом при привлечении МИЗ к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом УФНС по РБ в решении от №... августа №... г. сделан обобщенный и предположительный характер, а документов, которые могли бы подтвердить изложенные в решении выводы инспекции о получении ИП МИЗ дохода не представлено, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно п. 2 ст. 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые могут быть получены только в рамках мероприятий налогового контроля.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, из акта проверки № №... от №... марта №... г. следует, что для использования в предпринимательской деятельности ИП МИЗ были открыты счета: №... в ОАО «адрес», дата открытия №... июня №... г.; №... в ФКБ «адрес» в адрес, дата открытия счета №... ноября №... г., дата закрытия №... июля №... г.; №... в ОАО «адрес», дата открытия №... декабря №... г., дата закрытия №... июля №... г.
Согласно выписке по операциям на счетах ИП МИЗ № №... в ФКБ «адрес» в №... г. налогоплательщиком получен доход от реализации бруса клееного профилированного, сумма торговой точки от продажи бруса составила – №... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно выписке по операциям на счетах ИП МИЗ № №... в ФКБ «адрес» в №... г. налогоплательщиком получен доход от реализации бруса клееного профилированного, сумма торговой точки от продажи бруса составила №... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно выписке по операциям на счетах ИП МИЗ № №... в ФКБ «адрес» в №... г. налогоплательщиком получен доход от реализации светильников, сумма торговой выручки составила №... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Сам МИЗ в протоколе № №... допроса свидетеля от №... декабря №... г. названные обстоятельства не опроверг, ссылался лишь на то, что необходимо смотреть документы по его деятельности индивидуального предпринимателя, подтвердил, что лицевые счета им открывались, в том числе для деятельности ИП.
Проведенной выездной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС № 40 безусловно подтвержден факт получения доходов ИП МИЗ как от реализации бруса клееного профилированного, а также светильников, за рассматриваемый период с №... г. по №... г. Налогоплательщиком не было представлено доказательств использования реализованного им товара в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
При этом судебная коллегия учитывает, что указание подателя жалобы о том, что ему не понятно откуда взялись доходы ИП МИЗ за период с №... г. по №... г. отражает лишь субъективную оценку истца, направленную на несогласие с проведенной проверкой, и соответствующим Актом и решением налогового органа, по сути правого значения в рассматриваемом споре не имеет, и не подтверждено доказательствами.
Как следует из материалов дела, МИЗ в обоснование заявления о признании незаконными решение УФНС по РБ № №... от №... августа №... г. которым ИП МИЗ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылался на следующие обстоятельства: Акт выездной налоговой проверки № №... от №... марта №... г. не подписан и составлен с многочисленными правонарушениями; заседание УФНС по РБ от №... августа №... г. не проводилось.
В обоснование чего административный истец представил:
Акт № №... выездной налоговой проверки ИП МИЗ от №... марта №... г.;
оспариваемое решение УФНС по РБ № №... от №... августа №... г.;
Уведомление о снятии физического лица в налоговом органе, которым подтверждается, что МИЗ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя;
определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от №... июля №... г. № №..., которым производство по делу по заявлению МИЗ к Межрайонной ИФНС №... о признании решения № №... от №... апреля №... г. недействительным – прекращено.
Какие либо иные документы, подтверждающие позицию административного истца, последним, а также его представителем ХРМ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с решением № №... от №... сентября №... г. о проведении выездной проверки от №... сентября №... г. МИЗ ознакомили позже, но потребовали поставить число №... сентября №... г.; принятое решение от №... сентября №... г. имеет номер №..., а не №..., как указано в решении № №... от №... декабря №... г., что является незаконным; Акт выездной налоговой проверки № №... от №... марта №... г. является недействительным ввиду того, что данный Акт не подписан специалистом №... разряда ГТЗ, старшим специалистом №... разряда КРС и старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, майором полиции ХСШ; о незаконности проведения налоговой проверки за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за №..., №... и №... г., были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, и судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться, при этом названные доводы МИЗ, вновь приводимые в апелляционной жалобе, также были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщика, не исполнившего налоговые обязательства, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении ИП МИЗ к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обоснованно.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений судом первой инстанции по делу также не допущено.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИЗ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ОЕА
