Дело №... – 1427/2023
УИД03RS0№...-81
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
адресдата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО11
судей Ибрагимовой И.Р., Науширбановой З.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда от дата
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №..., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности, снятии ограничения на запрет совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью НПП «Комплекс» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Комплекс» (далее - ООО «НПП «Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»), в котором просила признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-bens GLE 350 D, 2019 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 4 000 000 руб. между продавцом ООО НПП «Комплекс» и покупателем ФИО1 и признать право собственности на автомобиль.
Свои исковые требования мотивировала тем, что автомобиль приобретен истцом дата у ООО НПП «Комплекс». В момент заключения договора купли-продажи истцу сообщили, что автомобиль находится в лизинге у ООО «РЕСО-Лизинг», и что после передачи ею денежных средств автомобиль будет выкуплен и передан в собственность истцу. В подтверждение достигнутого соглашения спорный автомобиль был фактически передан истцу. С дата автомобилем пользуется ее супруг как собственным, они ждали оформления в собственность ООО «НПП Комплекс» и заключения действительного договора. В настоящее время автомобиль выкуплен у ООО «РЕСО-Лизинг», но автомобиль поставить на регистрационный учет не может ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила снять ограничения на запрет регистрационных действий на указанный автомобиль, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, указывая дополнительно, что согласно результатов проверки автомобиля Mercedes-bens GLE 350 D, 2019 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №..., в ГИБДД выявлено наличие ограничения на запрет регистрационных действий.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МИФНС №..., ПАО «Совкомбанк», третьи лица - Салаватский городской отдел ГУФССП по адрес, Стерлитамакский городской отдел ГУФССП по адрес, протокольно привлечен третьим лицом ФИО12
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «НПП «Комплекс», ООО «РЕСО-Лизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №..., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности и снятии ограничения на запрет совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование своей жалобы указывает на то, что она не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ООО НПП «Комплекс», она является добросовестным приобретателем. Представитель ООО НПП «Комплекс» исковые требования истца признал. Суду представлены доказательства наличия в ее семье денежных средств в размере 4 000 000 руб. и передачи их ответчику. Она с супругом продала принадлежащий им автомобиль за 1 200 000 руб., супругом был взят потребительский кредит в размере 2 727 766 руб., сроком возврата 5 лет, который ими в настоящее время погашается. Также ими были представлены доказательства пользования автомобилем как собственным с дата После заключения письменного договора купли-продажи дата, получения автомобиля и передачи денег, им стало известно, что ООО НПП «Комплекс» не являлся на дата собственником автомобиля, автомобиль был в лизинге. Подписанный дата договор являлся фактически предварительным договором купли-продажи. Судом не приняты во внимание Приложение №... к договору лизинга от дата, согласно пункту 3.4 которого лизингополучатель не вправе заключать договора залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя, а в случае нарушения лизингополучателем этих условий лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя штраф в размере 300 000 руб. Из указанных условий договора лизинга следует, что допускалось лизингополучателем заключение договора купли-продажи, а лизингодатель в свою очередь вправе был применить к лизингополучателю штрафные санкции. ООО НПП «Комплекс» с дата является собственником автомобиля, были переданы ПТС, комплекс вторых ключей, то есть договор купли-продажи исполнен полностью. При заключении договора дата о передаче в собственность ООО НПП «Комплекс» спорного автомобиля, ООО «Ресо-Лизинг» каких-либо претензий относительно исполнения ранее заключенных договоров от дата се страхования на автомобиль производились, они перечисляли денежные средства на страховку автомьиля, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств ФИО8
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «НПП Комплекс» заключен договор лизинга №...УФ-КПС/01/2019, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобретен в собственность у ООО «АРТ-МОТОРС МБ» автомобиль Mercedes-bens GLE 350 D, 2018 г.в., черного цвета, VIN №..., и передан ООО «НПП Комплекс» в лизинг.
По условиям договора лизинга №...УФ-КПС/01/2019 ООО «РЕСО-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца ООО «АРТ-МОТОРС МБ» транспортное средство марки Mercedes-bens GLE 350 D, 2018 г.в., черного цвета, VIN №..., а ООО «НПП Комплекс» обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1) Учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.
Согласно пункту 1.2 имущество будет приобретено у продавца по цене равной 4 950 000 руб., передается лизингополучателю во временное пользование на срок до дата, если иное не предусмотрено в приложении к договору (п.2.1)
Платежи по договору производятся согласно графику (приложение №... к договору лизинга), пунктом 7.1 которого предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнение лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение 1 к договору лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек.
Согласно графику платежей ежемесячный лизинговый платеж в период с дата по дата составляет 197 504 руб.
Автомобиль на основании акта приема-передачи от 2019 г. передан во временное владение получателю ООО «НПП Комплекс» без перехода права собственности (л.д.99 т.1).
Также судом установлено, что в отношении ООО НПП «Комплекс» в Салаватском ГОСП ГУФССП России по адрес имелись на исполнении исполнительные производства:
-исполнительное производство 215092/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ГУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в размере 5 000 руб.;
-исполнительное производство 215093/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 215094/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 294674/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 215089/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 215093/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 215091/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД по адрес в размере 500 руб.;
-исполнительное производство 215090/22/02012-ИП, возбужденное дата о взыскании ООО НПП «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены в январе 2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного ТС- Mercedes-bens GLE 350 D, г/н №....
В настоящее время постановления судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУФССП по Республики Башкортостан о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного Mercedes-bens GLE 350 D, г/н №... отменены в связи с окончанием указанных исполнительных производств по основаниям погашения долга.
Также установлено, что в отношении ООО НПП «Комплекс» в Стерлитамакском городском отделе ГУФССП по адрес находятся исполнительные производства:
- №...-ИП от дата по взысканию в пользу МИФНС №... сумм налога в размере 1 886 947 руб. 12 коп., в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО НПП «Комплекс», а именно Mercedes-bens GLE 350 D, государственный регистрационный знак №...; БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №...; БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №....
- №...-ИП от дата по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 3 000 000 руб., в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО НПП «Комплекс», а именно Mercedes-bens GLE 350 D, государственный регистрационный знак №...; БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №...; БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №....
На сегодняшний день задолженность перед кредиторами ООО НПП «Комплекс» не погашена.
Согласно карточкам учета ТС:
владельцем автомобиля Mercedes-bens GLE 350 D, государственный регистрационный знак №... является ООО НПП «Комплекс», регистрация ТС прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. 58 т.1);
владельцем ТС БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №...; БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №... также указан ООО НПП «Комплекс» с отметкой «Предмет лизинга», лизингополучателем указан ООО РЕСО-Лизинг, лизинг временный учет до дата и до дата, соответственно (л.д. 237,238 т.1).
При этом ответчик ООО НПП «Комплекс» не заявлял приставам-исполнителям о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли-продажи. При совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, ООО НПП «Комплекс» не ссылался и представлял доказательства перехода прав к другому лицу на данное транспортное средство.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль - транспортное средство Mercedes-bens GLE 350 D, 2018 г.в., черного цвета, VIN №..., истец ФИО1 ссылается на заключение дата договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что реализации истцом правомочий собственника препятствует запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «НПП Комплекс», между тем автомобиль ей передан и используется ее семьей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 168, 170, 209, 218, 223, 302, 420, 425, 432, 433, 454, 458, разъяснениями, данными в пунктах 38, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что у директора ООО НПП «Комплекс» ФИО7 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 –приобрести право собственности на спорный автомобиль, что в числе прочего указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи; кроме того, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора дата, факт передачи спорного транспортного средства истцу в марте 2020 г. и фактическое владение им как своим собственным в период 2020 года по 2023 год, не представлено; доказательств, свидетельствующих том. что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнять соответствующую сделку, материалы дела не содержат; сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу; в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В обоснование своих доводов истцом представлены заявления о наступлении страхового случая по договору КАСКО от дата, заказ-наряды от дата, от дата, приемо-сдаточный акт от дата, акт приема-передачи ТС от дата, подписанные супругом и сыном истицы ФИО1, а также постановление о привлечении к административной ответственности ФИО12 по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при управлении а/м Mercedes-bens GLE 350 D, государственный регистрационный знак №... (л.д.27-35 т.2).
Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку ООО «НПП Комплекс» дата выдало доверенность ФИО12 на право представлять интересы в страховых компаниях (л.д.15 т.1), а также доверенность на управление указанным автомобилем от дата со сроком действия до дата (л.д.16 т.1).
Кроме того, в заявлении о страховом случае ФИО12 подписывал как представитель страхователя, как и в заказ-нарядах, актах приема-передачи, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9, который управлял спорным автомобилем не может быть принято во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи Mercedes-bens GLE 350 D, г/н №... от дата покупателем транспортного средства указана ФИО1
Согласно пояснениям ФИО1 ее сын был знаком с директором ООО НПП «Комплекс» ФИО7 который предложил приобрести спорный автомобиль, при этом о том, что автомобиль находится в лизинге она узнала в тот же день, но после передачи денежных средств, поскольку ФИО7 отказался возвращать денежные средства, указывая на то, что их уже нет, между ними был подписан нотариально удостоверенный договор займа от дата (л.д.41 т.2). Заверив, что через два месяца погасят лизинг, директор ФИО7 выдал доверенность как на представление ООО НПП «Комплекс» по спорному автомобилю, так и доверенность на право его управления.
Между тем, в силу приведенных выше норм материального права осуществление представительства само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Как следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, обязательства ООО НПП «Комплекс» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №...УФ-КПС/01/2019 исполнены только дата Данные обстоятельства подтверждаются договором №...УФ-КПС/01/2023 от датаг., актом приема-передачи от дата (л.д.61-63 т.1).
С заявлением о государственной регистрации спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет ФИО1 обратилась впервые лишь дата (л.д.37 т.2), а также впервые был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО9 в страховом полисе от дата (л.д.42 т.2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в марте 2020 года, в дело не представлены.
Полагая себя собственником спорного автомобиля, истец не предприняла действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатила государственную пошлину за совершение регистрационного действия по регистрации, т.е. не реализовала полномочия собственника по владению и пользованию.
Согласно условиям договора страхования КАСКО (полис МММ №...) САО «РЕСО-Гарантия» от дата собственником указан ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем ООО НПП «Комплекс», при этом ФИО13 не указаны в качестве лиц допущенных к управлению, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц (л.д.26 т.2).
В подтверждение доводов ООО НПП «Комплекс» о получении денежных средств от ФИО1 для оплаты налога, а также на страхование по КАСКО за спорное транспортное средство доказательств не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО НПП «Комплекс» и ФИО1дата, то есть в период временной регистрации транспортного средства за ООО НПП «Комплекс» как за лизингополучателем. ООО НПП «Комплекс» с заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства, не обращался. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие договора купли – продажи транспортного средства от дата, заключенного между ООО НПП «Комплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме, автомобиль не мог быть использован в полной мере, что лишало покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
При получении денежных средств и реальном намерении его продажи ФИО1, ООО НПП «Комплекс» имел возможность оплатить досрочно лизинговые платежи и обратиться с заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства.
При этом доводы представителя ООО НПП «Комплекс» о том, что условиями договора лизинга не предусматривалось досрочное его погашение, в связи с чем не было возможности сразу полностью оплатить за автомобиль, опровергается материалами дела.
Так согласно пункту 7.5 договора лизинга №...УФ-КПС/01/2019 от дата лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение №... к договору лизинга).
При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункт 7.3).
Также датаг. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 занял у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до дата
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у директора ООО НПП «Комплекс» ФИО7 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, что в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи. Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом устранены не были.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-bens GLE 350 D, государственный регистрационный знак №... от дата между ООО НПП «Комплекс» и ФИО1 заключенным не имеется.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от дата), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО НПП «Комплекс» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выкупу предмета лизинга, материалы настоящего дела не содержат, а следовательно, не доказано возникновение у лизингополучателя права собственности в отношении предмета лизинга.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи от дата спорное имущество ответчику не принадлежало, а являлось собственностью лизингодателя, то право собственности не могло возникнуть у истца, в связи с чем договор купли-продажи по своей сути является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец, оплативший за ответчика лизинговые платежи по договору, вправе требовать от ответчика уплаты спорных лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом приобретено транспортное средство без идентифицирующих его документов (паспорта транспортного средства), а требование о признании права собственности предъявлено в отсутствии спора и связано с невозможностью проведения уполномоченным органом в отношении транспортного средства регистрационных действий.
Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли - продажи автомобиля заключенным, является безусловным основанием и для отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на указанный автомобиль.
Доводы истца, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании сделки, которая никем не оспорена, не признана недействительной или ничтожной, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи.
Также судом установлено, что в отношении ООО НПП «Комплекс» имеются решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата о взыскании в пользу ООО «НСТЭЦ» 659 945 руб. 68 коп.; от дата о взыскании в пользу ООО «Свеча» суммы 10 080 000 руб., пени в размере 554 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 172 руб.; от дата в пользу ИП ФИО10 в размере 3 700 912 руб. 20 руб.
В связи с этим ФИО1 не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Салаватского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
