Дело № 2-7343/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-22566/2019
21 ноября 2019 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмерова А.О. – Ахмеровой Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахмерова А.О. к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, убытков в виде стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Ахмерова А.О. – Ахмерову Д.Р. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмеров А.О. обратился в суд с иском к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, убытков в виде стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года им был приобретен мобильный телефон марки ... (серийный номер №...), что подтверждается товарным чеком №... от 06 июня 2017 года и кассовым чеком от 06 июня 2017 года стоимостью 59900 руб. А так же была приобретена комплексная защита покупки для устройства стоимостью ... (РГС) в виде страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 6 759 руб. Впоследствии столкнувшись со страховым случаем и подачей документов для получения страховой выплаты, страховщиком было обнаружено, что серийный номер проданного телефона не совпадает с фактически проданным. Актом №... от 06 мая 2019 года был осмотрен мобильный телефон, где обнаружено, что указанный в кассовом чеке серийный номер, и серийный номер, указанный на телефоне, не совпадают. Письмом от 06 мая 2019 года им было отказано в выплате страховой суммы, поскольку у телефона был иной серийный номер.
11 марта 2019 года он обратился к продавцу с заявлением о выдаче чека на фактически проданный телефон и по сути возмещении страховой выплаты путем предоставления новой страховки за счет продавца, который ошибся при продаже телефона указав не тот серийный номер телефона, в связи с чем он понесли убытки в виде не получения страховой выплаты по страховому случаю. Ответа не получил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона 59990 руб., убытки в виде стоимости страховки в размере 6 759 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 59990 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахмерова А.О. – Ахмерова Д.Р.
просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июня 2017 года Ахмеровым А.О. в магазине АО «Русская телефонная компания» приобретен телефон ... серийный номер (imei код) №..., стоимостью 55 191 руб. и комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) стоимостью 6759 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.
IMEI-код – это 15-значный международный идентификатор мобильных гаджетов, то есть по сути, это серийный номер, который определяется оператором, когда телефон выходит на связь. Наклейка с номером IMEI размещается на коробке с телефоном. Кроме того, идентификатор проставляется в гарантийном талоне устройства при покупке.
Таким образом, IMEI-код телефона является индивидуальным для каждого телефона и является существенным условием для заключения договора купли-продажи.
Покупатель при приобретении телефона обязан был проверить его целостность, а также соответствие телефона заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, в том числе соответствие IMEI-кода (серийного номера) телефона IMEI-коду, указанному в товарном и кассовом чеке.
Каких-либо претензий относительно не соответствия IMEI-кода (серийного номера) телефона IMEI-коду, указанному в товарном и кассовом чеке при приобретении вышеуказанного телефона истцом ответчику не предъявлялось.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком продан истцу товар – телефон ... с иными характеристиками (иным IMEI-кодом (серийным номером)), чем указано в товарном и кассовом чеке истцом суду не представлено.
16 ноября 2018 года Ахмеров А.О. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.
06 мая 2019 года на данное обращение страховой компанией направлен ответ №..., из которого усматривается, что объектом страховая является сотовый телефон ... серийный номер (imei код) №..., в то время как к осмотру предъявлен поврежденный сотовый телефон ... серийный номер (imei код) №..., то есть не являющегося объектом страхования. Кроме того, повреждение застрахованного сотового телефона произошло в результате его падения на кафельный пол, что не является страховым случаем (л.д. ...).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона.
Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и они не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется. Доказательств наличия существенных недостатков не представлено.
С требованиями о расторжении договора, об отказе от исполнения договора истец к ответчику не обращался.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось не несоответствие кода телефона, а отсутствие страхового случая в связи с падением телефона на кафельный пол.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмерова А.О. – Ахмеровой Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Оленичева Е.А. | Абубакирова Р.Р. Железнов О.Ф. Кулова Г.Р. |
