ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2016 года по делу № 33-23777/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л. Х.,
Троценко Ю. Ю.,
при секретаре Галяутдиновой М. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева Р. У. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мустаева Р. У. к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1, государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за частичную невыплату заработной платы - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия
№ 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Мустаев Р. У. обратился в суд с иском к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1, государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате, включая денежную компенсацию, в размере ... рублей ... копеек, расходов на аудиторские услуги ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работает в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан по настоящее время ... класса в колонне №.... дата на основании путевых и расчётных листов, выданных за период
с дата по дата, произведён аудит заработной платы. Согласно заключению аудитора сумма доплаты составила ... рублей ... копеек. Работодателем отказано в выплате задолженности по заработной плате.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мустаев Р. У. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что течение срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора приостанавливается; до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, в связи с чем исчисление срока для обращения в суд не производится.
Податель апелляционной жалобы – Мустаев Р. У., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что с дата Мустаев Р. У. работает ... класса в колонне №... в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Мустаев Р. У. указал, что ему не доплатили заработную плату за период с дата по дата.
С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав Мустаев Р. У. обратился дата.
В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к названным требованиям.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении трудовых прав за период с дата по дата с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан.
Истцу начисление спорных денежных сумм не производилось. Получая заработную плату в период с дата по дата в производимых работодателем расчётах по её начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд Мустаев Р. У. обратился только дата.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не обоснован. В указанном пункте постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок исчисления срока исковой давности, к трудовым правоотношениям неприменимы. Индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не предусматривает досудебного порядка его разрешения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р. У. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Л. Х. Пономарева
Ю. Ю. Троценко
Справка: федеральный судья Графенкова Е. Н.
