АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адресдата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей Аюповой Р.Н.
Батршиной Ю.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (далее – АО «РЛК РБ») (ИНН №...) обратилось в суд с иском к ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» (далее – ООО «АИСТ») (ИНН №...), ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что дата между лизингодателем АО «РЛК РБ» и лизингополучателем ООО «АИСТ» заключен договор лизинга №..., по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя имущество, перечисленное в пункте 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора. Стоимость предмета лизинга составила 78603300 рублей, в том числе НДС 20%. Периодичность лизинговых платежей определена в графике лизинговых платежей (Приложение №... к Договору лизинга), общая сумма лизингового платежа к начислению (закрытию) (с НДС 20%), составляет 86736674,88 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 Договора продавцом предмета лизинга выступает лизингополучатель. Таким образом, сторонами заключен договор возвратного лизинга.
В целях исполнения договора лизинга сторонами заключен договор купли-продажи №... от дата, в соответствии с которым лизингополучатель - продавец обязуется передать в собственность лизингодателя по цене и на условиях, определенных в договоре, новое (ранее не использованное или не введенное в эксплуатацию) имущество согласно спецификации, а лизингополучатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Имущество передано по акту-приема-передачи дата, в этот же день введено в эксплуатацию. Истцом обязательство по оплате оборудования исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата на сумму 66812805 рублей, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от дата на общую сумму 11790495 рублей, всего 78603300 рублей.
В нарушении графика платежей и условий договора лизинга ответчик ООО «АИСТ» не оплатил платежи №№... по договору лизинга №... от дата. В результате у ООО «АИСТ» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5672 724,77 рублей, в том числе НДС.
дата АО «РЛК РБ» направило в адрес ООО «АИСТ» уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой совершении последним очередного лизингового платежа на срок более 30 тридцати календарных дней, в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий лизинга. Уведомление получено представителем ООО «АИСТ» дата, следовательно, с учетом положения пункта 8.6 Общих условий договора лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с дата.
В связи с расторжением договора лизинга у ответчика ООО «АИСТ» перед истцом образовалась задолженность, заявленная в уведомлении о расторжении договора: невозмещенные расходы лизингодателя с НДС в размере 47440370,72 рублей (согласно дополнительному соглашению №... к договору лизинга), комиссия за досрочное расторжение договора лизинга в размере 474403,71 рублей, просроченный (неполученный) доход лизингодателя за период январь - март 2021 года в размере 702881,91 рублей, выкупная цена в размере 32400,00 рублей, неустойка за период январь - март 2021 года в размере 230656,23 рублей по состоянию на дата.
Согласно пункту 3.17 договора надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в полном объеме по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.15 договора лизинга, а также по уплате штрафов, процентов, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспечивается солидарным поручительством ФИО1 и поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере не менее 69% от суммы финансирования (субсидиарное поручительство). Поручительство дано на срок 52 месяца с даты заключения договора.
На основании изложенного, АО «РЛК РБ» просит взыскать солидарно с ООО «АИСТ» и ФИО1 сумму основного долга по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата в размере 48 143 252,63 рубля, в том числе: невозмещенные расходы в размере 47 440 370,72 рублей и доход (проценты) за период январь - март 2021 года в размере 702 881,91 рубль, неустойку в размере 230656,23 рублей по состоянию на дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» задолженность по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата в размере 48143252,63 рубля, из них невозмещенные расходы в размере 47440370,72 рубля, доход (проценты) за январь – март 2021 года в размере 702881,91 рубль. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» неустойка по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата по состоянию на дата в размере 230656,23 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что не был своевременно надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно не смог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, либо по месту нахождения ответчика ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта».
В апелляционной жалобе ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что представитель ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» не был своевременно надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно не смог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, либо по месту нахождения ответчика ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта». Ответчиком посредством ГАС Правосудие дата в 20:55 часов было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» ФИО8 с приложением подтверждающих документов об уважительности неявки на судебное заседание, которое судом было получено дата в 08:18 часов и не рассмотрено.
Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 достигнута договоренность о рассмотрении спора из Договора поручительства №...Б-П1 от дата по месту нахождения истца, т.е. Кировским районным судом адрес РБ. Однако, договоренности о рассмотрении спора в Кировском районном суде адрес РБ между истцом и ответчиком ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» достигнуто не было.
Таким образом, ответчики полагают, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между лизингодателем АО «РЛК РБ» и лизингополучателем ООО «АИСТ» заключен договор лизинга №...Б-ЛФ, по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность лизингополучателя имущество, перечисленное в пункте 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временно владение и пользование на условиях договора.
Приложением №... к договору лизинга являются Общие условия лизинга.
Стоимость предмета лизинга согласно пункту 2.2. договора лизинга составляет 78603300 рублей, в том числе НДС 20%.
Периодичность лизинговых платежей определена в графике лизинговых платежей (Приложение №... к Договору лизинга), общая сумма лизингового платежа к начислению (закрытию) (с НДС 20%), составляет 86736674,88 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора продавцом предмета лизинга выступает лизингополучатель ООО АИСТ».
дата между АО «РЛК РБ» и ООО АИСТ» заключено дополнительное соглашение №... к договору лизинга №...Б-ЛФ от дата, утвержден график лизинговых платежей ( приложение №...) и сумма невозмещенных расходов лизингодателя ( приложение №...).
дата между АО «РЛК РБ» и ООО АИСТ» заключено дополнительное соглашение №... к договору лизинга №...Б-ЛФ от дата, с установлением графика лизинговых платежей и графика невозмещенных расходов лизингодателя.
Лизингополучателю передано имущество, указанное в спецификации (приложение №... к Договору лизинга №...Б-ЛФ от дата) (далее - предмет лизинга, оборудование).
Из акта приема – передачи от дата следует, что указанное имущество было передано и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию к договору купли-продажи №...Б-К от дата и договору лизинга №...Б-ЛФ от дата, а также универсальным передаточным документом (счет-фактура №... от дата).
Из платежного поручения №... от дата на сумму 66812805 руб. следует, что АО «РЛК РБ» обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме.
Факт оплаты также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от дата на сумму 11790495,00 рублей, итого 78603300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга №...Б-ЛФ от дата, лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.
В нарушении графика платежей и условий договора лизинга ООО «АИСТ» не оплачены платежи №№... по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата.
Пунктом 7.1 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части на срок более трех рабочих дней лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за исключением случаев, когда Общими условиями лизинга предусмотрен иной размер неустойки за нарушение отдельных обязательств.
В результате неисполнения условий договора у ООО «АИСТ» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5672724,77 рублей, в том числе НДС, согласно расчета (по графику лизинговых платежей (приложение №... к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения №... от дата)): 1834782,83 рубля ((1918970,97 (платеж №...) - 24188,14 (частичная оплата дата) - 40000,00 (частичная оплата дата) - 20000,00 (частичная оплата дата) + 1918970,97 (платеж №...) + 1918970,97 (платеж №...) = 5672724,77 рублей, а также неустойка в размере 230656,23 рублей по состоянию на дата из расчета 0,1% от просроченной суммы в соответствии с пунктом 3.15 договора лизинга.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
дата АО «РЛК РБ» в адрес ООО «АИСТ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой очередного лизингового платежа на срок более 30 календарных дней, в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий лизинга. В уведомлении о расторжении договора истец просил на основании пункта 8.1 Общих условий лизинга в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления выкупить предмет лизинга по сумме обязательств по договору лизинга в размере 48 880 712,57 рублей, в том числе: невозмещенные расходы лизингодателя с НДС 47440370,72 рублей; комиссия за досрочное расторжение договора лизинга 474 403,71 рублей, выкупная цена 32400,00 рублей, просроченный (неполученный) доход лизингодателя за период: январь-март 2021 года в размере 702 881,91 рубль, неустойка за период январь 2021 - март 2021 года в размере 230656,23 рублей.
Уведомление о расторжении договора лизинга получено представителем ответчика ООО «АИСТ» ФИО6дата, что подтверждается отметкой о регистрации поступившей корреспонденции вх. №... от дата.
В связи с расторжением договора лизинга у ООО «АИСТ» перед истцом образовалась задолженность: невозмещенные расходы лизингодателя с НДС в размере 47440370,72 рублей (согласно дополнительному соглашению №... к договору лизинга), комиссия за досрочное расторжение договора лизинга в размере 474403,71 рублей, просроченный (неполученный) доход лизингодателя за период январь-март 2021 года в размере 702881,91 рублей, выкупная цена в размере 32 400,00 рублей, неустойка за период январь - март 2021 года в размере 230656,23 рублей по состоянию на дата.
Сумма невозмещенных расходов лизингодателя с НДС в размере 47 440 370,72 рублей зафиксирована в дополнительном соглашении №... к договору лизинга по состоянию на дата.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №...Б-П1 от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «АИСТ» поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингополучателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая плату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Разрешая исковые требования АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга не вносил лизинговые платежи в предусмотренный договором срок, данные нарушения условий договора являются существенными, лизингодатель на основании пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора, договор лизинга прекратил свое действие, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан», взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга №...Б-ЛФ от дата в размере 48143252, 63 руб., из них невозмещенные расходы в размере 47440370,72 руб., доход (проценты) за январь – март 2021 года в размере 702881,91 руб., а также неустойку по состоянию на дата в размере 230656,23 руб.
Сторонами решение суда по существу спора не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» о том, что ответчики не были своевременно надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, соответственно не смогли заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, либо по месту нахождения ответчика ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта», судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не рассмотрено ходатайство представителя ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» ФИО8 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Доводы жалобы ответчика ФИО1 о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дата надлежаще извещен телефонограммой дата.
дата от заместителя генерального директора ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» ФИО7 в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду того, что представитель ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» ФИО8 не сможет принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, которое судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от дата, с учетом мнения сторон разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно протоколу проверки электронной подписи от дата ходатайство об отложении подписан ФИО1
В соответствии с п. 17.8 Общих условий лизинга ( приложение №... к договору лизинга) в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 17.7 Общих условий лизинга, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства №...Б-111 от дата, заключенного между ФИО1 и АО «РЛК РБ» все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.
В пункте 8 договора поручительства №...Б-111 от дата указан адрес лизингодателя Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» :450057, адрес, оф.321.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
