Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 21.09.2023 № 2-536/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15961/2023

по делу № 2-536/2023 (03RS0004-01-2021-004337-73)

21 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Кочкиной И.В.

Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола

помощником судьи ХмараЛ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной А. Л. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сайфуллина А.Л. обратилась с иском и уточнением к нему к ООО «Динжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 25 от 27 января 2022 года выполняла трудовые обязанности по профессии инженера производственно-технического отдела. Место работы находилось в г. Свободный Амурской области. Срок договора - по 31 декабря 2022 года. Договор расторгнут 30 ноября 2022 года по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы. Согласно п. 6.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц. В силу п. 6.1.1. трудового договора размер заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат фиксируется в Соглашении о сотрудничестве.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 27 января 2022 года, заключенному между сторонами, месячный доход истца составляет 80000 рублей после вычета налога на доходы физических лиц. Стороны согласовали минимальный размер заработной платы в месяц независимо от количества фактически отработанного времени.

Работодатель нарушил условие трудового договора при расчете заработной платы за январь, февраль, март, октябрь 2022 года. При этом работодатель не должен удерживать налог с суммы 80000 рублей. В августе 2022 года работодатель незаконно удержал часть налога с заработной платы истца.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Динжиниринг» в пользу Сайфуллиной А.Л. задолженность по заработной плате в размере 54130,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной А. Л. к ООО «Динжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать

В апелляционной жалобе Сайфуллина А.Л. просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял за основу соглашение, где стороны согласовали условие о заработной плате за месяц, так как на данное соглашение имеется ссылка в трудовом договоре. Работодатель нарушил условие о размере заработной платы в соглашении, а также в августе 2022 года удержал налог на доходы физических лиц, тогда как 80000 рублей подлежали выплате после вычета налога.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года ООО «Динжиниринг» («Джакесс инжиниринг») заключило с Сайфуллиной А.Л. трудовой договор по профессии инженера производственно-технического отдела с условием работы в Амурской области в г. Свободный вахтовым методом. Договор являлся срочным – по 31 декабря 2022 года. Оплата труда оговорена в пункте 6.1 трудового договора – оклад 15000 рублей в соответствии со штатным расписанием. Одновременно в пункте 6. 2 трудового договора указано, что размер заработной платы работника с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты, надбавки, премии и др.) фиксируется в Соглашении о сотрудничестве.

Согласно Соглашению о сотрудничестве, стороны договорились, что график вахты составляет 3/1, то есть три месяца работы и один месяц отдыха (что пояснил ответчик), работа предполагалась 7 дней в неделю, заработная плата 80000 рублей на время испытательного срока (таблица в Соглашении). После испытательного в соответствующем столбце в таблице в Соглашении записи нет, однако предполагается не ниже, чем на период испытания, так как в самом тексте Соглашения (до таблицы с вышеназванными сведениями) указано, что месячный доход составит 80000 рублей после вычета налога на доходы физического лица. При этом указано, что такой месячный доход определен с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Вопреки доводам ответчика, данное Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, так как на него есть ссылка в трудовом договоре и, более того, об этом указано в самом Соглашении.

Разрешая спор, суд установил, что согласно штатному расписанию № 2 от 20 декабря 2021 года ООО «Динжиниринг» у инженеров ПТО I, II, III категории установлен должностной оклад для расчета среднегодовой часовой ставки в размере 15000 руб., вахтовая надбавка 1000 рублей в день, районный коэффициент 1,3 (СУРВ часовая ставка 91,23 рублей).

Согласно штатному расписанию № 2.1 от 28 февраля 2022 года у инженеров ПТО I, II, III категории установлен должностной оклад для расчета среднегодовой часовой ставки в размере 15000 рублей, вахтовая надбавка 1,8 коэффициент, районный коэффициент 1,3 (СУРВ часовая ставка 91, рублей).

Согласно ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно Приказу Роструда от 13 мая 2022 года № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» при вахтовом методе оплата труда работников производится - за все фактически отработанное время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов (часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца).

Аналогичная методика начисления заработной платы при вахтовом методе оплаты труда установлено в п.5.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ».

Согласно п. 1.24 положения о формировании заработной платы и материального стимулирования работников ООО «Динжиниринг» на основе должностного оклада, зафиксированного в трудовом договоре, устанавливается часовая тарифная ставка. Часовая ставка устанавливается Приказом организации на срок не менее 1 года.

Часовая тарифная ставка в 2022 году утверждена Приказом № 20-12-2021/001 от 20 декабря 2021 года и составляет 91,23 рублей для всех сотрудников организации.

Оклад в расчетном периоде (месяц) начисляется по следующей формуле: ОК=ЧМ*ЧС, где ОК - оклад; ЧМ - отработано часов в отчетном периоде; ЧС - часовая ставка.

Ссылаясь на названные нормы права, на приведенную формулу, суд установил начисленные истцу суммы за 2022 год, исходя из представленной ответчиком таблицы (л.д. 53):

Судебная коллегия данный расчет ответчика, принятый за основу судом первой инстанции, находит неверным.

Фактически, независимо от количества отработанных часов в учетном периоде (при условии, что вахтовый метод предполагает суммированный учет рабочего времени и в 5.1 трудового договора указано об учетном периоде в один год), работодатель производил начисления по одинарной часовой тарифной ставке за отработанные часы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в спорный период допущена переработка нормы, отработаны 2172 часа с 27 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, тогда как за такой период норма часов по производственному календарю составляет 1693 часа.

Не имеет значения довод ответчика о том, что это вахтовый метод, где предполагалась переработка и затем предоставлялся междувахтовый отдых, так как это не привело к тому, что часы переработки компенсированы днями отдыха и не образовались сверхурочно отработанные часы.

Так, действительно, для работы вахтовым методом предусмотрен иной порядок, при котором часы переработки не относятся к сверхурочной работе, если они совпадают с графиком, а график в свою очередь соответствует требованиям о рабочей смене не более 12 часов.

В соответствии с п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (далее - Положение о вахтовом методе) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. При переработке в пределах графика работы на вахте сотрудникам предоставляются дни междувахтового отдыха. Переработка может возникнуть, в частности, в результате уменьшения ежедневного междусменного отдыха до 12 часов с учетом обеденных перерывов. При этом каждый день отдыха в связи с переработкой (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки.

Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Недоиспользованные часы ежедневного (междусменного отдыха), а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели (п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

Таким образом, дни еженедельного отдыха предоставляются работнику, работающему по вахтовому методу, либо в период вахты, либо присоединяются к дням междувахтового отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 09 февраля 2011 года № ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О.

Итак, дни междувахтового отдыха можно определить как дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая прекратившиеся трудовые отношения с Сайфуллиной А.Л., имеет место переработка сверх нормы, которая уже не может быть компенсирована днями отдыха в силу увольнения, что требует оплаты часов переработки как сверхурочных.

Суммированный учет и предполагает, что в отдельные месяцы бывает переработка, в отдельные месяцы, напротив, не вырабатывается норма рабочего времени (в связи с отдыхом), в связи с чем по итогам учетного периода выводится норма и количество часов, отработанных сверх нормы.

Учет дней отпуска без сохранения заработной платы, на который ссылался ответчик, представив суду первой инстанции приказы, приведет лишь к уменьшению нормы рабочего времени и увеличению часов переработки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен уже иной расчет, где в каждом месяце выделены часы переработки, но из данной таблицы не усматривается, что часы переработки, не компенсированные отдыхом, оплачены в повышенном размере. В таблице, представленной суду апелляционной инстанции, не указано вошли ли эти часы в оплату изначально в общем количестве отработанных часов и затем были выделены с тем, чтобы доплатить по ним недостающую суму до полуторного или двойного размера.

Учитывая, что в новом расчете ответчика итоговая начисленная сумма не изменилась, напротив, ООО «Динжиниринг» уже полагает о переплате, то следует вывод, что оплата сверхурочно отработанных часов по итогам периода (январь-ноябрь 2022 года, далее истец уволилась), не произведена. Ни в расчетном листке за ноябрь 2022 года (последний отработанный месяц), ни в течение 2022 года повышенная плата (первые два часа в полуторном размере, затем в двойном размере) не осуществлялась.

Далее. ООО «Динжиниринг» нарушило условие достигнутого с истцом Соглашения, что ежемесячно заработная плата будет составлять 80000 рублей. Заработная плата состоит из оклада, а также включает стимулирующие и компенсационный выплаты, что следует как из трудового договора, Соглашения, так и из норм трудового законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Динжиниринг» ссылались на то, что 80000 рублей это заработная плата за работу на условиях 7 дней в неделю по 10 часов в день.

То есть независимо от числа отработанных часов в каждом конкретном месяце (очевидно, что в феврале меньше рабочих дней и, соответственно, отработанных часов, чем, например, в июле месяце), Сайфуллина А.Р. должна была получать 80000 рублей.

Максимально возможное начисление оклада в таком случае составит 28281,30 рублей при 31 рабочем дне и 10-часовой смене.

То есть, по мнению работодателя, все, что доплачивается до 80000 рублей и составляет оплату сверхурочно отработанных часов и стимулирующие и компенсационные выплаты.

Однако такой механизм расчета заработной платы из материалов дела не следует; выплаты, входящие в состав заработной платы, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые были применены работодателем при определении заработной платы Сайфуллиной А.Р. в спорный период, подтверждают лишь то, что начислялась часовая тарифная ставка в зависимости от отработанных часов и стимулирующие и компенсационные выплаты. Проверить такой механизм подсчета заработной платы на предмет соответствия требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда Сайфуллиной Л.А. в спорный период в полном объеме не представляется возможным, поскольку в расчетных листках в принципе отсутствует раздел об оплате сверхурочно отработанных часов. При этом премии не могут заменять оплату сверхурочно отработанных часов.

Более того, график рабочих смен, из которого Сайфуллина А.Л. понимала, что 80000 рублей она получала бы при условии выработки по 10 часов в день 7 дней в неделю в течение месяца, не представлено.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, а потому Сайфуллина А.Р. вправе была претендовать на заработную плату 80000 рублей в месяц при выработке нормы рабочего времени по результатам учетного периода.

Сайфуллина А.Л. не просит оплату за сверхурочно отработанные часы (2часа*91,23*0,5 – доведение до полуторного размера и 477часов*91,23 – доведение до двойного размера)*1,15, просит только оплату довести до 80000 рублей в те месяцы, когда она была меньше, учитывая то соглашение, которое они достигли с работодателем.

Так как по окончании учетного периода видно, что норма рабочего времени для этого периода выработана и даже сверх того, а потому истец вправе просить доплаты из расчета, как если бы она получала заработную плату по 80000 рублей за месяц при нормальных условиях работы (где пятидневная сорокачасовая рабочая неделя).

Согласно уточненному иску и расчету (л.д. 112, 113) недоплата составила 40580,23 рублей. Оснований для выхода за пределы иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене, требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Что касается компенсации морального вреда, то учитывая, что истец частично не получила заработную плату, что привело к нарушению ее прав на получение средств к существованию, то размер компенсации следует признать справедливым в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Динжиниринг» следует взыскать государственную пошлину 1717 рублей в доход бюджета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема помощи представителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динжиниринг» (ИНН 0276962407) в пользу Сайфуллиной А. Л. (паспорт №...) невыплаченную заработную плату 40580,23 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динжиниринг» (ИНН 0276962407) в доход бюджета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1717 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи И.В. Кочкина

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Галикеев Р.М

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года