ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-18491/2017
21 сентября 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Кашанян Н.X. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Кашанян Н.X. заключен кредитный договор №... на сумму 748 444 рубля 44 копейки с процентной ставкой 15,50 % годовых сроком до дата. В момент выдачи кредита банком была удержана (списана) сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 74 844 рубля 44 копейки. Сумма страховой премии удержана единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредита, то есть с дата до дата. Страховщиком является ООО «...», который был определен банком в одностороннем порядке, но выписка не содержит сведений о том, в чей адрес направлена списанная сумма страховой премии. Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Услуга страхования навязана банком и является условием выдачи кредита. Истцу не была предоставлена полная информация о страховании, он был лишен права выбора той или иной страховой компании. Согласия на назначение выгодоприобретателем банка Кашанян Н.Х. не давал. Тариф страховой премии является существенно завышенным.
Кашанян Н.Х. просил признать условие договора кредитования в части страхования жизни и здоровья и уплаты страховой премии недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в размере 74 844 рубля 44 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 26 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф.
Впоследствии Кашанян Н.Х. обратился в суд с заявлением об изменении (уменьшении) размера исковых требовании, которое мотивировано тем, что дата задолженность перед банком погашена в полном объеме. дата Кашанян Н.Х. направил письменное обращение в ООО «Русфинанс Банк» с требованием урегулирования вопроса по возврату истцу уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Кашанян Н.Х. просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 41 175 рублей 44 копейки, неустойку в размере 41 175 рублей 44 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 14 096 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Кашаняна НХ к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кашаняна НХ часть страховой премии за неиспользованный период времени в сумме 41 175,44 руб., неустойку в размере 41 175, 44 руб., излишне уплаченные проценты в размере 14 096, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 587,70 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 394,30 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что Кашанян Н.Х. дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию. Страхование условием кредитного договора не является, и не может быть признано недействительным. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком какого-либо вреда. Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерен сумме основных требований. Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Канунникова И.С. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, дата между ООО «Русфинанс Банк» и Кашанян Н.X. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 748 444 рубля 44 копейки с процентной ставкой 15,50 % годовых, сроком до дата (л.д. 44).
В тот же день истцом в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление, которым Кашанян Н.Х. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дает согласие заключить с ООО «Сосьете ...» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента с соблюдением следующих условий: страховая премия составила 74 844 рубля 44 копейки, срок страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем до момента погашения кредита является банк (л.д. 51).
В день выдачи кредита, на основании заявления истца на перевод денежных средств, сумма страховой премии в размере 74 844 рубля 44 копейки была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52, 12-13).
Согласно письму ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору №... от дата на сумму 748 444 рубля 44 копейки, погашена полностью дата (л.д. 68).
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании условия договора кредитования в части страхования жизни и здоровья и уплаты страховой премии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» убытков в размере 74 844 рубля 44 копейки, от которых Кашанян Н.Х. при уточнении исковых требований не отказался, и которые не нашли своего отражения и разрешения в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения данного требования не усматривает, ввиду следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Заявление на страхование и заявление на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии были подписаны истцом добровольно и выражали его волеизъявление на заключение договора страхования.
Оснований полагать, что при подписании заявления на страхование и заявление на перевод денежных средств Кашанян Н.Х. действовал не добровольно, или подписал, не ознакомившись с содержанием данных документов, не имеется.
В кредитном договоре не содержится каких-либо условий о необходимости присоединения к программе страхования. Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, не представлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о признании условия договора кредитования в части страхования жизни и здоровья и уплаты страховой премии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» убытков в размере 74 844 рубля 44 копейки, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что действия банка на стадии заключения кредитного договора, договора страхования в отношении заемщика Кашаняна Н.Х. являются правомерными, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца, как потребителя банковских услуг.
Разрешая спор в части измененных исковых требований Кашаняна Н.Х., суд исходил из того, что в силу закона потребитель может отказаться от услуг в добровольном порядке при отсутствии необходимости в услуге; необходимость в дальнейшем страховании отпала с момента досрочного погашения кредитной задолженности; Кашанян Н. X. имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен дата.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.
Таким образом, необходимость страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика с момента досрочного исполнения им кредитных обязательств перед ответчиком, то есть за период с дата по дата, отпала, в связи с чем, оплаченная часть страховой премии за указанный период подлежит возврату истцу.
Сумма страховой премии, подлежащей возврату Кашаняну Н.Х., составляет 41 175 рублей 44 копейки, из расчета:
74 844 рубля 44 копейки / 1825 дней (срок действия кредитного договора) х 821 день (срок, на который имелась необходимость в страховании) = 33 669 рублей (страховая премия, подлежащая оплате).
74 844 рубля 44 копейки - 33 669 рублей = 41 175 рублей 44 копейки (сумма страховой премии, приходящаяся на срок досрочного погашения кредита, на который необходимость в страховании соответствующих рисков отпала).
Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования, соответствии договора страхования нормам права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца предусмотренного законом права на досрочное прекращение договора страхования, с возвратом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и удержана банком единовременно в полном объеме за весь срок страхования в размере 74 844 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму страховой премии, суд пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат перерасчету исходя из фактически использованного срока страхования с дата по дата на сумму, пропорционально использованному периоду страхования, в размере 33 669 рублей, а излишне уплаченные проценты на сумму неиспользованного остатка - 41 175 рублей 44 копейки, пропорционально неиспользованному периоду подлежат возврату истцу.
Представленный истцом расчет переплаченных процентов на часть суммы страховой премии, подлежащей возврату, судом проверен, обоснованно признан арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Кашаняна Н.Х., как потребителя, является установленным, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу какого-либо вреда не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельство нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, является несостоятельным, поскольку судом заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя уменьшены с 30 000 рублей до разумных пределов в размере 10 000 рублей.
Довод жалобы о том, что по делу необходимо было привлечь в качестве ответчика ЗАО "..." является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не затрагивался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, в указанном споре рассматривалось о нарушении ООО "РусфинансБанк" требований, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений по договору страхования между истцом и ЗАО "...", и перечисление денежных средств на счет указанной страховой компании.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи Анфилова Т.Л.
Якупова Н.Н.
Справка: судья Хасанова Г.Р.
