Дело №2-10/2023
УИД № 03RS0040-01-2022-001127-51
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-14624/2023
21 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
Оленичевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова В. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарипову В. И. о признании договоров страхования недействительными, по апелляционной жалобе представителя истца Шарипова В.И. – Галиева А.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
Шарипов В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований Шарипов В.И. указывает, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества – дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество, находящиеся по адресу: адрес со сроком действия с дата по дата с пакетом риска -3, что подтверждается страховым полисом №..., имущество застраховано на сумму 2 801 347 руб. (2000000 руб. – конструктивные элементы и отделка, 138 071 руб. – техническое оборудование, 663 276 руб. – движимое имущество). Страховая премия оплачена в размере 13 794,78 руб. дата в результате пожара имущество (жилой дом, внутренняя отделка, домашнее имущество) было уничтожено огнем. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Также обратился с письмом об отказе от прав на застрахованное имущество и с требованием о выплате полной страховой суммы (абандон). Ответчик от выплаты отказался, не предоставив мотивированного ответа.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 801 347 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 13 794,78 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с встречным иском к Шарипову В.И. о признании договоров страхования недействительными. В обоснование встречного иска САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что договоры страхования №... от дата, SYS №... от дата, заключенные с Шариповым В.И. являются недействительными. Анализ фотоматериалов осмотра дома до страхования и дома после пожара выявил несоответствие расположений конструктивных элементов дома (различные переплеты окон, наличие кирпичной печи, несоответствие элементов отопительной системы, количества комнат при незначительной площади). Согласно заключению НИЦ «Система» от дата внешний вид здания на фотографиях совпадает, внутренний вид дома внешнему не соответствует. Возбуждено уголовное дело. При заключении договоров страхования Шарипов В.И. заведомо, сознательно и целенаправленно представлял страховщику недостоверные сведения, что подтверждается перепиской в Ватсапп. По таким существенным условиям договора как объект страхования и размер страховой суммы страховщик введен в заблуждение. Завышение страховой суммы по конструктивным элементам, отделке, техническому оборудованию, движимому имуществу явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Шарипова В. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречный исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Признаны недействительными: договор страхования № №... от дата; договор страхования № №... от дата, заключенные между САО «РЕСО-Гарантия» и Шариповым В. И.. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарипова В. И. страховую премию в размере 8 507,24 руб. и страховую премию в размере 13 794,78 руб. С Шарипова В. И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 275,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца представителя истца Шарипова В.И. – Галиева А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком при заключении договора страхования не было осмотрено имущество страхователя. Представленная истцом рецензия опровергает выводы заключения экспертизы. Ранее истец страховал имущество, и у страховщика не было каких-либо сомнений в достоверности предоставленных сведений.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Шарипов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
дата между Шариповым В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по программе полис «РЕСО-Дом» на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от дата, что подтверждается полисом SYS №..., срок действия договора с дата по дата
Объектами страхования являются конструктивные элементы и отделка, техническое оборудование жилого дома и движимое имущество, находящиеся по адресу: адрес.
Общая страховая сумма по договору составляет 2 801 347 руб., из них страховая сумма по конструктивным элементам – 2 000 000 руб., по техническому оборудованию – 138 071 руб., по движимому имуществу – 663 276 руб.
Также неотъемлемой частью договора страхования является Приложение №... «Индивидуальные условия договора страхования» предусматривающий лимиты ответственности и перечень застрахованного движимого имущества, технического оборудования, элементов отделки и конструктива основного строения.
Страховая премия составила 13 794,78 руб., оплачена страхователем в полном объеме.
дата произошел пожар, в результате которого застрахованный дом уничтожен полностью.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес№.../№... от дата (т.1 л.д. 206-221) очаг пожара, вероятно, находится в северо-западном бревенчатом углу дома, ниже уровня пола, где в ходе осмотра был обнаружен обгоревший сквозной проем, сообщающийся с подпольным пространством. Не исключено наличие второго очага пожара в месте расположения пристроя (веранды) с северной стороны дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). Усматриваются характерные признаки искусственного инициирования горения (поджога).
дата в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Шарипова В.И. о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара (т.1 л.д. 62-63).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от дата страховая компания просила представить полис застрахованного имущества другой страховой компании (т.1 л.д. 115).
датаШарипов В.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 801 347 руб. (т.2 л.д. 116).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от дата страховая компания просила представить постановление (т.1 л.д. 120).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от дата страховая компания отсрочила принятие решения по заявленному страховому случаю в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 121).
дата начальником следственной группы ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту поджога дома Шарипова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 202).
дата старшим следователем отдела по РПТО ОП № 6 СУ УИВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 200).
В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».
Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата следует, что на момент проведения исследования состояние обследуемого фундамента экспертом отнесено к категории — ограниченно работоспособное, что позволяет произвести работы по восстановлению одноэтажного дома с возведением несущих конструкций (стен, перекрытий, кровли) из легких деревянных конструкций. Рекомендуется проведение периодических обследований фундамента и несущих конструкций при возведении и эксплуатации строения.
Принимая во внимание следующие существенные факторы: отсутствие значительной части здания — последствия пожара, наличие современных технологических возможностей производства ремонтных работ, осуществляемых в сравнительно быстрые сроки (от нескольких минут), возможности применения широкого ассортимента строительных материалов экспертом сделан вывод, что выявить производилось ли переустройство, внесения изменений в электропроводку, перепланировка, ремонтные работы указанного жилого дома до пожара, экспертными методами не представляется возможным. На момент проведения исследования признаки монтажа электропроводки, кабельной разводки, распределительных щитков, системы электроснабжения и электроосвещения, в уцелевших от пожара помещениях — не выявлены. В помещении котельной (литер Б), выявлен металлический котел АОГВ (без защитного корпуса), счетчик газа и разводка газовой сети из металлической трубы диаметром примерно 15мм - в помещение Гостиной (литер А), через металлическую трубу (гильзу) диаметром примерно 40мм, установленную в бревенчатую стену) - к газовой плите. Выявлены смонтированные отопительные трубопроводы (регистры) – металлические трубы диаметром примерно 89 мм, закольцованные в помещении Гостиной (литер А и литер Б), и подключенные (подведенные) к АГВ и печи. Система водоподведения и водоотведения (канализация) не выявлены;
На фотографиях, содержащихся на оптическом диске в папках «Предстраховой осмотр 2021» и «Предстраховой осмотр 2022» - запечатлено одно и то же здание;
На момент проведения исследования экспертом сделан вывод, что внутренняя обстановка помещений, расположение оконных проемов и др. элементов конструкций, запечатленных на фотографиях, содержащихся в папках «Предстраховой осмотр 2021» и «Предстраховой осмотр 2022», не соответствуют внутренней обстановке помещений, расположению оконных проемов и др. элементов конструкций обследуемого здания, расположенного по адресу: адрес, выявленные признаки несоответствия квалифицируются экспертом как явные и существенные.
Внешняя конструкция дома, представленная в папках «Предстраховой осмотр 2021» и «Предстраховой осмотр 2022» - соответствует внешней конструкции дома в папке «Фотографии после пожара» на оптическом диске.
Расположение оконных проемов, кирпичной печи, системы отопления наличие предметов движимого имущества, технического оборудования и др. запечатленных на фотографиях в папках «Предстраховой осмотр «Предстраховой осмотр 2022», расположению оконных проемов, кирпичной системы отопления, наличию предметов движимого имущества, технического оборудования и др. элементов, запечатленных на фотографиях, содержащихся «Фотографии после пожара» - не соответствует, выявленные признаки несоответствия квалифицируются Экспертом как явные и существенные.
Предоставленные к исследованию фотоматериалы, содержащихся в «Предстраховой осмотр 2021» и «Предстраховой осмотр 2022», недостаточно информативны, для проведения подробного исследования по следующим вопросам: о соответствии расположения дверных проемов; о соответствии внутреннего расположения помещений - проведение исследования по вышеприведенным вопросам, на основании полноты представленной документации, экспертными способами не представляется возможным.
Действительная стоимость конструктива дома, отделки, движимого имущества по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 565 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку страховщика ввели в заблуждение относительно действительного состояния имущества на дату заключения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований Шарипова В.И. о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, страхование в обоих случаях производилось страховой компанией на основании предстраховой фотосъемки объекта, а также описания строения с его техническими характеристиками, предоставленных Шариповым В.И. Осмотр произведен страховой компанией на основании представленных страхователем фотографий объектов страхования.
Согласно п. 11.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения возможности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование или описании/перечне застрахованного имущества (т.1 л.д. 34-46).
Шарипов В.И., подписав полис, подтвердил полноту и достоверность указанных об объекте страхования сведений и согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования, собственноручной подписью в полисе подтвердил, что ознакомлен, согласен и получил Правила страхования
В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Павлова О.Ф., предупрежденная об уголовной ответственной, (т.2 л.д. 30-35) пояснила, что в офис пришел клиент с целью страхования своего дома, предварительный расчет его устроил, через 1-1,5 месяца он написал и передал по мессенджеру Ватсапп фотографии, документы о собственности на землю, на дом, описание строения, заявление на страхование. Представленные документы считаются достаточной информацией. Она отправила ему проект договора, он не согласился, хотел увеличить площадь дома, ответила, что страхование возможно только по узаконенной площади дома, на тот момент площадь составляла 48 кв.м,, после чего он согласился. На следующий год он снова написал, хотел продлить договор страхования, он увеличил площадь дома до 64 кв.м, соответственно страховая сумма увеличилась, также была значительная прибавка к сумме по движимому имуществу, документы были вновь представлены по Ватсапп (фотографии, описание строения, заявление, документы о собственности на землю, дом). Лично не выезжала на осмотр объекта, объект был осмотрен по фотографиям.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из представленной переписки между Павловой О.Ф. и Шариповым И.В. в мессенджере «Ватсапп», заверенной судом (т.2 л.д. 96-270) следует, что при заключении договора страхования страхователь сообщил, что в 2021 г. произведен ремонт жилого дома
Из фотографий в переписке между Павловой О.Ф. и Шариповым И.В., имеющихся в материалах дела усматривается, что истцом представлены фотографии внутренней обстановки и внешней конструкции жилого дома, а также движимого имущества.
Страховой компанией также была представлен оптический диск, содержащий папки «Предстраховой осмотр 2021», «Предстраховой осмотр 2022», «Фотографии после пожара» (т.2 л.д. 16). Данные фотографии направлены истцом.
По смыслу норм действующего законодательства использование либо неиспользование в соответствии с условиями страхового продукта страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, экспертом на основе проведенного осмотра, замеров, изучения аналогов определено не соответствие объектов исследования в осмотренном здании после пожара объектам, представленным на фотоматериале «Предстраховой осмотр 2021» и «Предстраховой осмотр 2022» (таблица №... экспертного исследования).
Так, в здании имеются отопительные приборы трубчатого типа вдоль стен помещений, на фотоматериалах запечатлены отопительные приборы - секционные радиаторы строго под оконными проемами. В здании имеется печь кирпичная с трубчатым отоплением в гостиной, на фотоматериалах печь отсутствует. В здании имеется газовый котел АГВ сварной стальной конструкции, на фотоматериалах запечатлен современный напольный чугунный газовый котел Protherm. В здании имеется подводка труб отопления и газа к котлу АГВ, на фотоматериалах запечатлена иная схема подводка труб отопления и отвода продуктов сгорания. В здании имеется оконный проем за АГВ, на фотоматериалах такой проем отсутствует. В здании имеются остатки однокамерного холодильника, на фотоматериалах запечатлен двухкамерный холодильник Bosh c большими габаритами. В здании имеются остатки газовой плиты с обрамлением металлической рамкой дверцы духового шкафа, на фотоматериалах запечатлена газовая плита Bosh c полностью стеклянной дверцей духового шкафа. В здании имеются остатки 3 односпальных кроватей с металлическим каркасом и панцирной сеткой, на фотоматериалах запечатлена одна двухспальная кровать. В здании имеются оконные проемы и расстояния-простенки между окнами и углами здания (0,7-0,8 м), на фотоматериалах запечатлены отличающиеся более чем в 2 раза по размеру простенки между оконными проемами и углами дома. В здании имеется вывод труб в помещение Гостиной для подключения газовой плиты в составе кухонного гарнитура на расстоянии 0,6 м справа от уличной стены на фотоматериалах запечатлена кухонная плита, подключенная к газовой трубе на расстоянии 1,5 м от левой стены. На фотоматериалах запечатлен кухонный гарнитур с габаритными размерами и местом подключения к газу, не соответствующий возможности размещения в помещениях обследуемого здания. Размещение двухспальной кровати на фотоматериалах не соответствует помещениям обследуемого здания. Не соответствует наличие комнатных растений, штор в фотоматериале внутренней части дома фотоматериалу внешнего вида дома.
Экспертом не выявлены остатки личных вещей, инструментов, остатков мебели, их комплектующих, кроме остатков 3 односпальных кроватей с панцирной сеткой, остатки отделки внутренних стен, остатки инструментов и других предметов домашнего обихода (умывальники, унитаз, душевая кабина, водяной обогреватель и др. предметы с металлической, стеклянной, керамической конструкцией, стойких к высокотемпературному воздействию), состоящих в перечне застрахованного имущества в полисе.
Выявленные и осмотренные экспертом остатки трех металлический кроватей, печи АГВ, холодильника отражены также в протоколах осмотра места происшествия от дата,дата с фототаблицами (т.1 л.д. 72-98), акте осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от дата (т.1 л.д. 102-109). Иные предметы при осмотрах, проведенных в рамках до следственной проверки, осмотре оценщика не были выявлены. Доказательства наличия движимого имущества, внесенного истцом в перечень застрахованного имущества, в жилом доме истцом не представлены.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес№.../№... от дата, поскольку оно полно, подробно, мотивировано, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом, выводы представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.
Результат судебной экспертизы истцом не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта представлено не было. Представленная истцом рецензия, на заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая обстоятельства заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщика ввели в заблуждение относительно действительного состояния имущества на дату заключения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования о признании договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, недействительным.
Учитывая, что договор страхования признан недействительным, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Вместе с тем, учитывая, что истцом оспаривается решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, в связи с наличием арифметической ошибки.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Шарипова В.И. отказано, то в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 075 руб. 71 коп., исходя из расчета: 22 275,71 руб. (размер госпошлины исходя из цены иска) – 13 200 руб. (размер госпошлины исходя из 1 млн. руб.)
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере 17 275 руб. 71 коп.
Взыскать с Шарипова В. И. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 075 руб. 71 коп.
В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
Е.А. Оленичева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2022 г.
Справка: судья Нуртдинова А.Ф.
