В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-6470/2015
г.Уфа 21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Милютина В.Н.
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с А.И.А. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с А.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что постановлением от дата в отношении А.И.А., было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан дата в рамках уголовного дела в Стерлитамакском районном суде РБ был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с А.И.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей. Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от дата уголовное дело в отношении А.И.А., было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского производства. В результате преступления причинен материальный ущерб, так как в бюджет РФ по вине А.И.А. не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, из которых: налоги и сборы - ... рублей, пени - ... рублей.
Также указывает, что факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается выездной налоговой проверкой ООО Агрофирма «Стерлитамакская» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от дата № №... и вынесено решение от дата № №... о привлечении ООО Агрофирма «Стерлитамакская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
А.И.А., являясь директором ООО «Агрофирма «Стерлитамакская» не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Таким образом, задолженность по НДФЛ на выданную заработную плату за период с дата по дата составила ... руб. ... коп. Руководитель ООО Агрофирма «Стерлитамакская» А.И.А., сознавая, что в соответствии с ч.1 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ организация является налоговым агентом и обязано перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, выплачивал заработную плату работникам, однако удержанный НДФЛ в бюджет не перечислял. ООО Агрофирма «Стерлитамакская» за период с дата по дата как налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислило и удержало НДФЛ, но не исполнило обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (НА) начислены пени в сумме ... руб. ... коп.. Размер материального ущерба подтверждается материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела и составляет ... руб. Поскольку А.И.А. в добровольном порядке были внесены денежные средства в размере ... руб. ... коп. в зачет погашения причиненного материального ущерба, истец просил суд уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба причиненного преступлением до ... руб. ... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, А.И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что в связи с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности, приговор суда не может иметь преюдициального значения, так как документы судом в рамках уголовного дела не изучались. Ссылается на то, что не согласен с размером налогов. При проведении налоговой проверки он не присутствовал, с первичными документами не ознакомлен, результаты налоговой им неоднократно были обжалованы. Также судом не была дана оценка доводу, что счета ООО Агрофирма «Стерлитамакская» были арестованы, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для перечисления налогов. Суд не принял во внимание, что часть заработной платы выдавалась натуральными продуктами, что также исключало возможность перечисления налогов. Судом первой инстанции не было доказано, что он, А.И.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно изъял денежные средства. При этом, суд отказался истребовать документы, подтверждающие, что после его увольнения, ООО Агрофирма «Стерлитамакская» после реализации имущества в связи с банкротством, имела реальную возможность погасить задолженность по налогам, однако, новым руководством это сделано не было.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Башкортостан - ФИО1 возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г № 504 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.
Налоговый орган согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.И.А. в период времени с дата по дата являлся руководителем ООО Агрофирма «Стерлитамакская», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Республики Башкортостан
Межрайонной ИФНС России №... по адрес проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма «Стерлитамакская» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт дата№... вн дсп (л.д. 26-42) и вынесено решение от дата № №... (л.д. 43-50) о привлечении ООО Агрофирма «Стерлитамакская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере ... руб. ... коп.. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере ... руб. ... коп. (в том числе НДФЛ (НА) в размере ... руб., ЕСХН в размере ... рублей), уплатить пени в размере ... руб. ... коп., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (недобор) в размере ... рублей.
Было установлено, что А.И.А., являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО Агрофирма «Стерлитамакская», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.
Сумма НДФЛ, по которой не исполнена обязанность налогового агента (по исчислению, удержанию и (или) перечислению) в бюджет превышает ... рублей, составляет более 10% от суммы НДФЛ, подлежащей уплате и, соответственно, согласно примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса РФ, является крупным размером.
Органами предварительного расследования установлено, что в действиях А.И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.
Однако, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек дата, постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении руководителя ООО Агрофирма «Стерлитамакская» А.И.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, как установлено судом из представленных материалов, А.И.А. являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО Агрофирма «Стерлитамакская», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 15. по РБ о взыскании с А.И.А. суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, суд обоснованно исходил из доказанности вины А.И.А., как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно, уклонение ответчика от уплаты налогов с организации ООО Агрофирма «Стерлитамакская» в крупном размере путем не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).
В соответствии с п. 17 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вина А.И.А. в неуплате задолженности по налогам отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не взыскивает с А.И.А. задолженность по налогам юридического лица ООО Агрофирма «Стерлитамакская», а возмещает материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
Довод о том, что имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором вопрос о виновности лица не решался, в связи с чем суд должен был установить наличие вины А.И.А. непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.А. отказано за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки, а также предварительного расследования вина А.И.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ доказана. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.
Довод жалобы А.И.А. о том, что суд первой инстанции не обосновал размер присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба в данном случае не является оценочным и подтвержден решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по РБ №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данное решение ООО Агрофирма «Стерлитамакская» в судебном порядке не обжаловалось, материалы гражданского дела данных об этом не содержат, доказательств обратного ни А.И.А., ни представителем ООО Агрофирма «Стерлитамакская» ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что у ООО Агрофирма «Стерлитамакская» отсутствовала реальная возможность по уплате и перечислению налогов, ввиду наложения ареста на расчетные счета, были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Батршина
Судьи: Р.Х.Мугинова
В.Н. Милютин
Справка: судья Басыров Р.Р.
