Судья Щекатуров А.П. дело № 22-4224/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 апреля 2015года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Иванкович И.Ф., Искандарова А.А.,
при секретаре Марцинюк Л.Х.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Усманова Р.Ш.,
осужденной Антипиной О.А. по системе видеоконференцсвязи,
осужденной Гудым Н.И. по системе видеоконференцсвязи,
осужденной Власовой М.Е.,
адвоката Хурматуллина Ф.К. в интересах осужденной Антипиной О.А.,
адвоката Важина В.А. в интересах осужденной Гудым Н.И.,
адвоката Иванова А.С. в интересах осужденной Власовой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. и апелляционным жалобам осужденной Антипиной О.А. и ее защитника-адвоката Хурматуллина Ф.К. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым
Антипина О.А., дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, адрес, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гудым Н.И. дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, адрес, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Власова М.Е., дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ адрес, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в отношении Антипиной О.А. и Гудым Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Антипина О.А. и Гудым Н.И взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2015 года, Антипиной О.А. зачтено время нахождения её под домашним арестом.
Мера пресечения в отношении Власовой М.Е. в виде подписки о невыезде отменена до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденной Антипиной О.А. и ее адвоката Хурматуллина Ф.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденных Гудым Н.И. и Власовой М.Е., а также их адвокатов Важина В.А., и Иванова А.С., согласившихся с доводами, изложенными в дополнении к апелляционному представлению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Антипина, будучи в должности руководителя расчетного отдела бухгалтерии ГБУЗ РБ БЦРКБ, признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме ... рубль 76 копеек, а также виновной в хищении чужого имущества - денежных средств в сумме ... копейки путем обмана и злоупотребления доверием совершенном с использованием своего служебного положения в период времени с апреля ...
Гудым, будучи в должности бухгалтера расчетного отдела бухгалтерии МУЗ Белорецкая ЦРКБ признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме ... также виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме ... в период времени ....
Власова, будучи в должности бухгалтера – расчетчика МУЗ Белорецкая ЦРКБ признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме ... в период времени с февраля 2012 года по апрель 2013 года.
Этим же приговором суда Антипина, Гудым и Власова признаны виновными в том, что в период времени ... совершили мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в сумме ...
Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденные Антипина, Гудым и Власова в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Хурматуллин, действующий в интересах осужденной Антипиной, выражает не согласие с приговором суда, просит его отменить, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства, как явка с повинной Антипиной, состояние ее здоровья, здоровья ее сына, нахождение на иждивении родителей и бабушки, положительные характеристики и добровольная выдача похищенного. Утверждает, что ч.4 ст.159 УК РФ неправильно вменена осужденной, поскольку между участниками отсутствовал предварительный сговор, единый умысел, а также не было руководства. По мнению автора жалобы, судом не установлено какую роль при этом выполняла его подзащитная, также считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признана особо активная роль Антипиной в совершении преступления. В дополнении сторона защиты полагает, что «эпизод перечисления 5 тысяч рублей» осужденной Антипиной её однофамилице является надуманным, так как каких-либо доказательств, что именно его подзащитная Антипина перечислила денежную сумму в материалах дела, не имеется.
В апелляционной жалобе осужденная Антипина также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов утверждает, что в приговоре суда указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является нарушением ее конституционных прав, поскольку в судебном заседании 20 января 2015 года она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако данное ходатайство, судом оставлено без внимания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Антипина утверждает, что по уголовному делу было назначено закрытое предварительное слушание, однако, в судебном заседании присутствовал следователь, а также в нарушение ст. 242 УПК РФ в судебном заседании вместо прокурора Баландина принимал участие прокурор Исламов. По мнению автора жалобы, судья при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы, тем самым предопределив действия суда апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда и предлагает его изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов утверждает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явки с повинной осужденных, так как в них осужденные не описали свои противоправные действия. Также, по мнению автора представления, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Антипиной обстоятельства по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ частичное возмещение ущерба, поскольку похищенные ею денежные средства в сумме ФИО22 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель считает, что судом при назначении Власовой условного осуждения не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, между тем Власова, действуя в составе организованной группы, каких-либо действий направленных на полное погашение ущерба по данному эпизоду, не предпринимала. В дополнении утверждает, что положительные характеристики осужденных, выданных им по месту прежней работы, необходимо исключить, так как из материалов уголовного дела видно, что они злоупотребляли своими должностными обязанностями на протяжении длительного времени. На основании изложенных доводов автор представления считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных.
Кроме этого, в дополнении к апелляционному представлению, поступившему в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель также указывает, что действия всех осужденных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку действия их тождественны, хищение было совершено одним способом и из одного источника.
В возражении осужденная Антипина апелляционное представление государственного обвинителя считает необоснованным и необъективным. Утверждает, что назначенное ей наказание является несправедливым, так как при назначении наказания судом не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а также не учтено, что месту жительства и работы она характеризуется положительно, ранее не судима, причиненный преступлением ущерб возместила в сумме .... При этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ считает незаконным и немотивированным, поскольку в материалах уголовного дела доказательств того, что она перечисляла своей свекрови Антипиной деньги в сумме ... не имеется.
В возражении осужденная Власова апелляционное представление государственного обвинителя также считает необоснованным и необъективным, просит оставить его без удовлетворения. Утверждает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденной. Считает, принятое судом решение законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В возражении государственный обвинитель Исламов апелляционную жалобу адвоката Хурматуллина, поданную им в интересах Антипиной, и апелляционную жалобу самой осужденной Антипиной считает необоснованными и утверждает, что судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активная роль Антипиной в совершении преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту судом допущено не было, осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью и, после проведения консультации с защитником, ею добровольно было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, если в апелляционных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство осужденных о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 315 УПК РФ, добровольно, после проведения консультации с защитником. Его добровольность была подтверждена в судебном заседании, когда они признали себя полностью виновными по предъявленному им обвинению.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Антипина, Гудым и Власова обоснованно, полностью подтверждаются добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, их действиям судом дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях Гудым и Власовой отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ - в отношении Антипиной и Гудым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.
Как следует из приговора суда, в апреле 2010 года у Антипиной возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ. Реализуя свой умысел, она в период времени с ..., составляя единый реестр на выплату заработной платы сотрудников больницы путем обмана и злоупотребления доверием со стороны руководства, вносила недостоверные данные в бухгалтерские и платежные банковские документы и похитила ...
В январе 2012 года у неё возник умысел на хищение денежных средств, также принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, путем противоправного перечисления денежных средств на лицевой счет своей свекрови – Антипиной А.И., работающей медицинской сестрой в стоматологической поликлинике г. Белорецка. Реализуя свой умысел, в январе 2012 года осужденная Антипина внесла недостоверные сведения в реестры зачисления денежных средств, предназначенных к выплате в качестве зарплаты сотрудникам. Таким образом, осужденная Антипина похитила ...
Гудым с ... с целью реализации своего умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, вносила недостоверные сведения в реестры зачисления денежных средств, предназначенных к выплате заработной платы сотрудникам, в результате чего на лицевой счет её знакомой Р. не являющейся сотрудницей МУЗ Белорецкая ЦРКБ, и на лицевой счет своей сестры Т., также не являющейся сотрудницей данной организации, а также на лицевой счет самой осужденной Гудым незаконно были перечислены денежные средства в сумме ..., которыми Гудым распоряжалась по своему усмотрению, так как Р. и Т. по просьбе Гудым перечисленные им денежные средства снимали и передавали последней.
... года у Гудым возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, в крупном размере. Реализуя свой умысел, Гудым в период времени с ..., используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием руководства, внесла в реестры зачисления денежных средств, предназначенных к выплате заработной платы сотрудникам, недостоверные сведения. В результате чего на лицевой счет её дочери В. уволенной по сокращению штатов и не являющейся сотрудницей МУЗ Белорецкая ЦРКБ, в период с марта 2011 года по апрель 2013 года незаконно было перечислено ... которыми Гудым распоряжалась по своему усмотрению.
Таким образом, следствием, а затем и судом установлено, что Антипина и Гудым с ..., а затем Антипина - ..., а Гудым - ... производили ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление в продолжаемом посягательстве. Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Антипиной и Гудым необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, так как квалификация по ч.3 ст. 159 УК РФ является излишней.
Далее, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Устойчивость группы означает, что ее участников объединяет общая цель совместного совершения преступления, существование ее в течение относительно продолжительного промежутка времени от начала подготовки и до достижения окончательно преступного результата.
Обязательным критерием устойчивости группы является наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости группы также может свидетельствовать стабильность ее состава, организованность, тесная связь и сплоченность ее членов, высокая степень организованности, которая выражается в подчинении участников группы указаниям одного или нескольких лиц, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступления, с четким распределением ролей между участниками.
Из приговора следует, что в апреле 2013 года Антипина, выявив факты хищения денежных средств, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, со стороны бухгалтеров-расчетчиков Гудым, Власовой и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников организации, решила создать организованную преступную группу.
В мае 2013 года бухгалтера – расчетчики Власова, Гудым и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выявив факты хищения денежных средств, принадлежащих МУЗ Белорецкая ЦРКБ, со стороны руководителя расчетного отдела Антипиной, сообщили ей об этом. Несмотря на это Антипина решила продолжить похищать денежные средства, но уже с участием Власовой, Гудым и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Как указано в приговоре Антипина, обладающая качествами лидера и пользующаяся авторитетом в своем окружении, отвела себе роль организатора преступлений, разработала план совершения преступлений и распределила роли между участниками организованной группы. На себя Антипина взяла функцию осуществлять общий контроль за действиями участников организованной группы при совершении преступлений, как в целом, так и в отношении конкретного преступления, координировать их действия, предоставлять информацию, необходимую для свершения преступлений, давать указания, распределять прибыль между участниками преступной группы.
При этом указано, что Антипина, Гудым, Власова и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, реализуя свой преступный умысел путем обмана и злоупотребления доверием руководства относительно достоверности сведений, указанных Гудым, Власовой и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в составленных Антипиной реестрах, а также сводных реестрах, составленных Антипиной, Гудым, Власовой и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предоставляли эти документы главному бухгалтеру Кожевникову, для заверения их электронно-цифровой подписью и направления в банк.
В результате преступных действий осужденных в период с мая по сентябрь 2013 года на лицевые счета, открытые ранее на имя осужденных Власовой и Гудым, сестры Гудым – Т. а также Л. и В., являющихся знакомыми лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно были переведены и похищены денежные средства, принадлежащие МУЗ Белорецкая ЦРКБ, в сумме ...
Таким образом, совершение преступление организованной группой не мотивировано и не нашло своего надлежащего отражения в приговоре, поскольку не установлен и не указан факт заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, высокая степень организованности, которая выражается в подчинении участников группы указаниям одного или нескольких лиц, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступления, с четким распределением ролей между участниками, так как Антипина, Гудым, Власова продолжали совершать те же действия – вносить в реестры зачисления денежных средств, предназначенных к выплате заработной платы сотрудникам, недостоверные сведения, которые перечислялись на счета осужденной Гудым, её сестры – Т., осужденной Власовой, а также Л. и В., являющимися знакомыми лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Поскольку выводы суда о совершении преступления по данному квалифицирующему признаку не мотивированы и не нашли своего надлежащего отражения в приговоре, то он подлежит исключению, осужденных необходимо квалифицировать как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». При этом судебная коллегия не выходит за пределы предъявленного обвинения, так как этот признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также был вменен осужденным органами предварительного следствия одновременно с таким квалифицирующим признаком как совершение преступления «организованной группой».
Далее, по смыслу закона особо активная роль виновного обязательно должна быть конкретизирована в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Однако при описании данного преступного деяния, совершенного Антипиной суд не указал, как Антипина осуществляла общий контроль за действиями участников организованной группы, каким образом она предоставляла информацию для совершения преступления. Таким образом, изложенное также свидетельствует об обоснованности доводов жалобы адвоката Хурматуллина, действующего в интересах осужденной Антипиной, о том, что Антипина не была организатором преступления и особо активным его исполнителем. Поэтому вывод суда об особо активной роли Антипиной в совершении мошенничества противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован в приговоре.
Согласно ч 2. ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Антипиной обстоятельства инвалидность её отца и заболевание сына.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) в отношении Антипиной, Гудым и Власовой подлежит смягчению, а в отношении Антипиной и по первому эпизоду с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, также подлежит снижению и наказание, назначенное им в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осуждённой Антипиной о нарушении её права на защиту несостоятельны. Так, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке (т.25 л.д. 78-92). Кроме того, довод осужденной Антипиной о том, что в судебном заседании 20 января 2015 года она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание было проведено 19 января 2015 года, а 20 января 2015 года в 9 часов 30 минут был провозглашен приговор. Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке судебного заседания не поступало.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами апелляционного представления об усилении осужденным наказания. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение ущерба и наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики осужденных, заболевание Власовой и членов её семьи, состояние здоровья сына Антипиной и её родителей, в отношении Гудым - её пенсионный возраст и способствование изобличению других участников преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, назначив наказание Антипиной и Гудым, совершавшим преступления с 2010 года, в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-18, 389-26, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденной Антипиной О.А. оставить без удовлетворения;
апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Хурматуллина Ф.К. удовлетворить частично;
приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года в отношении Антипиной О.А., Гудым Н.И., Власовой М.И. изменить:
- в отношении Антипиной О.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание её сына и инвалидность отца,
-переквалифицировать её действия по факту совершения мошенничества в период времени с апреля 2010 года по апрель 2013 года и в январе 2012 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- переквалифицировать действия Гудым Н.И. по факту совершения мошенничества в период времени с января 2010 года по апрель 2013 года и с января 2012 года по апрель 2013 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- в отношении Антипиной О. А., Гудым Н. И., Власовой М.Е. по эпизоду совершения мошенничества в период времени с мая по сентябрь 2013 года исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, «совершение преступления организованной группой» и снизить срок назначенного наказания:
Гудым Н.И. до 1 года 5 месяцев лишения свободы,
Власовой М.Е. до 1 года 7 месяцев лишения свободы,
Антипиной О.А. исключив указание о признании её «особо активной роли в совершении преступления» в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы:
Антипиной О.А. сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гудым Н.И. сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Власовой М.Е. сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власовой М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова
Судьи: 1. пп И.Ф. Иванкович
2. пп А.Ф. Искандаров
