ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-3687/19
город Уфа 21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Валиуллина И.И.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А., апелляционной жалобой Салимьяновой Оксаны Валериевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Салимьяновой Оксане Валериевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Меркурий-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салимьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.09.2014 года по 14.09.2018 года она работала у ответчика бухгалтером материального стола.
Уволена она была с работы 14.09.2018 года на основании изданного ответчиком приказа № 85/к, в соответствии с которым в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный 25.08.2018 года прогул.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку, 25.08.2018 года рабочий день приходился на субботу, и она с устного разрешения главного бухгалтера Овчинниковой В.И. и менеджера отдела кадров предприятия Мусалямовой А.А. находилась в адрес на поминках. В этот день на ее мобильный телефон ответчик не звонил. Подлинность того, что 25.08.2018 года она действительно находилась на поминках, подтверждается соответствующими документами.
Ранее она по разным причинам также отлучалась с работы, однако заявлений о предоставлении ей дня отдыха никогда не писала. День отдыха всегда предоставлялся ей по устной просьбе.
В соответствии с изложенным считает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно, и она подлежит восстановлению на работе.
Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.
Просила суд признать ее увольнение с работы незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности бухгалтера материального стола, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворов А.А обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что суббота не являлась рабочим днем, поэтому отсутствие истицы на работе в субботу являлось законным. Также судом не проверены полномочия управляющей ООО «УК «Меркурий-Инвест» Ахметовой Е.А., действующей на основании доверенности № 9 от 20.06.2014 на прием и увольнение сотрудников ООО «УК «Меркурий-Инвест».
Не согласившись с принятым решением, Салимьянова О.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что с Правилами внутреннего трудового распорядка её никто не знакомил, и соответственно, не доводил официально до её сведения, что суббота является обязательным рабочим днем. Ответчиком допущено грубое нарушение процедуры увольнения с работы.
От ООО «Управляющая компания «Меркурий–Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу и представление прокуратуры.
До начала судебного заседания от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Салимьянова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «УК «Меркурий-Инвест» - Сиразетдинов Д.Ф. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов; а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу от 01.09.2014 года № 68/к Салимьянова О.В. была принята ответчиком на работу бухгалтером материального стола.
На основании приказа от 14.09.2018 года № 85-К Салимьянова О.В. уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 25.08.2018 года, то есть ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как указывает истец, 25.08.2018 года она отсутствовала на рабочем месте, поскольку ранее устно уведомила об этом главного бухгалтера Овчинникову В.И. и менеджера отдела кадров Мусалямову А.А. и находилась на поминках в адрес.
Судом также установлено, что согласно пункту 6.1 трудового договора № 8 от 01.09.2014 года Салимьяновой О.В. была установлена шестидневная рабочая неделя.
Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Меркурий–Инвест», утвержденных 20.05.2014 года, работнику Салимьяновой О.В. для выполнения своих трудовых обязанностей была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Продолжительность рабочего дня – семь часов (с 9.00 до 17.00), в субботу – 5 часов (с 9.00 до 15.00) с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ответчиком под роспись.
Согласно табелю учета рабочего времени 25.08.2018 года бухгалтер материального стола Салимьянова О.В. отсутствовала на рабочем месте.
В этот же день 25.08.2018 года уполномоченными должностными лицами ответчика был составлен акт по факту отсутствия бухгалтера материального стола Салимьяновой О.В. на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, то есть полный рабочий день и главным бухгалтером Овчинниковой В.И. по данному факту на имя руководителя предприятия предоставлена докладная записка.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 25.08.2018 года Салимьянова О.В. предоставила ответчику больничный лист, оформленный ГБУЗ РБ ДЦРБ, согласно которому истец находилась на больничном с 25.08.2018 года, однако в связи с запросом ответчика в своих ответах от 06.09.2018 года и от 12.09.2018 года руководители ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ указали, что лист нетрудоспособности Салимьяновой О.В. был выписан с 25.08.2018 года ошибочно, так как должен был быть выписан с 26.08.2018 года.
Таким образом, 25.08.2018 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
После выхода Салимьяновой О.В. 11.09.2018 года с больничного, представителями ответчика с нее затребовано объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 25.08.2018 года, однако истец отказалась предоставить объяснение, о чем представителями ответчика был составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела.
От ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 25.08.2018 года и подписи в нем Салимьянова О.В. отказалась о чем также был составлен соответствующий акт.
Ранее ответчиком в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается приказами от 28.05.2018 года № 33/к и от 26.06.2018 года № 56/к, которые Салимьяновой О.В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Однако истцом не представлено доказательств того, что она отсутствовала на рабочем месте 25.08.2018 года по уважительным причинам. В связи с чем, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, также работодатель принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.
Довод апелляционной жалобы об увольнении Салимьяновой О.В. ненадлежащим лицом со ссылкой на пункт Должностной инструкции бухгалтера материального стола (раздел №1, п. №1) л.д. № 30, "бухгалтер материального стола увольняется приказом Генерального директора предприятия" судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются... органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами... Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает право органа юридического лица наделить правами и обязанностями работодателя другое лицо. В рассматриваемом случае полномочия подписания кадровых приказов по личному составу, приказов, связанных с производственной деятельностью работодателя в части, касающейся персонала, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, уведомления об изменениях основных условий трудового договора, соглашения между работником и работодателем об изменениях основных условий трудового договора были возложены на Управляющего ООО «Управляющая Компания «Меркурий - Инвест» Ахметову Е.А., в соответствии с доверенностью № 28 от 01.05.2018г. Соответственно процедура приема-увольнение истца с работы осуществлялась уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суббота, 25 августа 2018 года, являлась для работника нерабочим днем, опровергаются п. 6.1. трудового договора № 8 от 01.09.2014 г., п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Меркурий-Инвест» от 01.01.2014 г., согласно которым бухгалтеру материального стола Салимьяновой О.В. установлена шестидневная трудовая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Продолжительность рабочего дня - 7 часов (с 9-00 до 17-00), в субботу - 5 часов (с 9-00 до 15-00), перерыв на обед с 13-00 до 14-00.
Кроме того, в исковом заявлении, в судебном заседании 10 декабря 2018 года (л.д.134), в апелляционной жалобе истец указывает, что устно отпросилась с работы на этот день у главного бухгалтера, что руководство было в курсе ее отсутствия на работе, и она отсутствовала по уважительной причине. Предоставленные истцом документы - графики дежурств не опровергают необходимость присутствия на рабочем месте в субботние дни на основании трудового договора, ПВТР. Более того, из представленных табелей учета рабочего времени (л.д.34-61) видно, что численность и списки работников не совпадают с указанными работниками в представленных истцом копиях документов. При этом Правила внутреннего распорядка распространяются на все категории работников, кроме тех для которых установлен иной график работы. Из представленных истцом «графиков дежурств» из среднесписочного количества работников около 17-19 человек в графиках указаны 9-11 человек, при этом число «дежурств» колеблется от 1 до 3 и в разные дни (не только в субботу, как указывает истец). Допрошенные в судебном заседании 18 декабря 2018 года (л.д.232-241) свидетели показали, что на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя, никаких исключений из этого правила нет.
Довод об отсутствии производственной необходимости в присутствии единственного бухгалтера материального стола на предприятии, имеющем ежедневный режим работы (комплекс состоит из торгового центра, гостиницы и т.п.) судебная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению. В результате отсутствия на работе Салимьяновой О.В. не были выполнены определенные работы, оприходованы средства и т.п., что подтверждается объяснительными записками от работников ООО «МеркурийТехСервис» (Баркалов А.Е., Байдюк Д.В.) о причине невыполнения своих производственных функций в связи с отсутствием Сальмьяновой О.В. на рабочем месте.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимьяновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А. прекратить.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.И. Валиуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Осипов А.П.
