Дело № 33-2274/2013 Справка: судья Стройкова Н.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2013 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В.,
ФИО1,
при секретаре Филипповой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» /ранее ОАО Московский Банк Реконструкции и Развития/ о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 причиненные убытки при оплате комиссии за обслуживание текущего счета по ничтожному условию кредитного договора №... от ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, штраф в размере ... всего ... /.../ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» госпошлину в доход государства ... /.../ рублей ... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф ... рублей и расходы, связанные с участием представителя в размере ... рублей, всего ... /.../ рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, просят взыскать причиненные убытки при оплате комиссий за обслуживание текущего счета по ничтожному условию кредитного договора от ... года№..., заключенного между ФИО2 и ответчиком в сумме ... рублей, ... рублей - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ... рублей компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и потребителя в размере ...% от присужденной в пользу потребителя суммы каждому.
Требования мотивированы тем, что ... года между ФИО2и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с условием оплаты ... % годовых, также банком ежемесячно производились удержания комиссии за ведение текущего счета в размере по ... рублей, всего истцом уплачено с ... года по день обращения с иском в суд ... рублей. ... года было направлено в адрес ответчика претензионное заявление о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета в указанном размере списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, в связи с этим считают необходимым применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика указанные денежные суммы в связи с нарушением последним положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с истца ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета. ФИО2 подписал договор банковского счета, был ознакомлен с тарифами. Никто истца к заключению договора не вынуждал. Исполнение договоров началось с момента зачисления денежных средств на счет истца, то есть с ... года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ... года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, применяя последствия ничтожности условий кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание текущего счета и взыскивая с ответчика убытки, причиненные при оплате указанной комиссии, исходил из того, что указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела установлено, что ... года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (впоследствии ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в срок не позже ... года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д...).
Пунктом ... кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на банковский счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования, открытый в банке и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.
Графиком платежей по кредиту установлено, что ежемесячная комиссия составляет ... %.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания кредитного договора следует, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для создания условий предоставления и погашения кредита производится открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №302-П
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета задолженности, текущего счета является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является, банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Исходя из изложенного - обслуживание кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым предусмотрено размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями и за свой счет, т.е. по обслуживанию кредита.
В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
При таких данных действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем судом обоснованно признаны правомерными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя и в соответствии положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора признаны ничтожными.
Доводы жалобы о том, что банком взыскивалась комиссия за пользование текущим, а не ссудным счетом, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, условия об открытии текущего счета предусмотрены в кредитном договоре, являются его неотъемлемой частью, доказательства возможности изменения условий данного кредитного договора и предоставлении кредита без открытия названного счета суду не представлены.
Также с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что истцом кредитный договор, график платежей и условия погашения кредита были известны до подписания договора, он с ними согласился, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции в связи с данным заявлением уплаченная истцом комиссия взыскана за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд (с ...), в размере ... рубль ... коп. Указанный размер комиссии ответчиком не оспорен.
Доводы о неверном применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение кредитного договора носит периодичный характер, срок исковой давности подлежит применению к каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, по отдельности. В связи с чем выводы суда о взыскании комиссии за последние три года до момента обращения истца в суд правомерны.
В соответствии с требованиями статей 30 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несвоевременное исполнение требований взыскана неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, а именно ... рублей ... коп.
Согласно статье 15 названного закона с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю, и установленная судом в размере ... рублей, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца и общественной организации.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, которые также не оспорены.
Суд, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Гизатуллин
судьи: Е.В. Жерненко
ФИО1
