ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-1080/2021 (33-20683/2020), № 2-4080/2020
21 января 2021 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамовой ФИО11 к Акционерному обществу «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» о выдаче документов, связанных с работой, о возложении обязанности работодателя обеспечить контактным лицом в городе Уфе для взаимодействия по трудовым вопросам, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Агзамовой ФИО12, Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Агзамова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Московский центр новых технологий и телекоммуникаций» (далее по тексту АО «МЦНТТ»), указав в обоснование требований на то, что работает у ответчика в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора №... (уфа)-17 от дата в обособленном подразделении «Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа», расположенном по адресу: адрес 4 этаж. дата истец направила в адрес ответчика телеграмму с запросом о предоставлении документов, связанных с работой у ответчика. Телеграмма была принята представителем работодателя – Фомочкиной дата, дата частично документы были направлены Почтой России и получены истцом дата. Однако внутренние локальные документы, а также приказы о дисциплинарных взысканиях с обосновывающими документами представлены не были. Полагает отказ ответчика незаконным, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Истец просила обязать ответчика выдать истцу по месту работы в г.Уфе в течение трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: копию правил внутреннего трудового распорядка, копию положения об обособленном подразделении заявителя; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии всех приложений (дополнительных соглашений) к трудовому договору; копии доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно Минкиной Е.Н., начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр адрес, и Грицаенко Д.А. начальника СИТП; копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также все документы, которые послужили основанием для вынесения данных приказов; приказов о лишении премий. Обязать ответчика уполномочить для коммуникации с истцом должностной лицо ответчика в городе Уфе, кто будет принимать запросы по должности от истца для надлежащего исполнения трудовой функции. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на услуги телеграфа 1836,40 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования Агзамовой ФИО13 к Акционерному обществу «Московский центр новых технологий телекоммуникаций».
Обязать Акционерное общество «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Агзамовой ФИО14 надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата№... (уфа)-17.
Взыскать с Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» компенсацию морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы 1836,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агзамовой Л.Р. отказать».
В апелляционной жалобе Агзамова Л.Р. просит изменить решение суда в части отказа в предоставлении локальных нормативных документов, принять по делу новое решение и обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о структурном подразделении заявителя; Положения об оплате труда и (или) премировании, Положения о работе с персональными данными, Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, копии всех приложений (дополнительных соглашений) к трудовому договору; копии доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно Минкиной Е.Н., начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и Грицаенко Д.А. начальника СИТП, поскольку решение суда первой инстанции в данной части ущемляет интересы работника, работодатель не вправе отказать в выдаче копий документов, связанных с работой.
В апелляционной жалобе Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что запрос истца о предоставлении документов, направленный телеграммой 04 августа 2020 года, исполнен ответчиком в соответствии с требованием ст. 62 ТК РФ. Судом не учтено, что в телеграмме от 04 августа 2020 года истец запрашивала трудовой договор с приложениями, а не дополнительные соглашения к трудовому договору, а приложения и дополнительные соглашения являются разными документами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Агзамову Л.Р., представителя Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» - Грушко А.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 августа 2020 года Агзамова Л.Р. направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; расчетные листки за каждый месяц за весь период работы; справки по перечислениям в ФСС, ПФР, ФОМС за весь период работы; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; копию Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Документов, явившиеся основанием для издания приказа №.../Л от дата о наложении дисциплинарного взыскания; копию Карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст.209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата№...н; копию Личной карточки работника по форме Т-2; копию Приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; копию доверенности на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников, подписавших документы, связанные с работой, а именно, Минкиной ФИО16 подразделения Ростелеком Контакт-центр г. Уфа и Грицаенко Дмитрия ФИО15 СИТП.
Указанная телеграмма получена ответчиком 06 августа 2020 года, что ответчиком не оспаривается.
07 августа 2020 года в адрес истца направлено ценное письмо с описью вложения в почтовое отправление, из которой следует, что истцу направлены: приказ о приеме на работу (копия), справка о заработной плате за 2017-2018 годы, справка о заработной плате за 2019-2020 годы, справка о периоде работы, выписка из штатного расписания, расчетные листки за 2017-2020 годы, должностная инструкция (копия), выписка из графика отпусков за 2018 год, приказы о предоставлении отпусков (копии), карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2018 год к стр.1, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2019 год к стр.1, карточка учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования стр. 2, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2020 год к стр.1, карточка учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования стр. 2, трудового договора №...(уфа)-17 от дата (копия), дополнительное соглашение от дата (копия), дополнительное соглашение от дата (копия), докладная записка от дата (копия), требование о предоставлении работником письменного объяснения от дата (копия), акт об отказе работник об ознакомлении с требованием от дата (копия), акт об отказе предоставить письменные объяснения от дата (копия), личная карточка работника по форме Т-2 (копия), приказы о поощрении работника по форме Т-дата-2020 г.г. (выписка).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агзамовой Л.Р. в части предоставления ей приложений к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения от дата усматривается, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора №...(уфа)-17 от дата, однако истцу не было предоставлено по запросу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в телеграмме от дата истец запрашивал трудовой договор с приложениями, а не дополнительные соглашения к трудовому договору, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В части требований истца о предоставлении заверенных копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также документов, которые послужили основанием для вынесения данных приказов; приказов о лишении премий, суд установил, что в направленной в адрес ответчика телеграмме, не содержалось просьбы о направлении в адрес истца непосредственно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата, также не содержалось просьбы о направлении в ее адрес приказов о лишении премий, в связи с чем, оснований к возложению на ответчика обязанности представления документов, которые истцом в телеграмме от дата у ответчика не запрашивались, у суда не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что требование о предоставлении приказов о лишении премий было заявлено письменно дата, на законность вынесенного решения не влияет, так как согласно исковому заявлению Агзамовой Л.Р. основанием заявленных исковых требований о предоставлении документов явилось неполное исполнение работодателем запроса истца о предоставлении документов от 04.08.2020. Как следует из материалов дела, с уточненным исковым заявлением истец в суд не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении заверенный копий локальных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований к возложению обязанности на ответчика предоставить истцу копий Правил внутреннего трудового распорядка; положения о структурном подразделении заявителя; Положения об оплате труда и (или) премировании; Положения о работе с персональными данными; Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения е не имеется, так как указанные локальные нормативные акты ответчика не отнесены статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации к тем документам, которые подлежат представлению работнику по его письменному заявлению.
В отношении данных документов истец была вправе требовать исполнения работодателем обязанности ознакомления работника, однако такие исковые требования Агзамовой Л.Р. не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении копий доверенностей Минкиной Е.Н., начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и Грицаенко Д.А. начальника СИТП, суд правильно указал на то, что доверенности сотрудников не могут быть отнесены к тем документам, которые в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации являются документами, связанными с трудовой деятельностью истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в предоставлении локальных нормативных документов и копий доверенностей основаны на неправильном толковании норм права, о незаконности и необоснованности вынесенного решения не свидетельствуют.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агзамовой ФИО17, Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
судьи И.Я. Индан
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Зинова У.В.
