... Дело № 33-254/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ППФ Страхование жизни» Л.М.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск Д.Л.Н. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. компенсацию за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Д.Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н.: сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещение за причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н.: сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; возмещение за причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н.: сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение за причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. компенсацию за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в судах <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между Д.Л.Н. и ООО «Чешской страховой компанией», в дальнейшем ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», был заключен договор смешанного страхования жизни, что подтверждается страховым полисом смешанного страхования жизни <№> сроком с <дата> по <дата>. Согласно указанному полису, истец ежеквартально уплачивает страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, в программу страхования входят: основная программа смешанного страхования жизни, целью которого является накопление денежных средств к сроку с инвестиционным доходом, и дополнительная программа: страхование от несчастных случаев: телесные повреждения. Страховая сумма к моменту окончания действия договора составляет <данные изъяты> рублей без учета инвестиционного дохода.
С <дата> по <дата> истец Д.Л.Н. оплатила полису смешанного страхования жизни <№> страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями.
<дата> между Д.Л.Н. и ООО «Чешской страховой компанией», в дальнейшем ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», был заключен договор смешанного страхования жизни, полис <№>, этим же числом оплатила первый взнос в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с <дата> по <дата>. С <дата> и по <дата> истец произвела оплату страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями.
<дата> между Д.Л.Н. и ООО «Чешской страховой компанией», в дальнейшем ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», был заключен договор смешанного страхования жизни, полис <№> сроком на <данные изъяты> лет, <дата> истец Д.Л.Н. оплатила первый взнос в размере <данные изъяты> рубль. Всего в оплату страховых взносов по данному полису истцом Д.Л.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями.
По утверждению Д.Л.Н., при покупке полиса <№>, полиса <№>, полиса <№> представителями страховщика, а так же согласно информации, размещенной на официальном сайте, ответчиком предлагалась услуга: «Продукт накопительного страхования жизни ориентирован на серьезную финансовую защиту, долгосрочное накопление средств и получение дополнительного инвестиционного дохода». Из информации, размещённой на официальном сайте компании (http://www.generalippf.ru/): ответчиком предлагалось приумножить сбережения, защита от инфляции, защита от финансовых колебаний и сохранность своей ценности денежных средств на необходимом уровне, предлагалось совместить накопление со страховой защитой. Программа направлена на накопление денежных средств.
Согласно правил страхования утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» от <дата> и информации, предоставленной ответчиком в письмах истцу в <дата>, в <дата> и в <дата>, и размещенной им на своем официальном сайте (http://www.generalippf.ru/) от <дата>, совокупный инвестиционный доход по результатам <дата>, исходя из которого рассчитывался дополнительный доход по полисам страхования жизни, определен, соответственно, <данные изъяты>% по полисам в рублях и <данные изъяты>% по полисам, номинированным в долларах США, включая техническую норму доходности, предусмотренную при расчете страховых тарифов (<данные изъяты>%), из данных от <дата>, совокупный инвестиционный доход по результатам <дата>, исходя из которого, рассчитывается дополнительный доход по полисам страхования жизни, определен соответственно, <данные изъяты> % по полисам в рублях, и <данные изъяты>% по полисам, номинированным в долларах США, включая техническую норму доходности, предусмотренную при расчете страховых тарифов (%), а по результатам инвестиционной деятельности ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» за <дата> фактическая норма доходности составила <данные изъяты>%.
Указанный инвестиционный доход ответчиком в пользу истца по полису <№>, полису <№>, полису <№> не начислялся и не выплачивался.
Как следует из письма ответчика <№> от <дата>, по полису <№>, заключенному <дата> при сумме оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, общая величина доп. дохода за <данные изъяты> лет составила лишь <данные изъяты> рублей.
Согласно объяснениям истца Д.Л.Н., указанная в письме ответчика <№> от <дата>, величина дополнительного дохода по полису <№> от <дата> составляет чуть более <данные изъяты>% за все <данные изъяты> лет действия полиса; из них: <дата> - <данные изъяты>%; <дата> - <данные изъяты>% (по письму); по данным сайта за <дата> - <данные изъяты>%; <дата> - <данные изъяты>% (по письму); по данным сайта - <данные изъяты>%; <дата> - <данные изъяты>% (по письму); по данным письма - <данные изъяты>%; за <дата> - <данные изъяты>% (по письму) и <дата> - <данные изъяты>% (по письму).
По полису <№> от <дата> сумма оплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей истцу за весь срок действия полиса начислено в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% за весь период действия договора смешанного страхования.
По полису <№> от <дата> сумма оплаченной страховой премии составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительный доход начислен не был.
Истец считает, что при продаже полиса смешанного страхования жизни ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация, чем были нарушены права потребителя.
Договор страхования истцом Д.Л.Н. заключался с «Чешской страховой компанией», а не с «Дженерали ППФ Страхование жизни». Уведомление об изменении наименования страховой организации не высылалось, доказательств тому в суд ответчиком не предоставлено, не известны были правовые последствия смены названия страховщика. Истцу Д.Л.Н. не было известно, будут ли исполняться уже другой страховой компанией обязательства по заключенным договорам с прежней, не изменятся ли условия и т.д. Однако, ответчик, без каких-либо уведомлений истца Д.Л.Н. в одностороннем порядке увеличил размер страховых взносов, изменил страховой тариф, присылал истцу Д.Л.Н. уведомления о состоянии полисов, где указаны были анкетные и паспортные данные другого, не знакомого лица.
Ответчик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» изменил владельца полиса <№>, полиса <№> на неизвестную истцу Х.Л.Н. Также в <дата> истец получил от ответчика письмо-анкету для сверки данных, где в графе «паспортные данные застрахованного» были измененные данные застрахованного лица.
<дата> истцом был заключен договор страхования, заполнено заявление <№>, произведена оплата взноса в размере <данные изъяты> рублей датой <дата>.
Согласно п. 6.2 Правил страхования «договор вступает в силу с 00 часов даты начала срока страхования, указанной в договоре, но не ранее дня, следующего за днем уплаты первого либо единовременного взноса».
Однако, несмотря на оплату квитанции <дата> истцу был выслан полис лишь в <дата> и датирован датой <дата>. На протяжении периода с <дата> по <дата> у истца отсутствовала услуга защита.
При данных фактических обстоятельствах, на протяжении длительного времени истец находилась без финансовой защиты, обещанной и приобретенной ею при заключении договоров смешанного страхования жизни.
Ответчик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» прислал истцу Д.Л.Н. уведомление от <дата>, об увеличении очередных страховых взносов по полису смешанного страхования жизни <№> до <данные изъяты> рублей.
<дата> ответчик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» увеличил в одностороннем порядке страховые взносы до <данные изъяты> рублей. Тем самым грубо нарушив положение правил страхования, принятых и утвержденных им же.
В конце августа - начале сентября <дата> истец Д.Л.Н. получила дополнительное соглашение от <дата> к полису <№> об увеличении страховых взносов, которое с истцом Д.Л.Н. не было согласовано и не подписано. Таким образом, по мнению истца Д.Л.Н. был нарушен пункт 5.5 Общих правил страхования жизни.
Согласно п. 13.1 Условий договора: «На начало каждого календарного года (1 января), а также на дату прекращения договора (п. 9.1 Правил) или на дату перевода в оплаченный полис страховщик рассчитывает за период с начала календарного года дополнительный страховой взнос, равный сумме разностей, увеличенных исходя из 4% годовых (простой процент), между начисленными взносами по договору и реально оплаченными страхователем суммами…». Однако никаких расчетов истец от ответчика не получал.
Согласно общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» от <дата>, страхователь обязан уплачивать страховые взносы в размере и сроки, определенные договором страхования. Обязанности страховщика в соответствии с указанными правилами следующие: согласно п. 8.4.4. своевременно направлять страхователю уведомления об изменении размеров страховых сумм, страховых взносов, с указанием даты внесения изменений. Правилами предусмотрено, что если страховой тариф изменился, то согласно п.п. 5.7.1 и 5.7.2. Страховщик обязан согласовать изменения со страхователем в письменной и направить страхователю уведомление об изменении полиса за 30 дней до даты их внесения.
Согласно п. 7.12 указанных правил любые уведомления и извещения в связи с заключением, исполнением или прекращением договорных правоотношений, считаются направленными сторонами в адрес друг друга, только если они сделаны в письменной форме. Кроме этого, п. 5.5 указанных правил предусматривает, что все изменения и дополнения к договору оформляются ответчиком в виде дополнительных соглашений к договору страхования, а любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если эти изменения приняты по соглашению сторон, составлены в письменной форме и скреплены подписью и печатью страховщика и подписью (и печатью) страхователя.
Из письма ответчика <№> от <дата> следует, что полис <№> был расторгнут, в связи с тем, что на дату <дата> вступили в силу финансовые изменения и взнос увеличился, в результате чего по страховым взносам по указанному полису у истца перед ответчиком образовалась некая задолженность.
Ответчик нарушил п. 5.5 и п. 5.7.1 общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» от <дата>. Ответчиком в одностороннем порядке датой <дата> были произведены финансовые изменения.
Согласно п. 5.5 и п. 5.7.1. правил страхования изменения вступают в силу с даты подписания соглашения о внесении изменений обеими сторонами. Как следует из п. 9 условий договора (полиса) страхования жизни: «В соответствии с п. 5.6. правил страховой взнос может быть уплачен страхователем единовременно, либо в рассрочку (ежеквартально, раз в полгода, ежегодно) равными платежами в течении всего срока страхования».
Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму страховых взносов в зависимости от периодичности внесения платежей, что подтверждается в письме ответчика <№> от <дата>.
Договор страхования расторгнут страховщиком в одностороннем порядке из-за прекращения поступления страховых взносов страхователя. Прежде чем прекратить вносить страховые платежи, истцом Д.Л.Н. по факту вышеуказанных нарушений договора в адрес ответчика направлялась претензия. Претензия осталась без ответа. Однако, в соответствии с п. 11 и 11.1, а также правил п. 5.12.1: «Страхование может быть продолжено без дальнейшей уплаты страховых взносов с соответствующим изменением страховой суммы и/или срока страхования».
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по причине прекращения поступления страховых платежей от истца, договор смешенного страхования был расторгнут и истец может получить только выкупную сумму.
<дата> истец Д.Л.Н. обратилась к ответчику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с претензией о том, что у истца отсутствуют информационные письма о состоянии полисов смешанного страхования жизни <№>; <№>; <№>, об отсутствии информации о финансовой деятельности компании, об отсутствии информации о результатах инвестиционной деятельности, начиная с 2010 года, выставлены требования о подтверждении условий договора страхования и подтверждении взятых на себя обязательств со стороны ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ведь договор был заключен с ООО «Чешская страховая компания», выставлены требования о расторжении договоров страхования жизни. Претензия была вручена ответчику <дата>, согласно п. 9.2.1. правил страхования, ответчик обязан по требованию страхователя в связи с нарушением страховщиком условий договора страхования возвратить уплаченные взносы в полном объеме.
Ответ на претензию истца, ответчик предоставил <дата>, где подтверждено о переводе данного полиса в оплаченный и указан общий дополнительный доход, начисленный ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей. Возврата требуемых истцом денежных сумм ответчик не произвел.
<дата> истец направила ответчику претензию, с требованием о расторжении договора страхования <№> и возврате уплаченных взносов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчик предоставил <дата>, где подтверждено о переводе данного полиса в оплаченный и указан общий дополнительный доход, начисленный ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> истец направила ответчику претензию, с требованием о расторжении договора страхования полис <№> и возврате уплаченных взносов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчик предоставил <дата>, где указано, что полис <№> расторгнут <дата> по инициативе страховщика без начисления дополнительного дохода.
Д.Л.Н. никаких уведомлений и дополнительных соглашений о расторжении договора страхования ею не получено и с ее стороны не подписано, также истец не имеет представлений, на каком основании договор расторгнут.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ППФ Страхование жизни» Л.М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в течение срока действия договоров страхования истец ни разу не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом ответчик все время действия договоров страхования предоставляет страховую защиту истцу. В рассылке страхователям, сделанной простыми письмами, ответчик сообщил о смене наименования, такая информация была опубликована на официальном сайте ответчика, соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ, кроме того, был уведомлен и орган страхового надзора. Суд не обосновал, каким образом смена наименования ответчика, повлекла нарушение прав истца. Договором не предусмотрена обязанность ответчика присылать истцу расчеты или письма о состоянии полиса. Истец не отказался от принятия дополнительного соглашения об увеличении страхового взноса. Договор от <дата> прекратился <дата> в связи с наступлением отменительного условия. Начисление инвестиционного дохода является правом ответчика. Договором не предусмотрен возврат страховых взносов при расторжении договора, предусмотрена выплата выкупной суммы. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к договорам страхования.
ООО «ППФ Страхование жизни» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Л.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.Л.Н. на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» и общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» от <дата>, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» была предоставлена недостоверная информация о накоплении суммы страхования с инвестиционным доходом, о праве страхователя получить инвестиционный доход, о наименовании, нахождении и реквизитах самой организации, допущены грубейшие нарушения договора страхования, повлекшие нарушение прав потребителя, что влечет за собой восстановление нарушенных прав потребителя, компенсация морального вреда и предусмотренные законом меры ответственности в виде денежных санкций.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из вышеприведенных договоров страхования в программу страхования входят: - основная программа смешанного страхования жизни, целью которого является накопление денежных средств к сроку с инвестиционным доходом; - дополнительная программа - страхование от несчастных случаев (телесные повреждения).
По договору страхования <№> от <дата> истцом внесены страховые взносы по смешанному страхованию жизни <данные изъяты> рублей и по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты> рублей.
По договору страхования <№> от <дата> внесены страховые взносы по смешанному страхованию жизни <данные изъяты> рублей и по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты> рублей.
По договору страхования <№> от <дата> внесены страховые взносы по смешанному страхованию жизни <данные изъяты> рублей и по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховой компанией истцу представлялась страховая защита по страхованию от несчастных случаев, уплаченные суммы страховых взносов по дополнительной программе не подлежат возврату. В этой части решение суда нельзя признать законным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Далее.
В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
Согласно ч. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 9.2.1 Общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО «Чешская страховая компания» от <дата>, если расторжение договора произошло по требованию страхователя в связи с нарушением страховщиком условий договора страхования страховщик возвращает страхователю все уплаченные им страховые взносы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком неоднократно допускались нарушения условий договора страхования.
Так, согласно п. 6.2 Правил страхования договор вступает в силу с 00 часов даты начала срока страхования, указанной в договоре, но не ранее дня, следующего за днем уплаты первого либо единовременного взноса. Однако, несмотря на оплату квитанции <дата> истцу был выслан полис <№> лишь в <дата> и датирован датой <дата>. То есть, на протяжении периода с <дата> по <дата> у истца отсутствовала страховая защита.
Согласно п. 5.5 Правил страхования все изменения и дополнения к договору оформляются страховщиком в виде дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору оформляются ответчиком в виде дополнительных соглашений к договору страхования, а любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если эти изменения приняты по соглашению сторон, составлены в письменной форме и скреплены подписью и печатью страховщика и подписью (и печатью) страхователя.
В нарушение указанных Правил, ответчик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» прислал истцу Д.Л.Н. уведомление от <дата>, об увеличении очередных страховых взносов по полису смешанного страхования жизни <№> до <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик увеличил в одностороннем порядке страховые взносы до <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что с истцом было заключено дополнительное соглашение об увеличении страховых взносов, ответчик не представил.
Согласно п. 7.12 указанных правил любые уведомления и извещения в связи с заключением, исполнением или прекращением договорных правоотношений, считаются направленными сторонами в адрес друг друга, только если они сделаны в письменной форме.
Поскольку страховщиком допускались нарушения условий договора страхования, истец воспользовалась правом о расторжении договора, направив страховщику соответствующие претензии от <дата> (л.д. 46-47) и от <дата> (л.д. 32-36) с требованием о расторжении вышеназванных договоров страхования.
Несмотря на это, страховая компания, в нарушение требований ст. 958 ГК РФ не расторгла договоры, запросив у истца «подтверждение намерения» расторгнуть договор путем заполнения бланка (л.д. 37-39), тогда как такие требования уже содержались в направленных претензиях, чем нарушила права и законные интересы Д.Л.Н. на своевременное получение денежных средств.
Указанные обстоятельства, являются основанием для возврата страховщиком страхователю всех уплаченных страховых взносов в соответствии с пунктом 9.2.1 Общих правил страхования жизни.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, суд обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к вышеуказанным правоотношениям в части взыскания неустойки и морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством, регулирующим правила страхования жизни и здоровья, не урегулирован вопрос о применений штрафных санкций за нарушение условий договора, поэтому данный закон к возникшим правоотношениям подлежит применению.
Поскольку ответчик, получив претензию истца <дата>, добровольно не исполнил требование Д.Л.Н. о расторжении договоров и возврате страховых взносов, требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, размер неустойки не может превышать сумму взыскиваемых страховых взносов.
Суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ взыскав с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами истца.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, из взысканных судом сумм страховых взносов полежат исключению суммы страховых взносов по дополнительной программе и, соответственно, подлежат снижению суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части согласно ст. 443 ГПК РФ следует осуществить поворот исполнения решения, поскольку решение суда первой инстанции исполнено.
Кроме того, истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому Судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину.
Решением <№> единственного участника ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от <дата> наименование Общества изменено на ООО «ППФ Страхование жизни» (ОГРН <№>), что так же является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть заключенный договор смешанного страхования жизни - страховой полис смешанного страхования жизни <№> и взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Д.Л.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Д.Л.Н. отказать.
Осуществить поворот исполнения решения в части, обязав Д.Л.Н. возвратить ООО «ППФ Страхование жизни» сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать ООО «ППФ Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО «ППФ Страхование жизни» Л.М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Козлова
Судьи Ф.Ф. Сафин
Н.Н. Якупова
