20 декабря 2018 года Дело № 33-23603/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
ФИО1
при секретаре Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 148 074 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в размере 180 418,05 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» государственную пошлину в бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 6484,92 рубля.
Решение в части взыскания с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 суммы задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в размере 180418,05 рубля подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы, указав, что по трудовому договору №144 от 03.12.2014г. истица была принята на должность директора по развитию с окладом в размере 50000 рублей. За период работы с 01 мая 2017 года по 30 октября 2017 года заработная плата не выплачивалась. Судебный приказ отменен ответчиком. В связи с этим истица просит взыскать задолженности по заработной плате в сумме 328492 рубля 05 копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на мнимость трудового договора, как заключенного между супругами и неподтверждение выполнения служебных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в частности из трудового договора №144 от 03 декабря 2014 года, ФИО3 была принята на должность «директор по развитию» с 03 декабря 2014 года на неопределенный срок с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 50000 рублей в месяц.
Поводом для обращения в суд упомянутым требованием послужило нарушение работодателем прямых обязанностей по выплате заработной платы работникам за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 21, 61, 129, 135, 136 372 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между истицей и работодателем трудовых отношений с даты в соответствии с заключенным трудовым договором, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В утверждение несогласия с выводами суда о том, что истица является работником АО «Интеграл», а образовавшаяся задолженность по выплате заработной плате за спорный период подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий ссылается на мнимость трудового договора, как заключенного между супругами для вида, истица фактически не работала.
Между тем, такое утверждение ответчика является его собственной оценкой обстоятельств дела; доказательств, опровергающих выводов суда, не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил наличие у АО «Интеграл» штатной единицы «директор по развитию» и не отрицал факт перечисления работодателем предусмотренных законодательствами обязательных взносов за работника.
Суд так же установил, что задолженность по зарплате АО «Интеграл» перед истицей составила за спорный период в сумме 328492 руб.05 коп.. Доказательств обратному ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у АО «Интеграл» задолженности по заработной плате за упомянутый период перед истицей.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова
Судьи А.Р. Низамова
ФИО1
Справка: судья А.А. Ханова
